Дело № 2-995/2019 ~ М-668/2019, первая инстанция

Дело № №

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШОА к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ПДВ (по доверенности, л.д. №);

от прокуратуры ЦАО г. Омска – МОСКВИН Д.Д. (по удостоверению),

иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2019 ШОА обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ЕИБ и стала участником ДТП, произошедшего по вине водителя указанного транспортного средства.

В результате ДТП получила повреждение вреда здоровью.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Применительно к требованиям Постановления Правительства России № 1164 от 15.11.2012 она должна была, по ее мнению, получить страховое возмещение в размере 305 500 рублей (процент нормативов травм 61,1%). Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей 265 250 рублей.

Считает, что получила выплату не в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика 136 717 рублей 50 копеек, в том числе, 40 250 рублей страхового возмещения, 76 342,5 рублей неустойки, из расчета 1 % неустойки за каждый день с 14.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 20 125 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 100 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца ПДВ требования поддержал.

Иные лица в суд не явились. В письменных возражениях ПАО «АСКО-Страхование» просило суд в удовлетворении требований отказать (л.д. №).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Частями 2, 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.20 до 09.50 ЕИБ не имея водительского удостоверения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Осуществляя движение на 103 км. автодороги <адрес> в направлении с. <адрес> вне населенного пункта с находящимся в автомобиле пассажиром – истцом ШОА допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства следуют, в частности, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (л.д. №), приговора Половинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. №) и сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д. №), представив указанный выше приговор Половинского районного суда Курганской области от №, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также заключение эксперта № № (л.д №) и выписной эпикриз из истории болезни № № (л.д. №).

Как следует из заключения эксперта № №, ШОА был причинен средней тяжести вред здоровью и в заключительной части заключения указано на наличие следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), кровоподтек лица, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, ссадины лица, закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа, перелом латеральной массы крестца справа, травматический шок 1.

Страховой компанией, как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления ШОА ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 200 рублей (л.д. №, исходя из определенного страховой компанией процента причиненных травм равным 53,05 с умножением данного процента на 500 000), при следующем расчете. В соответствии с названным выше постановлением Правительства России: кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние, контузия (ушиб) глазного яблока без указания на разрыв оболочек глаза – 0,05% (пункт 43), сотрясение головного мозга – 5% (пункт 3а), перелом ключицы – 7% (пункт 50в), повреждения повлекшие операцию на ключице – 5% (пункт 57б), перелом поперечного отростка 1 позвоночника – 4% (пункт 47а), перелом 2 костей таза – 12% (пункт 59е), перелом крестца – 10% (пункт 48), шок – 10% (пункт 67).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о пересмотре страховой выплаты (л.д. №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ШОА. было отказано (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате неустойки (л.д. №), рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 2 652,50 рублей (платежным поручением № №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на неполную, по ее мнению, выплату ей страхового возмещения.

Из текста иска, объяснений представителя истца, суд установил, что разница между определенным страховой компанией процентом причиненных травм (53,05%) и указанным в иске (61,1%, л.д. № образовалась в результате того, что, по мнению истца, процент за повреждение глаза следует определять по правилу пункта 7б названных выше правил, поскольку ранение глаза сопровождалось разрывом его оболочки.

Суд обращает внимание, что гражданское дело в производстве суда находилось с 14.02.2019.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель истца указал, что он не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что он не связывает с материальным положением истца (л.д. №).

В то же время 10.04.2019 в суд от того же представителя поступило ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установить, сопровождались ли повреждения ШОА полученные в ДТП в виде контузии глазного яблока слева, субконъюнктивальном кровоизлиянии слева разрывом оболочек глаза.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, исходя из того, что ни выписной эпикриз, ни заключение эксперта, представленные самим истцом в страховую компанию, ни один из медицинских документов, поступивших в суд из ГБУ «Курганская больница № 2» (л.д. №), ГБУ «Половинская центральная районная больница» (л.д. №) не содержит указания на разрыв оболочек глаза истца, который бы она получила в результате указанного выше ДТП.

Суд находит убедительными доводы ответчика о невозможности произведения расчета раздельно по травмам ссадины лица и гематома слева, поскольку данные повреждения относятся к одному органу и поименованы в п. 43 указанного выше Постановления Правительства России.

Отсюда суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, находя его выплаченным в соответствии с требованиями закона и с учетом фактически полученных истцом травм.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика неустойки. С учетом поступления заявления о выплате страхового возмещения от истца (ДД.ММ.ГГГГ), выплаты истцу такого возмещения ДД.ММ.ГГГГ), страховой компанией действительно на 1 день был пропущен срок для выплаты страхового возмещения. За данный день неустойку страховая компания выплатила в размере 2 652,50 рублей (л.д№).

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении указанных выше требований, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Суд находит доводы иска неубедительными, а возражения на иск обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ШОА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года