Дело № 2-974/2019 ~ М-669/2019, первая инстанция

Дело № 2-974/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Константиновича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с названным иском к ответчику Управлению МВД России по Омской области, в обоснование требований указав, что решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Центрального районного суда г. Омска, которым без изменения было оставлено постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы в размере 2850 рублей: 2300 руб. за услуги эвакуатора, 400 руб. – за два часа нахождения на штрафстоянке, 150 руб. – расходы на такси. Неправомерными действиями должностного лица инспектора ПДПС ФИО2 истцу были причинены душевные и нравственные страдания. Своими действиями сотрудник ГИБДД, нанёс истцу психологическую и моральную травму. Так ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. [СКРЫТО] А.К. припарковал свой автомобиль по адресу: г. Омск, <адрес> а выйдя из госпиталя, не обнаружил автомобиля на припаркованном месте. Через 1,5 часа в 12 час. 00 мин. появился лейтенант ФИО2, который самовольно эвакуировал автомобиль, т.к. он не увидел на автомобиле знака «Инвалид». При предъявлении документов инспектор отказался возвратить автомобиль истца на то же место, откуда он его эвакуировал. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 (л.д. 1).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что доказательств о расходах на такси в размере 150 рублей у него не имеется, за нахождение автомобиля на штрафстоянке он отдал 400 рублей, непонятно почему была выдана квитанция на 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, как инвалид, получил соответствующий знак на автомобиль, установил его в положенных местах, передний установил под лобовое стекло, прикрепив его скотчем. В день эвакуации его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был дождь, а суду инспектором ДПС была предоставлена фотография, на которой автомобиль истца был в снегу. Просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 37, 38, 39), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 33-36), дополнительно суду пояснила, что МВД РФ и УМВД России по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку прав истца не нарушали. Знак «Инвалид» находился на панели, а не на стекле. Расходы на такси истцом не доказаны. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 23-24), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40-41), дополнительно указал, что Минфин РФ не надлежащий ответчик, поскольку главным распорядителем не является. Понесенные истцом убытки фактически являются административными издержками и должны возмещаться в рамках дела об административном правонарушении. Доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Третье лицо инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования [СКРЫТО] А.К. удовлетворению не подлежат, составленный им протокол полагает законным, поскольку [СКРЫТО] А.К. знак не был установлен в предусмотренных местах. Обязанности по очищению снега с автомобиля у инспектора не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО4, полагавшего иск подлежащего удовлетворению за счет надлежащего ответчика Министерства финансов РФ с учетом снижения компенсации морального вреда до разумного предела, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по жалобе [СКРЫТО] А.К. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> [СКРЫТО] А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 2 дело №).

Факт правонарушения был зафиксирован определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и рапортом инспектора ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с обнаружением правонарушения, а также фотографиями (л.д. 22, 23, 25, 26, 27 оборот дело №).

Как усматривается из материалов дела № по жалобе [СКРЫТО] А.К. основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, [СКРЫТО] А.К., управляя автомобилем «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак №, припарковал автомобиль в месте, предусмотренном для остановки и стоянки транспортных средств, управляемых или перевозящих инвалидов, обозначенном знаками 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды». Однако, его автомобиль указанным знаком обозначен не был.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] А.К. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление и просил его отменить, указав, что он является инвалидом 2-ой группы, на его автомобиле установлен дорожный знак 8.17 «Инвалид», который он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 он действительно припарковал свой автомобиль под знаком 6.4 (парковка для инвалидов), а в 10 час. 30 мин., выйдя из госпиталя, не обнаружил автомобиля на парковке. В 12 час. 00 мин. на стоянке появился инспектор ФИО2, который руководил эвакуацией и вручил [СКРЫТО] А.К. протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Из пояснений [СКРЫТО] А.К., данных в ходе рассмотрения его жалобы в Центральном районном суде следует, что спереди на его автомобиле знак «Инвалид» находился на передней панели перед стеклом, он был прижат. На заднем стекле знак приклеен, но автомобиль имеет заводскую тонировку (л.д. 31 дело №).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.К. было отменено, данное правонарушение признано малозначительным, в связи с чем [СКРЫТО] А.К. освобожден от административной ответственности. Заявление о возврате денежных средств, уплаченных за эвакуацию автомобиля, рассмотрено не было, поскольку факт нарушения нашёл своё подтверждение (л.д.21-22).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 49-53 дело №).

Омским областным судом было указано, что из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно однозначно установить, что на автомобиле «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак №, отсутствуют знаки «Инвалид» как спереди, так и сзади автомобиля, исходя из того расстояния и ракурса, с которых сделаны снимки, а также погодных условий, вследствие которых автомобиль покрыт снегом. В связи с чем, производство по делу было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено, что в отношении [СКРЫТО] А.К. осуществлялось административное преследование, которое, по сути, являлось обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, наличие у привлекаемого лица инвалидности, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, нахождения автомобиля на штрафной стоянке.

В доказательство понесенных расходов, истцом предоставлена квитанция серии ОМЕ № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг по эвакуации автомобиля «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак № в размере 2 300 рублей (л.д. 26), квитанция серии ОТ-18 № за оплату услуг хранения автотранспорта в размере 300 рублей (л.д. 27).

В связи с чем, указанные расходы, являющиеся убытками истца, в общем размере 2600 рублей (2300+300) подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

В тоже время, истцом суду не представлено доказательств несения расходов на такси в размере 150 рублей, в связи с чем, в указанных требованиях истца следует отказать в полном объеме.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца определенная судом компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также убытки в размере 2600 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по Омской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Александра Константиновича убытки в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019.