Дело № 2-96/2022 (2-4155/2021;), первая инстанция

55RS0007-01-2021-003608-25

Дело № 2-96/2022

(2-4155/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.Е. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

[СКРЫТО] Б.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 48 % годовых (4 % в день).

[СКРЫТО] Б.Е. обязанность по предоставлению денежных средств исполнил надлежаще и в полном объеме. Ответчик произвел частичное погашение задолженности. На момент предъявления иска задолженность [СКРЫТО] Д.В. по уплате суммы основного долга составляла 390 000 рублей.

С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 390 000 рублей – сумма основного долга, 133 907 рублей 36 копеек – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 739 рублей, почтовые расходы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.07.2021 постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Б.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Б.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 907 рублей 36 копеек, из которых 390 000 рублей – сумма займа, 133 907 рублей 36 копеек – проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 286 рублей 14 копейки».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2021 заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28.07.2021 отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.Е. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.

Истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 232 150 рублей – сумма основного долга, 1 644 430 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 739 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Б.Е., представитель истца Белоус А.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Воробьева Е.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Третье лицо [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Б.Е. (займодавец) и [СКРЫТО] Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 8).

Согласно пункту 8 договора, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком как единовременно, так и частями, не позднее установленной для возврата даты.

В силу пункта 3 договора заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4 % за каждый календарный месяц пользования суммой займа или 48 % годовых.

Пунктом 4 предусмотрено, что проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

[СКРЫТО] Б.Е. выполнил свои обязательства по договору перед заемщиком, предоставив ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату в полном объеме полученных денежных средств по договору займа в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 232 150 рублей.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу произведены платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 610 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 850 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 850 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 850 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 850 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 850 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 52 250 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 850 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 500 рублей.

Как следует из материалов дела, внесение платежей в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 рублей отражено сторонами в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поименованный акт содержит подписи [СКРЫТО] Б.Е. и [СКРЫТО] Д.В., совершенные ими собственноручно. Действительность совершенных подписей, равно как и принадлежность их сторонам, последними не оспаривались.

Остальные приведенные выше платежи в счет погашения задолженности по основному долгу вносились посредством денежных переводов со счетов, открытых в кредитных организациях на имя матери ответчика [СКРЫТО] Е.Д., на счета, открытые на имя супруги истца [СКРЫТО] Б.Е. – [СКРЫТО] А.А. Данный порядок погашения задолженности определен сторонами денежного обязательства на основании устной договоренности. Указанное сторонами спора в ходе судебного разбирательства подтверждено и в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривалось.

По данным, представленным в материалы дела ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», совершение поименованных переводов подтверждается, вместе с тем каких-либо указаний на назначение платежей как совершение данных переводов в счет погашения задолженности по спорному договору займа выписки по банковским счетам не содержат.

Перечисленные платежи признаны истцом как совершенные в счет погашения заемщиком [СКРЫТО] Д.В. задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответной стороны о совершении им иных переводов в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, с необходимостью свидетельствующими о совершении таких переводов, не подтверждены.

Представленные в материалы дела выписки по счетам в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» не содержат каких-либо данных о совершении денежных переводов именно в счет погашения задолженности по основному долгу или процентам за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в качестве назначения платежа такие платежи не значатся.

Кроме того, сторонами не оспаривалось наличие между ними иных заемных обязательств, по которым погашение задолженности производилось аналогично спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством денежных переводов.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из тех денежных переводов, совершенных ответной стороной, которые признаются истцом в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга заемщика [СКРЫТО] Д.В. перед истцом [СКРЫТО] Б.Е. составила 232 150 рублей.

Поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих погашение задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд принимает расчет суммы основного долга, представленный истцом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 644 430 рублей 72 копеек.

Оспаривая законность предъявленных к ответчику требований, [СКРЫТО] Д.В. в лице представителя по доверенности Воробьева Е.П. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Б.Е. посредством почтового оправления обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] Д.А. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Б.Е. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 484 415 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 022 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с наличием возражений [СКРЫТО] Д.В.

С настоящим исковым заявлением [СКРЫТО] Б.Е. обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 16).

Таким образом, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца в мировом суде, подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Поскольку как указано выше, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а спорным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 4, 8 договора), суд полагает, что срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен платеж на сумму 610 000 рублей в счет возврата суммы основного долга.

Указанное суд оценивает применительно к положениям статьи 203 ГК РФ, в силу которых течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 поименованного постановления, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту обращения [СКРЫТО] Б.Е. в суд за истребованием задолженности (с заявлением о выдаче судебного приказа) сроки исковой давности по истребованию суммы основного долга в любом случае не истекли. Вместе с тем, срок исковой давности по истребованию процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа в период до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Доводы ответной стороны об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих погашение такой задолженности в материалы дела не представлено.

Заключение № 37 специалиста-полиграфолога Полякова В.Н. в качестве такого доказательства судом принято быть не может.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Оценив изложенное выше заключение, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к такого рода исследованиям. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленное заключение основано лишь на умозаключении лица, его проводившего, его выводы носят предположительный характер.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства и представленные ответной стороной в материалы дела распечатки переписки сторон посредством телефонной связи, поскольку доказательств согласования сторонами такого порядка урегулирования спорных правоотношений, в том числе и по вопросу о размере задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Спорным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ порядок уплаты процентов за пределами срока возврата суммы займа сторонами не согласован. При таких обстоятельствах суд исходит из приведенных выше положений статьи 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку дата возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа была определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату проценты за пользование суммой займа не возвращены, суд принимает в качестве даты для осуществления последующих ежемесячных платежей по процентам за пользование суммой займа дату – 15 число каждого месяца.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, регулирующие срок исковой давности, разъяснения Верховного Суда РФ названных положений, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа за указанный период в размере 1 007 492 рублей 46 копеек, согласно следующему расчету.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	642	1 000 000,00 ? 642 / 365 ? 48%	+ 844 273,97 р.	= 844 273,97 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-610 000,00	= 234 273,97 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	1 000 000,00 ? 14 / 365 ? 48%	+ 18 410,96 р.	= 252 684,93 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	229	1 000 000,00 ? 229 / 366 ? 48%	+ 300 327,87 р.	= 553 012,80 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 000,00	= 550 012,80 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	1 000 000,00 ? 29 / 366 ? 48%	+ 38 032,79 р.	= 588 045,59 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-9 850,00	= 578 195,59 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	1 000 000,00 ? 15 / 366 ? 48%	+ 19 672,13 р.	= 597 867,72 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-9 850,00	= 588 017,72 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	1 000 000,00 ? 11 / 366 ? 48%	+ 14 426,23 р.	= 602 443,95 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-9 850,00	= 592 593,95 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	1 000 000,00 ? 9 / 366 ? 48%	+ 11 803,28 р.	= 604 397,23 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-9 850,00	= 594 547,23 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	1 000 000,00 ? 7 / 366 ? 48%	+ 9 180,33 р.	= 603 727,56 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-9 850,00	= 593 877,56 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	1 000 000,00 ? 2 / 366 ? 48%	+ 2 622,95 р.	= 596 500,51 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-52 250,00	= 544 250,51 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	1 000 000,00 ? 6 / 366 ? 48%	+ 7 868,85 р.	= 552 119,36 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-7 000,00	= 545 119,36 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	1 000 000,00 ? 18 / 366 ? 48%	+ 23 606,56 р.	= 568 725,92 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-9 850,00	= 558 875,92 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	1 000 000,00 ? 13 / 366 ? 48%	+ 17 049,18 р.	= 575 925,10 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-8 000,00	= 567 925,10 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	1 000 000,00 ? 9 / 366 ? 48%	+ 11 803,28 р.	= 579 728,38 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-7 000,00	= 572 728,38 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	1 000 000,00 ? 11 / 366 ? 48%	+ 14 426,23 р.	= 587 154,61 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-5 000,00	= 582 154,61 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	1 000 000,00 ? 4 / 366 ? 48%	+ 5 245,90 р.	= 587 400,51 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-5 000,00	= 582 400,51 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	1 000 000,00 ? 3 / 366 ? 48%	+ 3 934,43 р.	= 586 334,94 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	1 000 000,00 ? 11 / 365 ? 48%	+ 14 465,75 р.	= 600 800,69 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-5 000,00	= 595 800,69 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	1 000 000,00 ? 17 / 365 ? 48%	+ 22 356,16 р.	= 618 156,85 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 000,00	= 615 156,85 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	1 000 000,00 ? 32 / 365 ? 48%	+ 42 082,19 р.	= 657 239,04 р.
	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 500,00	= 653 739,04 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	269	1 000 000,00 ? 269 / 365 ? 48%	+ 353 753,42 р.	= 1 007 492,46 р.
Сумма процентов: 1 007 492,46 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах разумными следует считать расходы в размере 18 000 рублей. Однако, с учетом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 66 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 880 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей (л.д. 7 оборот).

С учетом уточнения истцом исковых требований в сторону увеличения размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче такого иска, должен был составить 14 398 рублей 21 копейку.

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.В. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в бюджет города Омска подлежит уплате государственная пошлина в недостающем размере 5 659 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Б.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Б.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 642 рублей 46 копеек, из которых 232 150 рублей – сумма займа, 1 007 492 рубля 46 копеек – проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Б.Е. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 659 рублей 21 копейки

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2022 года.