Дело № 2-704/2022 ~ М-29/2022, первая инстанция

Дело № 2-704/2022

УИД 55RS0007-01-2022-000034-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Рудюка А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Рудюка А. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части административного иска отказано.

Как установлено в решении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ГУ - УПФР в ЦАО <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж Рудюка А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора в совхозе «Золотая Нива», осуществить перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного периода работы, включенного в страховой стаж.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ГУ - УПФР в ЦАО <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Факт нарушений прав Рудюка А. на исполнение судебного акта в разумный срок органом, на который возложена такая обязанность по решению суда, нашел подтверждение в решении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его законности в судебных актах вышестоящих инстанций.

Препятствий ГУ-УПФР в ЦАО <адрес> к своевременному исполнению решения Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судами не установлено.

Министерством финансов РФ решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В результате исследования обстоятельств дела № Омский областной суд пришел к выводу о том, что продолжительность исполнения судебного акта содержит признаки нарушения требования разумного срока, поскольку препятствий для своевременного исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ГУ - УПФР в ЦАО <адрес> не имелось.

В связи с длительным неисполнением со стороны ГУ - УПФР в ЦАО <адрес> решения суда в пользу Рудюка А. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб.

Просит взыскать ответчика в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухова И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Данилишина В.В. в иске просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судебными актами вина ответчика в длительном исполнении решения суда не была установлена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Рудюка А. к ГУ-УПФР ЦАО <адрес> о включении периода работы в страховой стаж работы, перерасчете размера пенсии были удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником в срок, установленный судебным приставом исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГУ - УПФР ЦАО <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в заявлении ГУ - УПФР ЦАО <адрес> о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было вынесено решение о назначении страховой пенсии Рудюку А. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного судом в страховой стаж периода работы и заработной платы за этот период.

Поскольку решение суда было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, Рудюк А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца были удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Рудюк А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были также оставлены без изменения.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 5 указанного Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или организации.

Расходы на выплаты компенсации по судебному решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации, местных бюджетах.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос № 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, часть 6 ст. 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Положений о праве регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Законом о компенсации не предусмотрено.

Таким образом, взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается.

В силу пп. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Заявляя указанные выше требования, истец ссылается на тот факт, что в результате исследования обстоятельств дела Омский областной суд пришел к выводу о том, что продолжительность исполнения судебного акта содержит признаки нарушения требования разумного срока, поскольку препятствий для своевременного исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ГУ-УПФР ЦАО <адрес> не имелось. Соответственно, в связи с длительным неисполнением со стороны ГУ-УПФР ЦАО <адрес> решения в пользу Рудюк А. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, из представленных судебных актов вышестоящих судов, о которых указывалось выше, достоверно не следует, что действия должностных лиц ГУ-УПФР ЦАО <адрес> по исполнению судебного акта были признаны незаконными. Само присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не является фактом признания незаконными действий должностных лиц, которые принимают участие в исполнении судебного акта.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется, в том числе, за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета включают межбюджетные трансферты из федерального бюджета, предоставляемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 167-ФЗ).

По смыслу п. 1 чт. 16 Федерального закона N 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, следовательно, являются средствами федерального бюджета, а в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации средства федерального бюджета относятся к ведению Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение регрессных требований к ответчику, чьими действиями, по мнению истца, казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку средства бюджета пенсионного фонда являются федеральной собственностью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2022.

Судья Е.А. Табакова