Дело № 2-69/2019 (2-4672/2018;) ~ М-4971/2018, первая инстанция

дело № 2-69/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

21 января 2019 г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 15 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

дело №

Решением

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ДФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер №, на 198 км. трассы Омск-Тара допустил наезд на истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП истец находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице в течение 1 месяца, а также был вынужден ежегодно проходить курс реабилитации в БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО». У истца было выявлено несращение перелома левой малоберцовой кости, ему проведена операция остеосинтез левой бедренной кости интрамедуллярным стержнем, у него происходили отеки голени после физической нагрузки, боли в области левой голени. В течение 7 лет после произошедшего ДТП истец по 2-3 раза в год был вынужден проходить амбулаторное лечение и консультация в БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» истцу проведена операция - остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной и винтами. В связи с негативными последствиями для здоровья истцу противопоказан тяжелый физический труд из-за невозможности нагрузок на левую ногу, истец потерял постоянную высокооплачиваемую работу в <адрес>, вынужден заниматься временными заработками, при этом на иждивении имеет трое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с полученной травмой истец не может в полной мере содержать своих малолетних детей. Истца мучают боли в левой ноге, при длительной ходьбе происходит опухание и онемение левой ноги, по мнению врачей, ему необходимо проведение операции по извлечению металлической пластины. В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в свою пользу в общем размере 1000000 руб., судебные расходы на представителя 30000 руб.

Истец ДФИО14 и его представитель ФИО9, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

ДФИО14 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 час. он шел по трассе Шипицыно-Большеречье, хотел поймать попутную машину, употребление алкоголя накануне и наличие алкогольного опьянения отрицает. Шел по правой стороне обочины в одном направлении с попутными автомобилями вместе с малознакомым пешеходом. Внезапно сзади произошел удар в левую ногу, при этим, шум от подъезжающего автомобиля, он не слышал. Он ударился затылком о лобовое стекло, отлетел на дорогу. Водитель белого автомобиля, как впоследствии установлено ФИО1, и пешеход загрузили его в машину. ФИО1 отвез в больницу в р.<адрес>. Он сознание не терял. ФИО1 в последствии приезжал к нему в больницу раза 3-4, привозил вещи и предлагал через отца ФИО10 деньги 10 000 руб. Деньги он не взял, полагал, что сумма маленькая. О факте ДТП в полицию фактически сообщил его отец ФИО10, который приехал к нему в больницу на 10 день после случившегося. Почему в медицинской карте указано о бытовом характере травмы, ему неизвестно. В Большереченской больнице в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ему провели одну операцию, установили металлическую пластину на тазобедренную часть левой ноги, в больнице он провел 1 месяц. Его выписали с рекомендациями наблюдаться у травматолога в р.<адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. или январе ДД.ММ.ГГГГ г. пластина сломалась, причина ему не известна. На тот период времени он жил у родителей в деревне. Он попросил направить его в <адрес> в МСЧ №. В МСЧ № он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему провели операцию, поставили другую пластину. После выписки рекомендовали наблюдаться у травматолога в МСЧ №, прописали медикаменты, массаж. Он проходил физиолечение, массаж не делал, т.к. не было денег. ДД.ММ.ГГГГ нога воспалилась, он лечился в МСЧ №, выписался с рекомендациями: наблюдение у травматолога, хождение с тростью, физиолечение. Он ходил с тростью, физиолечение не проходил, т.к. не было денег. Так же он лежал в стационаре МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у него была сломана малоберцовая кость, ему снова провели операцию, установили пластину. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему необходима повторная операция по удалению металла. Инвалидность ему не установлена. Указал также, что после возбуждения уголовного дела в 2012 он с сотрудниками полиции выезжал на место ДТП. Полагает, что должным образом следствие не велось, следователь ему был известен, его действия он не обжаловал. По профессии он экскаваторщик, в связи с травмой не может трудоустроиться.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО1 двигался по трассе Омск-Тара из <адрес> в сторону р.<адрес> на своем личном автомобиле. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована, но за давностью времени сведения о страховой компании отсутствуют. В районе <адрес> ответчик увидел двух пешеходов, которые двигались по правой полосе, перебежали на встречную полосу движения и пытались остановить автобус ПАЗ, двигающийся во встречном направлении. Водитель автобуса не стал останавливаться, в связи с чем пешеходы стали переходить дорогу обратно, выйдя на полосу движения, по которой двигался ФИО1, который, в свою очередь, увидев происходящее, начал снижать скорость, сигналить, применил экстренное торможение. Избежать столкновения ответчику не удалось, он совершил наезд на одного из пешеходов, которым, как позднее выяснилось, оказался ДФИО14, второй пешеход не пострадал. ФИО1 вышел из автомобиля, увидев, что у ДФИО14 повреждена нога, он предложил отвезти истца в Большереченскую больницу, на что последний согласился. Ответчик находился в больнице с истцом около трех часов, в ходе беседы ФИО1 выяснил, что ДФИО14 находился в районе р.<адрес> на заработках. После распития спиртных напитков, ДФИО14 и его товарищ ФИО3 (второй пешеход) решили поехать в р.<адрес>, в связи с чем вышли на трассу Омск-Тара, где в последствии и произошло ДТП. Ответчик неоднократно приезжал к истцу, привозил вещи: телефон, обогреватель, телевизор, предлагал выплатить истцу денежные средства. Истец отказался принять денежную сумму. Ответчик выяснил, что истцу требуется установка пластины, поскольку имеется перелом. Истец предложил ответчику купить самые дорогие пластины стоимостью 45000 руб., на что ответчик ответил отказом, пояснив, что у него нет такой суммы. Автомобиль ответчика на тот момент стоил 35000 руб., даже в случае продажи автомобиля не хватало денежных средств для удовлетворения требований истца. После этого ДФИО14 перестал общаться с ответчиком. В ходе рассмотрения уголовного дела истец и ответчик общались на очной ставке, при проведении трасологической экспертизы. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что ФИО1 осуществил необходимую помощь истцу по мере своих возможностей, предлагал истцу выплатить деньги, но он отказался. Предъявление иска спустя 7 лет после происшествия является необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей ФИО10, Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений ДФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час., он, следуя по обочине в попутном направлении с транспортными средствами в направлении р.<адрес>, был сбит транспортным средством под управлением ФИО1 ФИО1 доставил его <адрес>ную больницу р.<адрес>. О факте ДТП истец в лечебном учреждении сразу не заявил. По данному факту было возбуждено административное дело после приезда в больницу его отца ФИО10, на 10 день после случившегося, которому он сообщил о факте ДТП в участием ФИО1

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В дальнейшем возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Большереченским РОВД на основании сообщения лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. о поступлении ДФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями после ДТП было возбуждено административное дело (выписка из электронной базы КУСП ИЦ УМВД России по <адрес> л.д. 58).

На основании направления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большереченский» от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «БСМЭ» был составлен акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), согласно которому у ДФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период, ушибленной раны теменной области головы, закрытого винтообразного перелома диафиза левой бедренной кости, ушибленной раны 4 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой предмет в срок и при обстоятельствах не противоречащих, указанному в направлении.

Согласно ответу МО МВД России «Большереченский» от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДФИО14 переквалифицирован в уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Электронный журнал учета ДТП в 2011 году не велся.

Согласно ответу МО МВД России «Большереченский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДФИО14 (по факту наезда) ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное уголовное дело (количество листов 150) уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из акта № (л.д. 38-39). Согласно копии акта в графе «заголовок дела» указано: «ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. на 198 км. трассы Омск-Тара произошел наезд транспортного средства на пешехода ДФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения; пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью».

Из материалов надзорного производства № прокуратуры <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Большереческий» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. на 198 км. трассы Омск-Тара произошел наезд транспортного средства на пешехода ДФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения; пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДФИО14 потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 6). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. на 198 км. трассы Омск-Тара при неустановленных обстоятельствах произошел наезд транспортного средства на пешехода ДФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения; пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФБУ «ОЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО МО МВД РФ «Большереческий» Свидетель №1 в лабораторию поступило постановление о назначении экспертизы по уголовному делу №. Судебная автотехническая экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ и направлена в орган, назначивший судебную экспертизу, копия экспертного заключения №.1 уничтожена.

Согласно материалов вышеуказанного надзорного производства № на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Большереческий» Свидетель №1 установить лиц, совершивших деяние, и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не представилось возможным, в связи с чем

- ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Иных сведений указанное надзорное производство не содержит.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по <адрес> (л.д. 43,60) уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ДФИО14 в результате ДТП приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Документы первичного учета уничтожены по истечению срока хранения (срок хранения 1 год).

Из ответа МО МВД РФ «Большереческий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что отсутствует копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, накопительное производство не ведется; книги учета сообщений о происшествии за 2011 года на бумажном носителе в связи с истечением сроков хранения (5 лет) уничтожены.

Как следует из пояснений ДФИО14 наезд на него со стороны спины произвел ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21013, белого цвета.

Согласно ответу УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет белый, принадлежало ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика указанный факт наезда на пешехода ДФИО14 водителем ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № не оспаривался.

В судебном заседании, допрошенные свидетели указали: ФИО10 (отец истца), что факте ДТП ему известно со слов ДФИО14, ФИО1 Следователь Свидетель №1 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП, виновник ДТП установлен не был.

Свидетель ФИО10 так же показал, что ФИО1 приезжал в больницу к его сыну, привозил вещи, предлагал ему 8 000-10 000 руб. на лечение сына, но он отказался, полагая сумму несоразмерно малой. О факте ДТП ему стало известно со слов жены, когда он работал вахтовым методом. Он приехал в больницу к сыну и, узнав, что по факту ДТП расследование не ведется, обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 указывал в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП в отношении ДФИО14, ФИО1 факт наезда на ДФИО14 не оспаривал, но излагал отличную от версии ДФИО14 позицию по делу. Если бы была установлена вина ФИО1 дело не было бы прекращено в связи с истечением сроков давности. Версия истца заключалась в том, что он шел по обочине трассы по направлению в р.<адрес> с другом, оба были в состоянии алкогольного опьянения, на ФИО12 сзади наехал автомобиль, водитель которого, доставил ДФИО14 в больницу. Версия ФИО1 заключалась в том, что он ехал при дальнем свете фар в направлении р.<адрес>, увидел двух пешеходов, которые шли по обочине дороги, им навстречу шел автобус. ФИО1 переключился на ближний свет фар. Пешеходы пытались остановить проезжающие автомобили, стали перебегать поперек проезжей части. Один пешеход успел перебежать дорогу, а ФИО12 не успел. На середине полосы движения ФИО1 наехал на ФИО12 ФИО1 отвез Даблетбагина в больницу. Свидетель указал также, что потерпевший о фате наезда в больнице не сообщал. Сообщение о ДТП поступило через 10 дней, т.к. приехал отец потерпевшего и обратился в полицию. В связи с поздним обращением в полицию все следы на проезжей части были утрачены, тормозной путь не исследовался. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Уголовное дело возбудили после окончания проведения всех экспертиз. На очной ставке между потерпевшим и ФИО1 каждый придерживался своей версии случившегося, иных очевидцев установлено не было. По экспертизе ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО1, который представлял автомобиль для следственного эксперимента, не имел возможности остановиться путем экстренного торможения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. на 198 км. трассы Омск-Тара ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, совершил наезд на пешехода ДФИО14 и наличие правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ДФИО14, получившего телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд проверяя версию случившегося как истца, так и ответчика, показания свидетелей, излагавших события со слов сторон, не установление очевидцев произошедшего, отсутствие иных доказательств по делу, полагает, что в любом случае, ДФИО14, в силу п. 1.2, 4.1 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, при движении по краю проезжей части должен был идти навстречу движению транспортных средств, а не в попутном с ними направлением, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Несоблюдение ДФИО14 правил дорожного движения способствовало причинам дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ДФИО14 был осмотрен в 07.30 мин хирургом Больщереченской центральной районной больницы. Со слов ДФИО14 он около 3 –х часов назад упал с лестницы, терял сознание, доставлен на носилках.

Локально установлено в области средней трети левого бедра отек, видимая деформация боли при пальпации, движения в левой ноге из-за боли в левом бедре нет, кожная чувствительность на левой ноге не нарушена. В теменной области волосистой части головы рана с неровными краями линейной формы размером 4х0,5 см., рана кровоточит. В области средней фаланги 4 пальца правой кисти рана линейной формы с неровными краями диной 4 см.

ДФИО14 установлен диагноз сочетанной травмы головы, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период, ушибленной раны теменной области головы, закрытого винтообразного перелома диафиза левой бедренной кости, ушибленной раны 4 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой предмет в срок и при обстоятельствах не противоречащих, указанному в направлении.

ДФИО14 проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение, ПХО ран головы, 4 пальца правой кисти, ДД.ММ.ГГГГ накостный остеосинтез перелома диафиза левой бедренной кости пластиной УСВ.

На контрольной рентгенограмме состояние отломков области перелома металлоконструкцией удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ ДФИО14 выписан из больницы, рекомендовано продолжить ЛФК, разработка контрактуры коленного сустава, хождение на костылях без нагрузки на ногу не менее 4-х месяцев, контроль через 2 месяца.

Таким образом, в результате действий ответчика истец бесспорно испытывал физическую боль, вызванную полученной при ДТП травмой. Моральный вред обусловлен пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, физической болью.

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт получения истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде сочетанной травмы головы, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы, закрытого винтообразного перелома диафиза левой бедренной кости, ушибленной раны 4 пальца правой кисти и возлагает на ФИО1 обязанность по компенсации причиненного в связи с повреждением здоровья морального вреда.

При этом суд так же учитывает поведение ФИО1 после ДТП, который незамедлительно доставил ДФИО14 в больницу, интересовался состоянием его здоровья после ДТП, принимал участие в следственных действиях. Вместе с тем, ФИО1 в силу п. 2.6. Правил дорожного движения не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и не возвратился к месту происшествия. Кроме того, судом так же учитывается поведение истца в сложившейся ситуации, при поступлении в медицинское учреждение он сообщил о бытовом характере травмы, возбуждение дела об административном правонарушении последовало только после приезда в больницу и по инициативе отца истца. Истец за компенсацией морального вреда на протяжении более чем 7 лет не обращался. Компенсацию морального связывает в том числе с необходимостью дальнейшего лечения.

Оценивая доводы стороны истца о том, что моральный вред подлежит компенсации в заявленной сумме, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Большереченской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) на запрос суда о представлении всей имеющейся документации в отношении истца, указано, что представить медицинскую документацию на ДФИО14 не представляется возможным, поскольку последнее обращение ДФИО14 в больницу в ДД.ММ.ГГГГ году. По данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования ДФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен для обслуживания в БУЗОО «ГКБ № <адрес>».

Согласно ответу Большереченской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ДФИО14 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении хирургии.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ внезапно сломалась установленная в ноге пластина, полагает, что если бы ему ФИО1 оказал своевременно материальную помощь, то он бы установил более качественную пластину.

Из медицинской карты № Большереченской центральной районной больницы следует, что ДФИО14, обратившись ДД.ММ.ГГГГ, указал, что почувствовав около 1 суток назад боль, подвижность отломков в средней трети бедра, обратился в больницу. В карте так же указано, что в соответствии с рекомендациями ДФИО14 на прием не являлся, режим не соблюдал.

При осмотре хирургом установлено, что в области средней трети левого бедра отек, патологическая подвижность. Проведена рентгенограмма левого бедра, обнаружен перелом платины в области металлоостеосинтеза перелома левой бедренной кости.

Установлен диагноз закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, металлоостеосинтез перелома пластиной и винтами, перелом пластины левой бедренной кости.

Из медицинской карты № Большереченской центральной районной больницы следует, что ДФИО14 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дело передано ортопеду КМХЦ.

Согласно ответу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ДФИО14 находился на лечении в травматологическом отделении № БУЗОО «КМХЦ МЗОО», история болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачена в виду прорыва труб систем горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 35).

Из копии выписки из медицинской карты ДФИО14 №, представленной истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», диагноз несросшийся перелом диафиза левой бедренной кости, перелом металлоконструкции, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в объеме довведения дистальных блокирующих винтов, рекомендации при выписке – наблюдение травматолога по месту жительства, дозированная нагрузка на оперированную конечность, ЛФК, физиолечение, рентген через 2 месяца.

В медицинской карте № БУЗОО «КМХЦ МЗОО» амбулаторного больного ФИО13 так же имеются сведения об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левой голени, которые возникли полторы недели назад. Пациент боль ни с чем не связывал. Пациенту проведено рентгеновское исследование, установлен диагноз ложный сустав левой малоберцовой кости.

В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного ДФИО14 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной карте ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ДФИО14 установлен диагноз ложный сустав левой малоберцовой кости, проведено оперативное лечение в объеме остеосинтеза малоберцовой кости, выписан ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ограничение осевой нагрузки на конечность, передвижение с опорой на костыли 6 недель, ЛФК, физиолечение (л.д. 24,34).

В материалы дела так же представлена амбулаторная карта № БУЗОО «ГП №» заведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной карте истец после ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у травматолога.

Из карты БУЗОО «КМХЦ МЗОО» № следует, что истец наблюдался в лечебном учреждении в том числе по поводу перелома левой локтевой кости (октябрь 2018), колотой раны правой стопы (июль 2017).

Правом проведения экспертного исследования в судебном заседании ДФИО14 воспользоваться отказался.

Таким образом, доказательство того, что перелом пластины левой бедренной кости в январе ДД.ММ.ГГГГ года, последующая ДД.ММ.ГГГГ операция в объеме довведения дистальных блокирующих винтов, установление в ДД.ММ.ГГГГ диагноза ложный сустав левой малоберцовой кости являются следствием ДТП истцом в судебное заседание не представлено. Сведений о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП предъявлял жалобы на боль в области голени левой ноги, что при осмотре у истца были обнаружены повреждения в области левой голени медицинская документация не содержит.

Представленные в материалы дела медицинские карты ДФИО14 свидетельствуют о том, что обращение истца в медицинские учреждения: ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы (ДД.ММ.ГГГГ упал на левый бок, выписан ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (проходил лечение в связи с кистой в лобной области, выписан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой (ДД.ММ.ГГГГ при падении на левую руку, выписан ДД.ММ.ГГГГ) отношения к факту ДТП не имеют.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных нравственных страданий, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

При разрешении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ДФИО14 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением иска о взыскании компенсации морального вредя с ФИО1 (л.д. 7).

Исполнитель принял обязательства подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному иску, консультировать заказчика (раздел 1 договора).

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб. (п. 3 договора).

Из договора следует, что исполнитель денежные средства в сумме 30 000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), по делу были назначены беседа на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв).

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие ФИО9

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления и в судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени фактического участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела.

Требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, т.е. в сумме 15 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (в том числе 2 судебных заседания).

Указанный размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости, а также принципам соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная при обращении в суд (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 15 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.