Дело № 2-676/2022 ~ М-10/2022, первая инстанция

Дело № 2-676/2022

УИД 55RS0007-01-2022-000012-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 марта 2022 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.У.О. к Д.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец К.У.О. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к Д.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении прописаны: К.У.О., Д.А.А., К.М.А. Ответчик является дочерью истца, собственником № доли в данной квартире. С 2014 года ответчик выехала на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика для истца влечет дополнительные расходы по содержанию жилья.

Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание 10.02.2022 года в 09 часов 30 минут истец К.У.О. не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание, назначенное судом на 01.03.2022 года в 09 часов 00 минут, истец К.У.О. не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставила, своего представителя в суд не направила, сведения об извещении имеются в материалах дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела на иное время не просила.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Батищева Е.Ю. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная истцом К.У.О. государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К.У.О. к Д.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу К.У.О. полностью государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, вынесший определение, по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Т.Н. Эннс