Дело № 2-66/2019 (2-4653/2018;) ~ М-4970/2018, первая инстанция

Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Подсольд Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушка А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03.10.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 349 700 рублей, срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,9 % годовых. В стоимость кредита по договору включена страховая премия по полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Оптимум 2» в размере 80 700 рублей. В качестве страховщика по договору страхования выступает ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Полагал услуги по страхованию навязанными кредитной организацией. Указал, что банком и страховщиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме. Условия страхования, не предусматривающие возможность возврата страховой премии или ее части в случае отказа страхователя от договора страхования, по мнению истца, нарушают требования части 4 статьи 421, статьи 958 ГК РФ, статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Указал, что заполнение договора страхования, составленного страховщиком по разработанной типовой форме, исключало возможность внесения страхователем изменений предложенных условий.

[СКРЫТО] А.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ПАО «Почта Банк» с заявлениями об отказе от страхования и возврате денежных средств, внесенных в счет уплаты страховой премии, однако требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, заключенный с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», от 03.10.2017 № c 10.10.2018, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 80 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, дополнительно заявил требования к ПАО «Почта Банк», просил признать договор страхования жизни и здоровья, заключенный с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», от 03.10.2017 № c 10.10.2018 недействительным, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страховой премии в размере 80 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (с каждого ответчика).

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 3-8, 187-191). Пояснил, что кредитный договор, наряду с представленными ему сотрудником банка договорами страхования, подписывал без предварительного ознакомления с документами, в связи с чем на момент совершения кредитного договора не располагал сведениями о заключении договоров страхования, узнал о заключении таковых спустя две-три недели, когда ознакомился со всеми представленными ему банком документами. С письменными претензиями об отказе от договоров страхования обратился к страховщикам в октябре 2018 года. В суд обратился только в ноябре 2018 года, поскольку специальными юридическими знаниями не обладает, и длительное время искал специалиста, который сможет представлять его интересы в суде.

Представитель истца Садыков Р.Х., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении (л.д. 3-8, 187-191).

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 142-149). Указал, что договор страхования заключен Евтушком А.В. на основании его свободного волеизъявления, все существенные условия договора страхования были согласованы, оснований для досрочного расторжения договора страхования и возвращения страховой премии не имеется.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что стороной по договору страхования ПАО «Почта Банк» не является, а выступает лишь агентом и по распоряжению истца перечисляет денежные средства. Каких-либо дополнительных услуг банком не оказывается. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком не является (л.д. 43).

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 ГК РФ.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 940 ГК РФ документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого сумма кредита составила – 349 700 рублей, срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,9 % годовых (л.д. 44-45).

Одновременно между заемщиком Евтушком А.В. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № по программе «Оптимум 2» (л.д. 154-157).

Из представленного в материалы дела полиса-оферты (л.д. 154-157) следует, что страхование произведено сторонами договора по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования; страховая сумма является единой и фиксированной на весь период страхования и составляет 538 000 рублей; страховая премия, уплачиваемая единовременно – 80 700 рублей; срок действия договора – 60 месяцев, начало срока действия договора – с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в срок не позднее трех календарных дней со дня оформления полиса-оферты.

В день заключения договора страхования банком удержана сумма страховой премии в размере 80 700 рублей и перечислена в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» на основании распоряжения клиента на перевод (л.д. 85), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, банковским орденом (л.д. 80, 81-84).

Указанное сторонами настоящего спора в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Судом установлено, что в октябре 2018 года [СКРЫТО] А.А. обратился с досудебными претензиями к ответчикам, в которых, указывая не недействительность договора страхования в силу его навязанности, заявил об отказе от договора страхования с одновременным возвращением ему суммы уплаченной страховой премии (л.д. 36, 174).

Заявленные требования оставлены без удовлетворения. В ответе на претензию от 15.10.2018 ответчик ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ссылаясь на положения статьи 958 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для возвращения денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты страховой премии, одновременно разъяснено право на обращение заявителя к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. 175).

Полагая свои права нарушенными в указанной части, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор страхования жизни и здоровья, заключенный с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» от 03.10.2017 № c 10.10.2018 недействительным и взыскать с надлежащего ответчика сумму страховой премии в размере 80 700 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями пункта 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разделом 7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» от 30.05.2016 № 55 урегулирован порядок прекращения договора страхования в отношении застрахованного лица (л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 7.3 Условий страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, в силу пункта 7.7 Условий страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 26).

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора страхования) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возможность такого отказа страхователя от договора страхования, предполагающая возврат страховой премии в полном объеме, предусмотрен пунктом 7.6 поименованных выше Условий страхования. Так, если, иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (л.д. 26, 167-168).

Как следует из материалов дела, об отказе от договора страхования с одновременным возвращением суммы уплаченной страховой премии Евтушком А.В. впервые заявлено в досудебной претензии, направленной ответчику в октябре 2018 года, то есть спустя год с момента заключения договора страхования (03.10.2017).

Таким образом, страхователем не были соблюдены приведенные выше требования действующего законодательства и Условий страхования (предполагающие возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме), в части срока обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования.

Оспаривая законность указанного выше договора страхования, истец ссылался на то, что условия страхования, не предусматривающие возможность возврата страховой премии или ее части в случае отказа страхователя от договора страхования нарушают требования части 4 статьи 421, статьи 958 ГК РФ, статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанное не согласуется с приведенными выше Условиями страхования, предполагающими возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме при соблюдении ряда условий. Несоблюдение страхователем изложенных выше условий не свидетельствует о недействительности заключенного договора страхования.

При этом довод истца о том, что заявление на страхование было подписано им под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителя Банка, выразившихся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (услугах страхования) в наглядной и доступной форме, то есть услуга страхования была ей навязана Банком, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статей 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанных нормативных положений сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 178 ГК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Такими основаниями являются: заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, сделка не может быть признана недействительной по основаниям указанным, истцом, так как данные основания не связаны с заблуждением относительно природы сделки, либо тождества или таких ее качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В заявлении на страхование от 03.10.2017 имеется подпись Евтушка А.В. (л.д. 151-152), подтверждающая его информирование о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомление, что заемщик вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В пункте 9 согласия заемщика от 03.10.2017 на заключение кредитного договора содержатся сведения о том, что к договору, заключаемому с Евтушком А.В. не применимы условия об обязанности заемщика заключить иные договоры, при этом определено, что заключение отдельных договоров к кредитному договору не требуется (л.д. 12-13).

Таким образом, при заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением иных договоров, в том числе, обязанностью по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, заключением заемщиком договора страхования, тарифы банка каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.

Действительно, подписание гражданином разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю собственноручно сделать альтернативный выбор в части той или иной дополнительной услуги, и презюмирующих в утвердительной форме осведомленность заемщика о содержании и условиях предоставления дополнительной услуги само по себе о добровольном согласии гражданина с такой дополнительной услугой не свидетельствует. В этой связи применительно к страхованию заемщиков добровольность вступления в страховые правоотношения предполагает обеспечение заемщику-гражданину права принятия самостоятельного решения относительно участия в правоотношениях по страхованию.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд учитывает, что у истца на этапе заключения кредитного договора имелась возможность обдумать условия предоставления кредита, предложенные банком, оценить необходимость заключения договора страхования, одновременно с кредитованием или отсутствие такой необходимости, проинформировать Банк об отказе от участия в правоотношениях по страхованию, а равно получить от Банка большую информацию об условиях вступления в страховые правоотношения. При подписании кредитного договора, написании заявления на страхование возражений относительно участия в страховых правоотношениях, а также перечисления части суммы кредита на уплату страховой премии Евтушком А.В. высказано не было, о чем свидетельствуют подписи истца на заявлении на страхование, на распоряжении клиента на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии (л.д. 151-152, 153)

Несмотря на исполнение заявления на страхование и иных сопровождающих его документов техническим способом, в заявлении на страхование имеется специальная графа, заполнение которой (проставление отметки) подтверждает отказ потенциального заемщика от страхования или его согласие. Таким образом, заявление на страхование допускает альтернативные варианты действий заемщика по участию в страховых правоотношениях, в том числе явное выражение отказа от участия в страховых правоотношениях.

В соответствующей графе заявления на страхование проставлена отметка о положительном выборе заемщика («да», Х) в части участия в правоотношениях по страхованию.

Проанализировав действия, предпринятые Евтушком А.В. непосредственно перед подписанием кредитного договора, суд полагает, что предоставленный заемщику объем информации являлся достаточным как для выбора заемщиком условий кредитования, так и для вывода о правомерности действий банка, страховой компании и добровольности вступления заемщика в правоотношения по страхованию.

Подпись Евтушка А.В., совершенная в полисе-оферте от 03.10.2017, подтверждает, что страхователь (застрахованный) с условиями полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен, намерен заключить договор страхования на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получен.

Отсутствие со стороны заемщика (страхователя) в адрес сотрудника банка уточняющих вопросов, предложений по внесению изменений в условия заключаемых договоров суд полагает самостоятельным выбором истца варианта поведения в рассматриваемых условиях.

Таким образом, из содержания кредитного договора усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. Истец, действуя по своему усмотрению, самостоятельно заключил договор страхования, выдал распоряжение Банку о перечислении страховой премии страховщику. Таким образом, при заключении кредитного договора Евтушку А.В. как заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. При этом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, навязал заемщику вступление в отношения по личному страхованию, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительными и возврата суммы страховой премии.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако заявил об отказе от договора страхования посредством предъявления письменной претензии только в октябре 2018 года, то есть спустя год с момента заключения оспариваемого договора. В связи с чем столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю, в том числе и в силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

Разрешая требования истца, заявленные к ПАО «Почта Банк», суд исходит из следующего.

Как указано выше, сторонами договора страхования, оформленного полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № по программе «Оптимум 2» (л.д. 154-157), в рамках которого заявлены рассматриваемые требования истца, являются [СКРЫТО] А.В. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Стороной договора страхования, оформленного полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, ПАО «Почта Банк» не является. Банк, выступая агентом в рамках агентского договора от 27.06.2016 №, заключенного с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (л.д. 67-72), на основании распоряжения истца (л.д. 15) лишь перечисляет денежные средства в счет уплаты суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчиков суммы страховой премии.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения такового у суда также не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, применительно к положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд также не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Евтушка А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

В окончательной форме решение суда принято 04 февраля 2019 года.