Дело № 2-6158/2016 ~ М-6038/2016, первая инстанция

Дело № 2-6158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бунаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.И. к ООО "Андреев Закон" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг,

установил:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Андреев Закон" в лице директора Андреева Е.В. договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в районном суде г.Москвы по вопросу восстановления гражданства Российской Федерации. Стоимость юридических услуг составила 1000 долларов США и была оплачена заказчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано исковое заявление в Коптевский районный суд г.Москвы. При вынесении решения представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В связи с отказом в удовлетворении иска обратилась к адвокату Власенко М.А. за оказанием юридической помощи в целях представительства в суде 2 инстанции. Стоимость услуг данного лица составила 32 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на состоявшееся решение суда подана апелляционная жалоба. Указывает, что юридические услуги оказаны ответчиком некачественно, поскольку неверно подготовлено административное исковое заявление, неверно подано в суд по месту регистрации в 1950 по 1962 годы. Использованная юристом формулировка требования не соответствует характеру обстоятельствам нарушения прав, в связи с которыми прибегла к обращению за юридической помощью. Указывает, что в нарушение условий договора ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на допущенные ответчиком нарушения ее прав как потребителя юридических услуг. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную юридическую услугу в размере 78 215 рублей, денежные расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей и расходы за оформление распоряжения об отмене доверенности в размере 1200 рублей, дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.И. участия не принимала, извещена надлежаще (л.д.<данные изъяты>). Представитель истца - Пузач Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что некачественный характер оказанных истцу юридических услуг связан с неверно избранным ответчиком способом защиты прав [СКРЫТО] С.И. , не участием в досудебной подготовке и в судебном заседании, по результатам которого принято судебное решение, административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности не по последнему месту жительства [СКРЫТО] С.И. Не отрицала, что в случае иного исхода по делу и принятия судом положительного решения о ненадлежащем качестве юридических услуг заявлено не было.

Ответчик ООО "Андреев Закон" надлежаще извещено о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования [СКРЫТО] С.И. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между [СКРЫТО] С.И. (клиент) и ООО "Андреев Закон" (исполнитель) в лице директора Андреева Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в районном суде г.Москва по вопросу восстановления гражданства РФ [СКРЫТО] С.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представителем исполнителя определен Андреев Е.В. (л.д.<данные изъяты>).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность ознакомиться с материалами дела, собрать документацию, составить заявления, ходатайства, представлять интересы [СКРЫТО] С.И. в судебном процессе по вопросу восстановления гражданства до вынесения судебного решения (пункт 2 договора от 19.01.2016).

Стоимость юридических услуг установлена в размере 1000 долларов США, которая уплачивается двумя платежами: 500 долларов США при подписании договора и 500 долларов США в момент назначения судебного разбирательства (пункт 3 договора).

Условия договора согласованы и приняты [СКРЫТО] С.И. , о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Принадлежность подписи исковой стороной не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. произведена оплата по договору в размере 500 долларов США (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. произведен безналичный перевод на сумму 500 долларов США на имя Егора Андреева (л.д.<данные изъяты>).

Для целей оказания юридических услуг [СКРЫТО] С.И. на имя Андреева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д.12).

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), следует, что ООО "Андреев Закон" (ИНН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права. В качестве директора и учредителя юридического лица значится Андреев Е.В.

Обращаясь в суд с названным выше иском, исковая сторона сослалась на некачественное оказание ООО "Андреев Закон" [СКРЫТО] С.И. юридических услуг. Некачественный характер оказанных юридических услуг обоснован исковой стороной, неверным способом судебной защиты, который был избран ответчиком и привел к принятию решения об отказе [СКРЫТО] С.И. в иске, при проведении подготовки по делу и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал, компетентный суд избран ответчиком неверно.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.ст.779,781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

С учетом содержания прав и обязанностей сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в правоотношения с ответчиком [СКРЫТО] С.И. являлась потребителем услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Системно протолковав приведенные положения закона, суд исходит из объема юридических услуг, согласованного сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, и его фактического исполнения ООО "Андреев Закон". При этом, определяя объем юридических услуг, согласованных сторонами, суд с учетом правила ст.431 ГК РФ исходит из буквального толкования содержания договора.

Из представленных по запросу Коптевским районным судом г.Москвы документов следует, что представителем [СКРЫТО] С.И. - Андреевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление к административному ответчику УФМС России по Тимирязевскому району г.Москвы. Данное административное исковое заявление было принято судом к производству. Досудебная подготовка дела к судебному разбирательству назначена судом на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принял участие представитель истца - Андреев Е.В. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика УФМС России по г.Москва. Данное ходатайство судом было удовлетворено, разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.В. также принял участие, иные участники процесса в судебном заседании не участвовали, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса представителем истца не высказано. Однако, суд счел необходимым разбирательство по делу отложить в связи с неявкой представителей административных ответчиков. Судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принял участие представитель административного истца Андреев Е.В. Иные участники процесса в судебное заседания не явились. В судебном заседании представителем истца была изложена процессуальная позиция. Вопросов у суда относительно изложенных исковой стороной доводов не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе [СКРЫТО] С.И. в иске.

Указание в решении суда о том, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, не соответствует фактическим сведениям протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы иска о том, что представитель Андреев Е.В. в судебных заседаниях не участвовал, отклонены за необоснованностью.

Доводы иска о неверном предмете иска и неправильном способе защиты в качестве свидетельства некачественного оказания юридических услуг не расценены, поскольку правовая квалификация правильности иска дана истцом с учетом результата разрешения административного иска. Иных обоснованных доводов в подтверждение неправильности поданного Андреевым Е.В. исковой стороной не приведено.

Суд отмечает, что предмет иска (восстановление [СКРЫТО] С.И. в гражданстве) был согласован спорящими сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных исковой стороной документов следует, что в числе прочих документов представителем истца к иску был приложен ответ органа миграционного учета об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ в связи с отсутствием сведений о принятии [СКРЫТО] С.И. гражданства РФ в посольстве иностранного государства (л.д.33). Одновременно, [СКРЫТО] С.И. разъяснено право на приобретение гражданства РФ в установленном законом порядке. Обратные факты установлены судом по результатам оценки собранных по делу доказательств. Среди прочих выводов суд указал на отсутствие оснований для восстановления [СКРЫТО] С.И. в гражданстве РФ, поскольку у [СКРЫТО] С.И. имеется гражданство РФ, ей выдан паспорт гражданина РФ в посольстве иностранного государства.

Что касается доводов истца о несоблюдении правил подсудности при подаче иска, то состоятельными данные доводы суд также не признает.

Следуя материалам дела, административный иск подан в соответствии с правилом ч.1 с.22 Кодекса административного судопроизводства РФ по месту нахождения органа миграционного учета. Факт отнесения местонахождения ответчика к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы подтвержден представителем истца в судебном заседании. В этой связи, последнее место жительства административного истца на территории г.Москва правового влияния при подаче иска не имело и о некачественном характере оказанных юридических услуг не свидетельствует.

Проанализировав представленные истцом и самостоятельно добытые доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № объем юридических услуг, ответчиком фактически был оказан, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось недостижение результата оказанных юридических услуг, однако качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Само по себе несогласие [СКРЫТО] С.И. с решением Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. было отказано, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что на протяжении рассмотрения Коптевским районным судом г.Москвы административного иска с момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), [СКРЫТО] С.И. предъявлялись претензии к ответчику по поводу некачественного оказания юридических услуг.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованный [СКРЫТО] С.И. объем юридических услуг ООО "Андреев Закон" фактически был оказан, полученный ответчиком размер вознаграждения соответствует оказанному объему юридических услуг.

Поскольку нарушений прав [СКРЫТО] С.И. при оказании юридических услуг ООО "Андреев Закон" не допущено, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению иных расходов истца, связанных с обжалованием судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с обращением в суд с названным выше иском.

В этой связи, правовых оснований для взыскания заявленных в иске денежных сумм, обоснованных ненадлежащим качеством оказанных ответчиком юридических услуг, у суда не имеется.

Поскольку виновный характер действий ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа по мотиву нарушения прав истца как потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] С.И. к ООО "Андреев Закон" о взыскании денежных средств за некачественное оказание правовых услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016