Дело № 2-582/2022 (2-5153/2021;) ~ М-5774/2021, первая инстанция

Дело № 2-582/2022

55RS0007-01-2021-009122-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к ИП Миллер Д.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] выплатила ИП Миллер Д.Л. по договору аренды 49 500 руб., полагая, что арендуемый земельный участок находится в собственности арендодателя – ИП Миллер Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ киоск, расположенный на арендованным земельном участке был вынесен Администрацией <данные изъяты> как самовольно размещенный. Стоимость расходов связанных с возвратом киоска составила 27 255,08 руб., из которых: 9 632,75 руб. - компенсация затрат на вынос объекта, 17 622,33 руб. – требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на нее не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ИП Миллер Д.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 76 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Махотина А.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что заявленная сумма должна быть возмещена ответчиком как неосновательное обогащение. По вине ответчика истцом были понесены убытки.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании его представитель по доверенности Письменный В.В. какую-либо позицию по делу не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миллер Д.Л. (арендодатель) и [СКРЫТО] Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон договором установлена оплата за аренду имущества в размере 15 000 руб. в месяц.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела копий чеков по операциям перевода денежных средств с карты на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Ю. выплатила Миллер Д.Л. по договору аренды 49 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ киоск истца, расположенный на арендованным земельном участке, был вынесен Администрацией <адрес> как самовольно размещенный, что подтверждается актом о выносе самовольно размещенного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выносом киоска истец понесла убытки в размере 9 632,75 руб. - компенсация затрат на вынос объекта, 17 622,33 руб. – требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств на общую сумму 76 755 руб. в десятидневный срок с момента поучения претензии, а также о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик требование до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что арендодатель предоставил имущество, которым не имел право распоряжаться, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком, в размере 49 500 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение, а сумма в размере 27 255 руб. (9 632,75 + 17 622,33) – в качестве возмещения убытков, возникших по вине ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорены основания исковых требований и доводы истца, не представлено доказательств возврата ему денежных средств в полном объеме; ходатайств, возражений, альтернативного расчета задолженности ответчик суду не представил, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 503 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3) и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, цене иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Д.Л. в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. денежные средства в размере 76 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2022.

Судья Е.А. Табакова