Дело № 2-568/2015 (2-7282/2014;) ~ М-7477/2014, первая инстанция

Дело № 2-568/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СВВ об обжаловании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Омской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Омской области – ТЮГ (по доверенности, л.д. 7),

У С Т А Н О В И Л:

СВВ обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование указал, что 30.10.2014 обратился к прокурору Омской области с заявлением о проверке действий (бездействия) директора организации коммунального комплекса – ОАО «ТГК-11».

В заявлении он просит принять исчерпывающие меры по пресечению нарушений федерального законодательства и восстановлении его нарушенных прав.

Данное обращение было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

15.12.2014 заявитель получил ответ, датированный 09.12.2014, в котором вопрос, указанный в пункте 2.3 обращения заявителя не рассмотрен вовсе, мер по вопросу, указанному в пункте 3.2. обращения не принято.

Таким образом, заинтересованное лицо в данном случае допускает незаконное бездействие.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит суд признать незаконными действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Омской области, связанные с ненадлежащим исполнением требований пп. 1, 3 ч. 1 ст. 10, ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в уклонении от восстановления его субъективных прав потребителя, гарантированных ст. 29 Конституции России, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиям п. «м» п. 14 Стандарта № 1140 на получение от руководителя ОАО «ТГК-11» полной и достоверной информации о фактических объемах тепловой энергии, поставленных в многоквартирный жилой дом и зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии в период с 01.01.2012 по настоящее время.

Обязать заинтересованное лицо провести повторную проверку, устранить допущенные нарушения и исполнить названные выше нормы закона. Обязать заинтересованное лицо принять необходимые организационно-распорядительные действия по привлечению руководителя ОАО «ТГК-11» к ответственности.

Заявитель в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ТЮГ против удовлетворения заявления возражала, предоставила письменные возражения на заявление (л.д. 8-12). Дополнительно пояснила, что порядок осуществления, последовательность и сроки действий по проведению проверок при осуществлении государственного жилищного надзора за соблюдением требований определены административным регламентом, утвержденным Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 N 1.

Административным регламентом установлен перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, с указанием их реквизитов и источников официального опубликования.

Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140, на которые ссылается заявитель, в данном перечне отсутствуют. В связи с чем, исследовать вопрос о правомерности действий руководителя ресурсоснабжающей организацией по вопросу не предоставления информации о потребленной тепловой энергии заявителю, в соответствии со Стандартами № 1140, Государственным органом не представлялся возможным.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 N 570 с 18.07.13г. признан утратившим силу раздел 2 Стандартов №1140, в части раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.23.1, частью 2 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 14.1.3, частью 2 статьи 13.19.2, статьей 7.32.2, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 24 статьи 19.5 статьями 19.6, 19.7, 19.7.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, административную ответственность за уклонение (не предоставление) полной и достоверной информации об объемах потребления тепловой энергии по каждому расчетному периоду в отдельности, а так же в целом должностным лицом (руководителем) либо юридическим лицом, обозначенные нормы не содержат.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Омской области осуществляла функции исходя из возложенных на государственный орган полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. ч. 3 и 4 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что 31.10.2014 СВВ обратился с заявлением о проверке действий (бездействия) директора Омского филиала ОАО «ТГК № 11» к прокурору Омской области (л.д. 15).

Сопроводительным письмом от 06.11.2014 данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Омской области (л.д. 14) и поступило туда 12.11.2014, что следует из контрольной карточки резолюции на документ.

Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 14 ноября 2014 года №6509 в отношении ОАО «ТГК № 11» назначено проведение документарной проверки по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства, установлены сроки проведения проверки с 24.11.14г. по 19.12.14г. (л.д. 16).

В этот же день директору Омского филиала ОАО «ТГК № 11» было направлено требование (уведомление) о предоставлении документов (л.д. 17). О получении требования свидетельствует факсовый отчет (л.д. 18).

28.11.2014 ОАО «ТГК № 11» направило заинтересованному лицу ответ на запрос о предоставлении информации, который поступил в Государственную жилищную инспекцию Омской области 02.12.2014 (л.д. 21-27).

09.12.2014 года заинтересованное лицо составило акт проверки №02-03-05/445, из которого следует, что нарушений в действиях ОАО «ТГК № 11» не выявлено (л.д. 19).

В этот же день в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ на его обращение (л.д. 20), о чем свидетельствует копия журнала №3 расчеты с подотчетными лицами декабрь 2014г (л.д. 26).

Обращение СВВ в суд было вызвано тем, что, по его мнению, заинтересованным лицом не был разрешен вопрос, указанный в пунктах 2.3 и 3.2 его обращения (л.д. 3, л.д. 4, оборот).

В пункте 2.3 обращения заявитель ставил вопрос о принятии мер, связанных с уклонением руководителя ОАО «ТГК № 11» от предоставления полной и достоверной информации об объемах фактически потребленной тепловой энергии по каждому расчетному периоду в отдельности, а также в целом за отопительные сезоны 2012-2014 годов.

В пункте 3.2. заявитель просил привлечь к ответственности руководителя ОАО «ТГК № 11» за уклонение от предоставления ему информации.

В свою очередь, как следует из представленных заинтересованным лицом (указанных выше) документов (ответ на обращение, акт проверки) следует, что по итогам рассмотрения обращения нарушений законодательства в деятельности ОАО «ТГК № 11».

Анализируя текст заявления СВВ и ответа на заявление, направленного ему заинтересованным лицом, суд заключает, что обращение СВВ рассмотрено по существу, своевременно, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции. Заявителю в установленный законом срок направлен письменный ответ.

В поданном в суд заявлении СВВ указывает на нарушение заинтересованным лицом требований ч.1 и ч.3 ст.10, ст.14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частями 1 и 3 статьи 10 названного закона установлено, что государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а так же принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Доводы о нарушении названных норм суд в ходе рассмотрения дела не установил.

Как верно указало заинтересованное лицо, порядок осуществления, последовательность и сроки действий по проведению проверок при осуществлении государственного жилищного надзора за соблюдением требований определены административным регламентом, утвержденным Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 N 1 (далее Административный регламент).

Административным регламентом установлен перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, с указанием их реквизитов и источников официального опубликования.

Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 (далее Стандарты №1140), на которые ссылается заявитель, в данном перечне отсутствуют.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 N 570 с 18.07.13г. признан утратившим силу раздел 2 Стандартов №1140, в части раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием (действиями) должностных лиц и ответом заинтересованного лица были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию Государственной жилищной инспекции Омской области о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СВВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья