Дело № 2-558/2015 (2-7272/2014;) ~ М-7487/2014, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., с участием

Истца – [СКРЫТО] Т.М.,

Представителя истца – Солодянкина В.А.,

Представителя ответчика ОАО «ОТП Банк» – Пыхтырева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.М. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действующее в интересах потребителя [СКРЫТО] Т.М. обратилось в суд к ООО «Евродом» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.М. и ООО "Евродом" был заключен договор купли - продажи №, предметом данного договора является система ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты> (далее товар).

В этот же день был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТП Банк» размер кредита составил 90 000 рублей. В назначенный договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок товар не был доставлен. [СКРЫТО] Т. М. обратилась в суд за защитой прав потребителей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Указала, что при заключении кредитного договора ее ввели в заблуждение, ведь намерения заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ у нее не было.

Также было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), обеспечивающее возможность их правильного выбора. Также указана на нарушение требований СанПиН 1.2.1253-03 при заключении кредитного договора в связи с недопустимо мелким размером шрифта текста кредитного договора, поскольку мелкий шрифт кредитного договора и графика платежей является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемого документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.М. представила соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ОРОО "Общество защиты прав потребителей" и изменила основания заявленных требований. Предъявила требования к ОАО «ОТП Банк» и ООО «Евродом». Указала, что, подписывая заявление на получение потребительского кредита, ни [СКРЫТО] Т.М., ни представитель банка не имели намерений создать данной сделкой соответствующие правовые последствия по кредитованию физического лица с целью оплаты за приобретаемый товар (пылесос), поскольку оплата предусматривалась в кассу ООО «Евродом» по 1 000 рублей в месяц.

При этом у [СКРЫТО] Т.М. не было средств по оплате кредита, аннуитетный платеж по кредитному договору в 4 340 рублей значительно превышал финансовые возможности истца. Деньгами по кредиту не пользовалась. Целью заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО «Евродом». Полагала, что заключенный кредитный договор между нею и ОАО "ОТП Банк" является притворной сделкой. Просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление потребительского кредита [СКРЫТО] Т.М. ОАО «ОТП Банк» денежных средств на 90 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ей обещали, что она должна будет платить по 1 000 рублей в ООО «Евродом», а остальные (около трех тысяч с лишним рублей) доплачивает в ОАО «ОТП Банк» само ООО "Евродом". Она ничего не платила в банк, так как ей так сказали. У нее есть еще один кредит и пенсия, и чтобы по ним платить, у нее не хватает денег.

По поводу решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора было отказано. После отказа от исполнения договора купли-продажи и направлении претензии в адрес ООО "Евродом", она не уведомляла ОАО "ОТП Банк" о своем отказе от договора купли-продажи, также не заявляла требование банку о запрете перевода денег в адрес ООО "Евродом".

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что согласно предмету договора купли-продажи договор предоплаты не предусматривает. Также указал, что [СКРЫТО] Т.М. является пенсионером, ее пенсия составляет 10 000 рублей. [СКРЫТО] Т.М. не собиралась платить по кредиту. Целью было не заключение кредитного договора, а кредитование торговой организации. Кредитные средства, которые взяла [СКРЫТО], поступали в качестве финансирования в ООО «Евродом», на которые ООО «Евродом» должно было приобрести товар для [СКРЫТО] и других покупателей. У нее был еще один кредитный договор. Денежных средств, для того, чтобы платить по кредиту в ОАО «ОТП Банк», у нее бы не хватило. Представитель банка, оформлявший кредит, должен был известить банк о данном факте, но этого не сделал. В этом состоит подтверждение сделки по кредитованию банком торговой организации. Предприятие должно было вернуть деньги в банк в течение 10 дней согласно п. 4.8 договора, поскольку денежные средства были переданы ошибочно. Торговая организация намеренно удерживала денежные средства.

Просил признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде решения вопроса взыскания с ООО «Евродом» в пользу ОАО «ОТП Банк» кредитных денежных средств, так как [СКРЫТО] товаром не пользовалась. Первомайским районным судом города Омска вынесено решение о взыскании убытков, однако, убытков не было. Исполнительные листы на руках у истца, истец не намерена пользоваться своим правом на взыскание денежных средств.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Пыхтырев К.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что банк не являлся стороной по договору купли-продажи. Сторонами кредитного договора являются банк и заемщик. Банк свои обязательства выполнил – перечислил денежные средства по указанию заемщика. Доказательств того, что кредитный договор прикрывает сделку кредитования торговой организации не имеется. Агенты банка присутствуют во многих торговых точках. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в расторжении кредитного договора. Притворная сделка должна быть совершена с умыслом. Стороны прикрываемой сделкой и прикрывающей сделки должны быть одни и те же. Менеджер К.И.В. уволился из ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Евродом" (ИНН 5503237615), размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФНС России в отношении ООО "Евродом" (ИНН 5503237615) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г.

В этой связи производство по делу в отношении ООО "Евродом" прекращено в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и № Первомайского районного суда города Омска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску [СКРЫТО] Т.М. к ООО «Евродом» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между [СКРЫТО] Т.М. и ООО «Евродом» заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>

Стоимость товара, приобретаемого в кредит, с учетом банковского процента, составляет 155 627 рублей, размер кредитных средств составил 90 000 рублей, сумма ежемесячного платежа с учетом процентов за кредит, составляет 4 340 рублей. При заключении договора [СКРЫТО] Т.М. передала продавцу задаток в размере 10 000 рублей.

Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Евродом» и [СКРЫТО] Т.М. расторгнут в связи с отказом [СКРЫТО] Т.М. от исполнения договора, в пользу [СКРЫТО] Т.М. взыскан задаток, уплаченный по договору купли-продажи, в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску [СКРЫТО] Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, установлено, что [СКРЫТО] Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит для приобретения пылесоса «Кирби», открыть на ее имя банковский счет №.

Общая сумма кредита составила 90 000 рублей, процентная ставка 39,9% годовых на 36 месяцев. Кроме того, просила банк осуществить перечисление суммы кредита на счет ООО «Евродом» в оплату приобретаемого товара.

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 90 000 рублей переведены по поручению клиента ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Евродом».

Указанным решением с ООО «Евродом» в пользу [СКРЫТО] Т.М. взыскано 90 000 рублей суммы кредита, 18 637 рублей 34 копейки убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из оспариваемого кредитного договора, его сторонами являются [СКРЫТО] Т.М. и ОАО "ОТП Банк".

Оценивая правовую природу взаимоотношения сторон в сделке, следует отметить, что при совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным - стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Квалификация сделки как притворной возможна только при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Как усматривается из материалов дела какого-либо умысла на совершения иной сделки у ОАО "ОТП Банк" не имелось. Банком были выполнены все действия, необходимые и достаточные для исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе открыт счет [СКРЫТО] Т.М. и перечислены 90000 рублей в адрес ООО "Евродом" на основании заявления [СКРЫТО] Т.М.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки – кредитного договора – [СКРЫТО] Т.М. и ОАО "ОТП Банк" –преследовали иную цель, а не ту, которая закреплена условиями кредитного договора.

Из кредитного договора и договора купли-продажи явственно усматривается, что кредит был выдан на конкретную цель – приобретение пылесоса Кирби, денежные средства перечислены продавцу товара по указанию заемщика.

Как следует из показаний [СКРЫТО] Т.М., после отказа от исполнения договора купли-продажи и направлении претензии в адрес ООО "Евродом", она не уведомляла ОАО "ОТП Банк" о своем отказе от договора купли-продажи, также не заявляла требование банку о запрете перевода денег в адрес ООО "Евродом".

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску [СКРЫТО] Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» с ООО «Евродом» в пользу [СКРЫТО] Т.М. взыскано 90 000 рублей суммы кредита, 18 637 рублей 34 копейки убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту.

Показания свидетеля Г.И.В. на выводы суда не влияют. Указанный свидетель при заключении [СКРЫТО] договора купли-продажи и кредитного договора не присутствовала, дала показания относительно ее взаимоотношений с ООО «Евродом» и ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с соблюдением требований гражданского законодательства и полностью исполнен одной стороной сделки. Оснований для признания кредитного договора недействительным по мотиву притворности не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.М. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко