Дело № 2-548/2022 (2-5119/2021;) ~ М-5789/2021, первая инстанция

Дело № 2-548/2022

55RS0007-01-2021-009140-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа <адрес> к ГЛЮ, ГАГ об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЦАО <адрес> обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что в соответствии с распоряжением Главы администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки по муниципальному земельному контролю, специалистами <адрес> проведена проверка по муниципальному земельному контролю земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>А/46, в отношении физических лиц: ГЛЮ, ГАГ В результате проверки было установлено, что указанный земельный участок, площадью 239 кв.м. учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки», имеет почтовый адрес: <адрес>А/46, собственники земельного участка ГЛЮ и ГАГ Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 2 объекта капитального строительства, 1-этажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 89,2 кв.м., собственник ГЛЮ, 2-этжное нежилое здание магазина с кадастровым номером №, общей площадью 61,7 кв.м., собственник ГАГ В результате обследования выявлено, что с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № организована зона отдыха, площадью 236 кв.м., образованная путем установки ГЛЮ и ГАГ ограждения в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<адрес>, идентификационный №), используется для расширения земельного участка с кадастровым номером №. При этом указанная территория имеет замощение из тротуарной плитки и используется ГЛЮ и ГАГ для размещения спортивного оборудования (теннисного стола), площадки для отдыха (беседка с мангальной зоной) и цветников с фонтаном. При использовании части земельного участка с кадастровым номером № (для размещения полосы отвода дорог) площадью 236 кв.м. с целью размещения ограждения (кирпичный забор) в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ГЛЮ и ГАГ нарушены требования, установленные ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГАГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в <данные изъяты> (236 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж ограждения, освободив самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчиками демонтаж ограждения в установленный срок не произведен, самовольно захваченный земельный участок не освобожден. Просит обязать ответчиков освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 236 кв.м., путем демонтажа ограждения (кирпичного забора), самостоятельно либо за счет собственных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 205).

Представитель истца ГМВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требованиям поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проведенной проверкой подтверждается самовольный захват ответчиками части земельного участка, предназначенного для дороги. Правовой акт, разрешающий ответчикам занятие участка дороги, отсутствует, ответчики самовольно возвели забор. У ответчиков в собственности земельный участок по ширине самих зданий, стоящих в один ряд, поэтому все, что выходит справа здания это самовольно занятый участок дороги. Реестровая ошибка либо погрешность в измерениях площади земельных участков отсутствует. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ГАГ в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что к указанной стройке ответчик отношения не имеет, рассматриваемый кирпичный забор строился в ДД.ММ.ГГГГ г.г. её свекровью ответчиком ГЛЮ При строительстве кирпичного забора ГЛЮ поясняла ответчику, что забор отражен в техническом плане, ранее был деревянный забор. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, ввиду отсутствия денежных средств на юридические услуги. На земельном участке, принадлежащим ответчикам, по его ширине находятся два здания, стоящие в один ряд: первое здание ближе к <адрес> это её нежилое здание, используемое ранее под магазин, а за ним стоит жилой дом ГЛЮ Вновь возведенный кирпичный забор примыкает к боковой стене нежилого помещений ГАГ Не возражает против сноса указанного забора, но все должно быть с ведома ГЛЮ Просила ответственность за снос забора возложить на ответчика ГЛЮ

Ответчик ГЛЮ в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 218), представила суду отзыв, в котором указала, что забор построен лично ею около 12 лет назад, ответчик ГАГ на момент возведения забора не проживала по адресу: <адрес>, поэтому не может являться ответчиком. По межеванию, прилегающей к домовладению территория с забором, внесены в кадастровый план, согласно техническому плану (л.д. 191).

Представители третьих лиц департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 214-215).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ИАВ, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что ГЛЮ и ГАГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 239 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 144-147).

На указанном земельном участке расположено два объекта недвижимости.

Так, согласно информации из ЕГРН ответчик ГЛЮ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 89,2 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного в пределах объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 151-153).

При этом, ответчик ГАГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажного нежилого помещения – магазина, площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 148-150).

Согласно ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Положением об Администрации ЦАО <адрес>, утвержденного решением омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Администрация ЦАО <адрес> является территориальным структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории ЦАО <адрес> подотчетна в своей деятельности Мэру <адрес>.

В соответствии с пп. 8 п. 17 Положения об Администрации ЦАО, <адрес> в сфере землепользования осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства РФ, законодательства <адрес>, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, в отношении следующих объектов земельных отношений: земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Положением об Администрации ЦАО, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, администрация ЦАО <адрес> вправе требовать устранения нарушений в пользовании земельных участков, расположенных на территории ЦАО <адрес>, и находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пп. 13.2 п. 17 Положения об Администрации ЦАО, <адрес> уполномочена обращаться в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, самовольно занятых объектами.

Распоряжением Администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение выездной проверки по муниципальному земельному контролю земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес> в отношении физических лиц: ГЛЮ, ГАГ (л.д. 34-35).

В соответствии с актом проверки Администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № организована зона отдыха площадью 236 кв.м., образованная путем установки ГЛЮ и ГАГограждения в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<адрес>, идентификационный № ОП МГ 191), используется для расширения земельного участка с кадастровым номером №. При этом указанная территория имеет замощение из тротуарной плитки и используется ГЛЮ и ГАГ для размещения спортивного оборудования (теннисного стола), площадки для отдыха (беседка с мангальной зоной) и цветников с фонтаном. Были выявлены нарушения требований земельного законодательства или требований, установленных муниципальными правовыми актами: выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, нарушение ст. 42 ЗК РФ (л.д. 36-38).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложениями к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - фототаблицами (л.д. 39-44).

Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> был дан ответ главе администрации ЦАО <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности у ГЛЮ и ГАГ, предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки. С северо-западной стороны к указанному земельному участку примыкает территория, площадью 236 кв.м., образующая единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №, используемая ответчиками для размещения спортивного оборудования, площадки для отдыха и цветников с фонтаном. Названная территория расположена в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером №, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<адрес>, идентификационный № ОП МГ 191). Администрация ЦАО <адрес> вправе самостоятельно, в рамках предоставленных полномочий, провести мероприятия по демонтажу указанного ограждения (л.д. 16).

Таким образом, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, установлено, что с северо-западной стороны от земельного участка ответчиков организована зона отдыха площадью 236 кв.м., образованная путем установки ответчиками ограждения в виде кирпичного забора в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиком ГАГ в ходе судебного заседания подтвержден тот факт, что строительство кирпичного забора осуществляла ГЛЮ в соответствии с техническим планом, не отрицала, что право собственности на земельный участок, где расположена зона отдыха, не оформлено.

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок состоит из девяти контуров, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение которого установлено: <адрес>, ЦАО. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>), идентификационный № (л.д. 89).

Таким образом, доказательств того, что земельный участок, используемый ответчиками для зоны отдыха, был предоставлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства и используется ими на основании соответствующего права, не имеется, из чего следует вывод о самовольном занятии ответчиками рассматриваемого земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 27 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Администрацией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об устранении нарушений, выразившихся в использовании части земельного участка площадью 236 кв.м. с кадастровым номером № с целью размещения ограждения без предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок, об установлении ограждения в соответствии с границами земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что ответчиками сделано не было.

В связи с не выполнением ГЛЮ и ГАГ требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, истец Администрация ЦАО <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По результатам проверки Администрацией ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фактического использования земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам рассмотрения поступивших материалов Управлением Росреестра по <адрес>, установлен факт совершения ГАГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, в отношении ГАГ составлен протокол об административном правонарушении №(л.д. 17-19).

Кроме того, в соответствии с актом Администрации ЦАО <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено,что на указанном земельном участке зарегистрировано 2 объекта капитального строительства, 1-этажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 89,2 кв.м., собственник ГЛЮ, 2-этжное нежилое здание магазина с кадастровымномером №, общей площадью 61,7 кв.м., собственник ГАГ В результате обследования выявлено, что с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № организована зона отдыха площадью 236 кв.м., образованная путем установки ГЛЮ и ГАГ ограждения в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<адрес>, идентификационный № ОП МГ 191), используется для расширения земельного участка с кадастровым номером №. При этом указанная территория имеет замощение из тротуарной плитки и используется ГЛЮ и ГАГ для размещения спортивного оборудования (теннисного стола), площадки для отдыха (беседка с мангальной зоной) и цветников с фонтаном. ГЛЮ и ГАГ своими действиями нарушают требования, установленные ст. 42 ЗК РФ, а также присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложениями к акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фототаблицами (л.д. 47-51), схемой с координатами характерных точек самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № площадью 236 кв.м. (л.д. 52-53).

Согласно сведениям, предоставленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по запросу суда, и согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № определяется в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориям, предназначенным для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами (автомобильными дорогами федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью) (л.д. 63).

До настоящего времени требования Администрации ЦАО <адрес> не исполнено, что не оспаривалось ответчиками и подтвержденном материалами дела.

Довод ответчика ГЛЮ о том, что по межеванию прилегающая к домовладению территория с забором внесена в кадастровый план, не может быть принят судом во внимание, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно заявке ГЛЮ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, и внесении изменений в ЕГРН в части уточнения границ, площади объектов недвижимого имущества (л.д. 120), распоряжением Главного управления по земельным ресурсам <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛЮ предоставлено в собственность за плату земельный участок изземель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 239 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> угол <адрес>, для жилищных нужд (л.д. 122).

На основании акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что с северо-западной стороны от земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, организована зона отдыха с площадью 236 кв.м., схемы к указанному акту (л.д. 52), судом установлено, что ГЛЮ и ГАГ самовольно, путем ограждения в виде кирпичного забора, заняли земельный участок с кадастровым номером №, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<адрес>, №), и используемый для расширения земельного участка с кадастровым номером №.

Довод ответчика ГАГ о возложении вины за постройку кирпичного забора на ответчика ГЛЮ подлежит отклонению, поскольку ГАГ является долевым сособственником земельного участка, на котором начато возведение кирпичного забора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, обнаружен факт совершения ГАГ административного правонарушения, выразившегося в использовании ей земельного участка площадью 236 кв.м., расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствии, предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (ст. 7.1 КоАП РФ). Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 236 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № образуют единое землепользование. При этом указанная территория имеет замощение из тротуарной плитки и используется ГАГ для размещения спортивного оборудования (теннисного стола), площадки для отдыха (беседка с мангальной зоной) и цветников с фонтаном. Управлением Росреестра по <адрес> постановлено: признать ГАГ виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части (площадью 236 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, ответственность за которое предусмотрена ст<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 20-25).

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, ГАГ не оспорила, то есть была согласна с изложенными обстоятельствами, тем самым судом установлено, что ответчик также принимала участие в строительстве кирпичного забора.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ИАВ пояснила, что знает ответчиков ГАГ и ГЛЮ, последняя является свекровью ГАГ С ГАГ знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Во время строительства забора в ДД.ММ.ГГГГ годах, видела, что бригада рабочих возводит забор. Кто руководил бригадой не видела, но знает, что этим руководила ГЛЮ ГАГ участия в строительстве не принимала, поскольку не пользовалась ни жилым домом, ни забором, всем Построенный кирпичный забор к магазину не примыкает, начинается от угла жилого дома, собственником которого является ГЛЮ

Вместе с тем, показания свидетеля ИАВ опровергаются материалами дела, в том числе фототаблицами (л.д. 41,39), из которых следует, что возведенный кирпичный забор примыкает к нежилому зданию - магазину ГАГ

В связи с чем, показания свидетеля не доказывают факт не принятия ответчиком ГАГ участия в строительстве ограждения в виде забора

Из представленных фототаблиц (л.д. 41,51,184) видно, что кирпичный забор и входная пристройка в здание магазина ГАГ выполнены в одном архитектурном стиле и из одного строительного материала – желтого кирпича.

При этом, из представленной фотографии сделанной в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на момент когда ГАГ с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником нежилого здания магазина (л.д. 184), видно, что ранее входная пристройка к магазину была выполнена из красного кирпича, при этом, к зданию магазина примыкал деревянный забор.

Таким образом, возведение рассматриваемого забора, непосредственно примыкающего к нежилому зданию – магазину ГАГ, входная пристройка которого выполнена из того же материала, свидетельствует о даче согласия и участии ГАГ как долевым сособственником земельного участка на строительство спорного забора.

При этом, доли в натуре из земельного участка не выделялись, пользование земельным участком ответчиком является совместным.

Кроме того, ответчик ГАГ в судебном заседании пояснила, что ГЛЮ является ее бывшей свекровью, тем самым, судом установлено, что ответчики не могли не решать совместно вопросы при строительстве забора, факт совместного возведения ограждения в виде кирпичного забора доказан материалами дела.

В связи с чем, довод ответчика ГАГ о возложении полностью ответственности за постройку кирпичного забора на ответчика ГЛЮ и обязание последней к его сносу, подлежит отклонению.

Ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих об освобождении в добровольном порядке самовольно занимаемого земельного участка, сноса возведенного ограждения в виде кирпичного забора, либо о наличии у них прав на занимаемый земельный участок.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая факт самовольного занятия ответчиками земельного участка с кадастровым номером № на площади 236 кв.м, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, огороженного возведением спорного забора (л.д. 52), в отсутствии на то правовых оснований, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, на ответчиков подлежит возложению обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:040113:4312 площадью 236 кв.м, путем демонтажа ограждения – кирпичного забора на самовольно занятой части земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Центрального административного округа <адрес> удовлетворить.

Обязать ГЛЮ и ГАГ в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 236 кв.м, путем демонтажа ограждения – кирпичного забора, расположенного от характерной точки 1 до характерной точки 4 границы самовольно занятой части земельного участка по координатам, содержащимся в Приложении к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.