Дело № 2-543/2015 (2-7257/2014;) ~ М-7486/2014, первая инстанция

Дело № 2-543/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской транспортной прокуратуры в интересах БСЮ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - БСЮ, по паспорту, представитель Омского транспортного прокурора - УМВ, по служебному удостоверению,

от ответчика ОАО «РЖД» - САА, по доверенности (л.д. 42-43),

У С Т А Н О В И Л:

Омский транспортный прокурор обратился в суд в интересах БСЮ к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 25 ноября 2014 года грузовым поездом № 3739, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД» под управлением машиниста ПАВ в пути следования на 32 км. ПК 7 перегона ст. Комбинатская – ст. Омск – Северный смертельно травмирован БЮМ. Дочь БЮМ – БСЮ обратилась с заявлением в Омскую транспортную прокуратуру о взыскании с ОАО «РЖД» в ее пользу морального вреда, причиненного смертью ее отца, родного и близкого человека, в результате которого она испытала нравственные страдания, в размере № рублей, а также возмещения расходов на погребение в размере № рублей, в том числе: принадлежности в размере № рублей; услуги работников ритуальной службы в размере № рублей; услуги по подготовке тела умершего к захоронению в размере № рублей; услуги агента ритуальной службы в размере № рублей; дополнительное сервисное обслуживание в размере № рублей; автотранспортные услуги в размере № рублей; оказание ритуальных услуг в размере № рублей; поминальный обед в размере № рублей.

Предъявление данного искового заявления обусловлено законными интересами БСЮ в сфере охраны здоровья. БСЮ не имеет достаточных материальных средств на оплату представительства ее интересов в суде, а также не имеет юридического образования, позволяющего ей самостоятельно защищать в суде свои интересы.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу БСЮ № рублей возмещения материального и морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Впоследствии заявленные требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истец уточнила, просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу БСЮ в возмещение морального вреда в размере № рублей, материального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в размере №.

В судебном заседании истец БСЮ, старший помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры УМВ, действующая по служебному удостоверению, полностью поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» САА, действующий по доверенности № НЮ-21/89 от 28 октября 2014 года (л.д. 42-43), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что вина ответчика ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности в причинении вреда БЮМ отсутствует. Со стороны пострадавшего имело место нарушение правил нахождения граждан и размещения в зонах повышенной опасности, имело место грубая неосторожность, поэтому размер морального вреда должен быть уменьшен. Также полагал, что производство по делу по иску прокурора подлежит прекращению либо исковое заявление – оставлению без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что ответственность ОАО «РЖД» в данном конкретном случае застрахована не была.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что БСЮ обратилась к прокурору с заявлением о подаче в ее интересах в суд иска ввиду юридической неграмотности (л.д. 6), а поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства получения травмы, имеющиеся в материалах прокурорской проверки, суд приходит к выводу об уважительных причинах, препятствующих истцу в самостоятельном предъявлении в суд иска с соблюдением требований ст.ст. 131, и 132 ГПК РФ и полагает действия прокурора совершенными в пределах представленных ему полномочий.

Отсюда суд полагает необоснованными ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, равно и как об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 ноября 2014 года грузовым поездом № 3739, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением машиниста ПАВ в пути следования на 32 км. ПК 7 перегона ст. Комбинатская – ст. Омск – Северный смертельно травмирован БЮМ (л.д. 18). При этом из дела следует, что он переходил железнодорожное полотно в районе пешеходного перехода через железнодорожные пути у магазина «Лента».

Согласно свидетельства о смерти № от 06 декабря 2014 года, выданным Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, БЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 26 ноября 2014 года (л.д. 14).

Согласно свидетельства о рождении №, выданным Центральным ЗАГС г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, БЮС родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве матери указа – БЛА, в качестве отца – БЮМ (л.д. 13).

По факту смерти БЮМ Омским следственным отделом Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ была проведена проверка в порядке ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ, в результате которой было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, а именно несоблюдение мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, где в 50 метрах от места происшествия имеется строящаяся остановочная платформа, с обоих сторон которой, расположены предупреждающиеся аншлаги «Осторожно, проход запрещен. Опасная зона» и «Сидеть на рельсах опасно», «Ходить по ж.д. пути опасно». Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием (л.д. 19).

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

05 декабря 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д. 20).

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше законоположениями отсутствие вины причинителя вреда в рассматриваемом случае основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ввиду того, что причинение вреда здоровью, повлекшее смерть БЮМ наступило при исполнении машинистом ПАВтрудовых обязанностей, денежная компенсация за причиненный БСЮ вред должна быть взыскана с ОАО «РЖД».

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего, того факта, что умерший является родным отцом истицы, при жизни он являлся инвалидом с детства, отсутствия данных о нарушении работниками железнодорожного транспорта правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также принимая во внимание то, что БЮМ были допущены неосмотрительность, непринятие мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Омского транспортного прокурора в интересах БСЮ о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» расходов по оказанию ритуальных услуг в общей сумме №, что подтверждается квитанциями от 25 и 26 ноября 2014 года (л.д. 7, 8-9, 12), которые не оспаривались ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №, в том числе: № за требования имущественного характера (материальный ущерб в размере №) и № рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омской транспортной прокураты в интересах БСЮ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного «Российские железные дороги» в пользу БСЮ в счет возмещения расходов на погребение №, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья