Дело № 2-5/2019 (2-3719/2018;) ~ М-3835/2018, первая инстанция

Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Михайловны, [СКРЫТО] Василия Викторовича к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая, что решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № 2-3027/2018 были удовлетворены исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] Светлане Михайловне, [СКРЫТО] Василию Викторовичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения [СКРЫТО] С.М. были истребованы земельный участок с кадастровым №, площадью 1 591 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 235 кв.м., а из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.В. - земельный участок с кадастровым №, площадью 1 374 кв.м.

Местоположение всех земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок находится примерно в 735 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками. На [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность передать указанные земельные участки в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] В.В. на указанные земельные участки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для истребования земельных участков из владения [СКРЫТО] С.М. и В.В. явился тот факт, что земельный участок с кадастровым №, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, был отчужден первоначальному покупателю ООО «Крона» неуполномоченным органом – Департаментом имущественных отношений города Администрации Омска, то есть земельный участок выбыл из правообладания собственника в лице Главного управления по земельным ресурсам Омской области помимо его воли, а потому может быть истребован из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя.

Вышеуказанное решение было исполнено [СКРЫТО] С.М. и В.В., земельные участки переданы в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области, о чем судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области М.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

В актах судебным приставом-исполнителем особо отражено, что на земельном участке с кадастровым № расположены детская площадка (игровой комплекс – горка, качели, турник, машинка-качели), многолетние насаждения (деревья), а на земельном участке с кадастровым № - трансформаторная подстанция, крыльцо (единое неделимое строение с жилым домом), элементы благоустройства в виде тротуарной плитки, деревья и кустарники.

Таким образом, в настоящее время в собственности, владении и пользовании муниципального образования городской округ город Омск Омской области находятся земельные участки с вышеуказанным движимым и недвижимым имуществом.

Земельные участки с кадастровыми № приобретались супругами [СКРЫТО] С.М. и В.В. одновременно с рядом расположенным земельным участком №, на котором впоследствии был возведен жилой дом, и предполагалось что они будут использованы для размещения вспомогательных объектов и элементов благоустройства, в целях эксплуатации домостроения.

Считая себя законными собственниками вышеуказанных земельных участков, начиная с момента их приобретения по договорам купли-продажи в ноябре, декабре 2010 года, июне 2012 года и до момента их истребования в судебном порядке по виндикационному иску в июне 2015 года, [СКРЫТО] С.М. и В.В. (своими силами и за свой счет) произведен ряд работ по благоустройству и улучшению земельных участков.

Так, произведено озеленение земельных участков с кадастровыми №: завезен грунт, внесено удобрение, осуществлено устройство газона, посажены сосны (4 шт.) и садовые плодово-ягодные культуры: яблоня (12 шт.), вишня (4 шт.), чернослив (9шт.), слива (7 шт.), черешня (6 шт.), груша (19 шт.), абрикос (12 шт.), жимолость (3 шт.), черная смородина (2 шт.), крыжовник (3 шт.), малина (45 шт.). Осуществлено ограждение земельных участков, устройство покрытия из тротуарной плитки площадью 4 кв.м. на земельном участке с кадастровым № и площадью 221 кв.м. на земельном участке с кадастровым №. На земельном участке с кадастровым № осуществлена сборка и установка оборудования детской площадки, произведено ее ограждение. На земельном участке с кадастровым № построено капитальное строение - трансформаторная подстанция, предназначенное для энергоснабжения жилого дома. Строительство и размещение указанных объектов соответствует виду разрешенного использования земельных участков – под строительство индивидуального жилого дома

В данном случае в спорный период, то есть до предъявления требований об истребовании имущества, [СКРЫТО] С.М. и В.В. правомерно и добросовестно владели принадлежащими в настоящее время муниципальному образованию объектами недвижимости, и как добросовестные владельцы в порядке статьи 210 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определили необходимость совершения неотделимых улучшений и не должны были их с кем-либо согласовывать.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой экспертизы и оценки «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, произведенных на земельных участках с кадастровыми № № с целью подготовки земельных участков для использования их по виду разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома, на дату проведения экспертизы составляет 4 987 765 рублей. Этим же экспертом определена величина затрат, которые необходимо произвести на земельных участках для приведения их в первоначальное положение, существовавшее на момент приобретения земельных участков, она составляет 2 227 117 рублей.

По сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 1 387 749,75 рублей, земельного участка № – 205 267,80 рублей, а земельного участка № – 1 201 219,50 рублей.

Таким образом, произведенные [СКРЫТО] на земельных участках с кадастровыми номерами № затраты по их улучшению являются неотделимыми, поскольку не могут быть отделены без повреждения имущества, а затраты, необходимые для приведения указанных земельных участков в первоначальное состояние, являются несоразмерными к стоимости земельных участков.

В данном случае ответчик, как нынешний собственник имущества, добросовестным владельцем которого истцы являлись на протяжении нескольких лет, обязан выплатить истцам справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Поскольку вышеуказанные неотделимые улучшения земельных участков были произведены супругами [СКРЫТО] С.М. и В.В. в период брака за счет общих денежных средств, то по правилам статей 34, 35 Семейного кодекса РФ данная компенсация должна быть взыскана в их пользу в равных долях.

Просят взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в свою пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 4 987 765 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 139 рублей. (л.д. 4-7 том 1)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы заявленные исковые требования уточнили. В окончательно редакции просят взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в свою пользу в равных долях денежную компенсацию в размере 7 822 602 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 139 рублей. (л.д. 120-121 том 3) Кроме того, [СКРЫТО] В.В. просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебные расходы в размере 170 000 рублей. (л.д. 231 том 3)

В судебном заседании истцы, заявленные исковые требования поддержали в части. В порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в свою пользу неотделимые улучшения в размере 6 406 398 рублей без учета трансформаторной подстанции. В остальной части требования поддержали. Суду пояснили, что первым был приобретен участок с кадастровым № площадью около 1500 кв.м. Дом на нем не расположен. Этот участок был в собственности [СКРЫТО] В.В. Затем приобретен участок с кадастровым № № площадью 235 кв.м., и позже был приобретен участок с кадастровым №, на котором размещена детская площадка. На участке с кадастровым номером № находится дом. Строительство дома начали осенью 2009 года, в 2010 году было незавершенное строительство. В 2011 году закончили строительство. На участке № стоит крыльцо, но разрешения на строительство на этом участке отсутствовало. Имелось разрешение на строительство на участке №. Разрешения на строительство крыльца [СКРЫТО] В.В. не получал, так как посчитал, что участок в собственности, поэтому возведение крыльца не является нарушением. Участок с кадастровым № приобрели в 2009 году. В 2010 году приобрели участки № и №, а в 2012 году участок №. Участки не объединили потому, что по Омскому законодательству выше 15 соток на одно строение нельзя было выделить. Разрешение на строительство участка № [СКРЫТО] В.В. получил, которое действует до 2021 года, а на участок № не успел получить, но технические условия все собраны. Инженерные коммуникации [СКРЫТО] В.В. подводил с учетом того, что будет еще два дома. Участок с кадастровым № был приобретен за 5 000 рублей, что якобы не соответствует кадастровой стоимости. Данный участок вытянут, и говорить про ИЖС невозможно. Этот участок покупали у собственника, поскольку участок никому не нужен, и никто бы его не купил, им сказали выкупить его хотя бы за 5 000 рублей. - по фасадной стороне дома расположена улица, на которой расположены жилые помещения. Озеленение было необходимо для поддержания земельных участков. Плитка, ограждение, все это было сделано до 2013 года. На участке с кадастровым № планировалось строительство гостевого дома, на этом участке есть газон. Участок № - это маленький участок, площадью 235 кв.м. Работы по водопроводу и канализации оплачивались обществу с ограниченной ответственностью, деньги были переданы двумя платежами. Кто выполнял работы по электроснабжению назвать не может. Документы по газоснабжению имеются в материалах дела, деньги были заплачены Горгазу, они же и строили. В ООО «Монолит» никаких платежей не было. В ООО «Крона» также никаких платежей не вносилось. Оплата за указанные виды работ осуществлялись [СКРЫТО] В.В. лично. С ООО «Крона» были отношения только по участку №, они не знали, что делать с указанным участком, так как он был отрезан со всех сторон, когда делали межевание. С общей планировки он вышел, и он был меньше и под ИЖС не подходил, в связи с чем, такая цена и сложилась. Общая площадь дома 861 кв.м. вместе с крыльцом. Площадь детской площадки 12х14 метров. Представили дополнительное обоснование заявленных исковых требований. (л.д. 70-76 том 4)

Представитель истцов Иванов И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений – Гузий А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 187 том 3). Представили отзыв на исковое заявление (л.д. 145-146 том 2), дополнение к отзыву (л.д. 172-173 том 3), возражение на исковое заявление (л.д. 191-193 том 3, 44-47 том 4). Суду пояснил, что департамент заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Исходя из решения Кировского районного суда и апелляционного определения Омского областного суда, приобретатели не являются добросовестными. Следовательно, абзац 3 ст. 303 ГК РФ, на который ссылаются истцы не применим. Сторона может претендовать на необходимые затраты, куда деревья и спортивная площадка относиться не могут. Кроме того, неосновательным обогащением это быть не может в связи с тем, что департаментом неоднократно доказывалось, что данный участок предполагает строительство школы и детского сада, следовательно, никакой прибыли с этого департамент получать не будет. Сумма земельного участка № оказывается, была 1 000 000 рублей, и был договор займа, который в 2015 году стороной не был представлен. Считают истцов недобросовестными приобретателями земельных участков, что установлено и судом и в процессе изучения материалов дела. Истцы не могли воспринимать насаждения в качестве неотделимых улучшений, потому что, как установлено в ходе судебного следствия, истцы планировали там строить дом. На основании решения суда 2015 года, абз. 3 ст. 303 ГК РФ, а также судебной практики, просят отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Администрации города Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Костюков Б.В., Марков И.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 66, 67, 77 том 4)

Представитель третьего лица Костюкова Б.В. – Иванов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 78 том 4) в судебном заседании не возражал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Василий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хоруженко Светлана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] соответственно. (л.д. 34 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «Крона» принято решение об отчуждении земельного участка с кадастровым № [СКРЫТО] С.М. по цене 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона», на основании решения единственного учредителя общества, и [СКРЫТО] С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Цена договора составляет 5 000 рублей. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за [СКРЫТО] С.М. номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым И.Ю. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Стоимость определена в размере 2 000 000 рублей. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за [СКРЫТО] В.В. номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178, 179 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Костюков Б.В. приобрел у Маркова И.Ю., земельный участок с кадастровым №. Стоимость участка определена 1 000 000 рублей. (л.д. 147 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] С.М. приобрела у Костюкова Б.В. земельный участок с кадастровым №. Стоимость участка по договору составила 500 000 рублей. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за [СКРЫТО] С.М. номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-146 том 1)

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: «Исковые требования Прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Светланы Михайловны земельный участок с кадастровым №, площадью 1 591 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок находится примерно в 770 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Светланы Михайловны земельный участок с кадастровым №, площадью 235 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок находится примерно в 790 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

Возложить на [СКРЫТО] Светлану Михайловну обязанность передать в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области земельный участок с кадастровым №, площадью 1 591 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок находится примерно в 770 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

Возложить на [СКРЫТО] Светлану Михайловну обязанность передать в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области земельный участок с кадастровым №, площадью 235 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок, находится примерно в 790 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Светланы Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1 591 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок находится примерно в 770 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исделок с ним запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииземельного участка с кадастровым №, площадью 235 кв.м.,местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного запределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок находится примерно в 790 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская, <адрес> <адрес>, категория земель - землинаселенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Василия Викторовича земельный участок с кадастровым №, площадью 1 374 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок находится примерно в 735 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

Возложить на [СКРЫТО] Василия Викторовича обязанность передать в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской земельный участок с кадастровым №, площадью 1 374 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок находится примерно в 735 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственно регистрации права собственности [СКРЫТО] Василия Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1 374 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенногоза пределами участка. Ориентир здание торгового центра. Участок находится примернов 735 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира:область, <адрес>, категория земель - землинаселенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома сприлегающими земельными участками» (л.д. 8-18 том 1).

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу (местоположение) установлено в 735 м северо-западнее относительно здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес>. (л.д. 31 том 1)

[СКРЫТО] С.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, адрес (местоположение) установлено в 770 м северо-западнее относительно здания торгового центра, <адрес> (л.д. 32 том 1), а также земельного участка с кадастровым № адрес (местоположение) установлено в 790 м северо-западнее относительно здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: <адрес>. (л.д. 33 том 1)

[СКРЫТО] С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым № располагается часть контура жилого дома, площадью 8 кв.м. – крыльцо, опирающееся на монолитную конструкцию цокольного этажа на свайном фундаменте.

Разрешение на строительство указанного жилого дома выдавалось для строительства дома на земельном участке с кадастровым №.

Разрешение на строительство было выдано [СКРЫТО] С.М. на основании распоряжения Администрации Кировского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе на основании градостроительного плана земельного участка, являющегося приложением к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Чертеж градостроительного плана земельного участка обозначает в границах земельного участка с кадастровым № зону допустимого размещения объекта, которая отступает от границ земельного участка на расстоянии 3 метра в глубину участка.

Суд в своем решении пришел к выводу, что строительство объекта в границах участка с кадастровым номером 55:36:130126:4188 было начато до приобретения прав в его отношении (договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ), а также без получения разрешительной документации, что не позволяет говорить в полной мере о добросовестности застройщика.

Судом также учтено, что спорный участок был приобретен [СКРЫТО] С.М. у ООО «Крона» с определением его стоимости в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, подобное установление цены явно не отвечает складывающимся в регионе ценам на земельные участки, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 21-28 том 1 )

Судебная коллегия пришла к выводу, что [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] В.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Актами судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми № и № изъяты у [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] В.В. в пользу взыскателя Администрации г. Омска. (л.д. 29, 30 том 1)

Таким образом, спорные земельные участки были изъяты, возвращены в собственность муниципального округа город Омск.

Обращаясь в суд, истцы указывает, что ими понесены убытки в связи с изъятием спорных земельных участков, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неотделимые улучшения в размере 6 406 398 рублей.

В подтверждение размера убытков истцы представили в материалы дела отчет о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус». (л.д. 35-121 том 1) В соответствии с данным отчетом величина затрат, произведенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № с целью подготовки земельных участков для использования их по виду разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома, на дату проведения экспертизы составляет (с учетом НДС) 4 987 765 рублей. Величина затрат, которые необходимо произвести на земельных участках с кадастровыми №, №, № для приведения данных земельных участков в первоначальное состояние, существовавшее на момент приобретения земельных участков, на дату проведения экспертизы составляет (с учетом НДС) составляет 2 169 149 рублей. (л.д. 83 том 1)

Кроме того, эксперт в своем отчете указал, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному заказчиком, на земельном участке с кадастровым № частично расположена входная группа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее на момент приобретения участка, потребуется демонтаж крыльца. Крыльцо жилого дома опирается на монолитную конструкцию цокольного этажа на свайном фундаменте. Таким образом, демонтаж входной группы повлечет за собой реконструкцию индивидуального жилого дома, включая необходимость обследования технического состояния строительных конструкций.

В связи с вышеизложенным, полную стоимость работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для приведения земельного участка № в первоначальное состояние, существовавшее на момент приобретения участка, на дату проведения экспертизы рассчитать не представляется возможным из-за отсутствия проекта на реконструкцию входной группы.

Заказчиком предоставлена смета на проектные работы «Реконструкция индивидуального жилого дома по <адрес>», выполненная организацией-проектировщиком ООО «Артэс». Стоимость проектных работ согласно данной смете составляет 1 129 370 рублей. (л.д. 84 том 1)

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Абсолют-Эксперт» поставлены следующие вопросы: какие объекты (движимого и недвижимого имущества) и элементы благоустройства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №; являются ли данные улучшения земельных участков отделимыми или неотделимыми; если улучшения являются неотделимыми, то какова величина их рыночной стоимости и величина возмещения неотделимых улучшений; если улучшения являются отделимыми, то: определить техническую возможность отделения улучшений от земельных участков с кадастровыми номерами № с описанием технологического процесса демонтажа (отделения), включая скрытые и подготовительные работы; определить возможное техническое состояние отделенных улучшений после их демонтажа с земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом технической возможности их отделения; определить рыночную и потребительскую стоимость отделенных улучшений после их демонтажа с земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом их технического состояния после отделения (демонтажа), возможного изменения их свойств, качеств, технических характеристик, возможности или невозможности выполнения заложенных в них функций (с учетом наличия естественного износа в процессе эксплуатации); определить экономическую целесообразность отделения перечисленных улучшений от земельных участков с кадастровыми № путем расчета разницы между рыночной стоимостью отделения (демонтажа) данных улучшений и приведения земельных участков с кадастровыми № в первоначальное (исходное) состояние и их кадастровой стоимостью; какова величина возмещения собственнику отделенного имущества с учетом потери данным имуществом потребительской ценности. (л.д. 148-152 том 2)

Согласно заключению эксперта, выполненной ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-109 том 3) к неотделимым улучшениям относятся: планировка участка, газон, озеленение газона, покрытие из тротуарной плиткой, ограждение (забор), детская площадка, трансформаторная подстанция, крыльцо жилого дома. Величина возмещения стоимости неотделимых улучшений на земельных участках с кадастровыми № составляет 6 519 497 рублей.

Демонтированный металлический профилированный лист после демонтажа с большой долей вероятности будут иметь деформации, вмятины, повреждения полимерного или окрасочного покрытия, царапины, сколы, сквозные отверстия от бывших креплений. Срезанные металлические стойки (столбы) после демонтажа будут иметь недостаточную длину для монтажа нового ограждения в силу необходимости бетонирования или закапывания их на глубину от 0,5 до 1 м в зависимости от характера нового ограждения.

Кованое металлическое ограждение после демонтажа путем срезки секций и столбов будет также иметь повреждения в местах креплений, а также недостаточную длину металлических стоек для демонтажа нового ограждения. Кроме того, данное изделие выполнено по индивидуальному заказу, в связи с чем будет иметь нестандартные размеры.

Рыночная стоимость отделимых улучшений с учетом их технического состояния после отделения составляет 107 599 рублей.

Произведенные улучшения на земельных участках с кадастровыми № увеличивают стоимость участков, так как стоимость единого объекта недвижимости складывается из стоимости земельного участка как условно свободного плюс стоимость улучшений участка. Демонтаж произведенных улучшений приведет к уменьшению стоимости данных участков ориентировочно на 44% по сравнению с их кадастровой стоимостью.

Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность отделения перечисленных улучшений от земельных участков с кадастровыми № так как рыночная стоимость отделения (демонтажа) данных улучшений и приведения земельных участков с кадастровыми № в первоначальное (исходное) состояние составляет 44% от их кадастровой стоимостью, и снижает стоимость земельных участков.

Величина возмещения собственнику отделенного имущества с учетом потери данным имуществом потребительской ценности составляет 1 303 105 рублей. (л.д. 88-89 том 3)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.Г. суду пояснила, что трансформаторная будка и крыльцо были включены в оценку, так как они были расположены на земельном участке. В стоимость оценки вошли эти неотделимые улучшения. Стоимость отделимых улучшений 107 599 рублей. Неотделимые улучшения в размере 6 627 096 рублей. Итоговая рыночная стоимость всех улучшений 6 934 139 рублей. Трансформаторная будка и крыльцо учтены. Сам расчет производился сметным методом в программе. Отдельно расчет крыльца и трансформаторной будки не был представлен. Крыльцо считали в неотделимых улучшениях. Величина возмещения собственнику отделенного имущества с учетом потери данным имуществом потребительской ценности составляет 1 303 105 рублей. Это сумма затрат в случае, если придется данные улучшения демонтировать, при этом они теряют потребительские свойства. После проведенного осмотра земельных участков был выявлены следующие улучшения: озеленение, дорожное покрытие, детская площадка, инженерные сети и другие. Из всего имущества истцы могут вернуть путем продажи этого имущества расходы на сумму 107 599 рублей. Имущество, которое можно реализовать выходит на 6 627 096 рублей. Эти деньги они уже не вернут. Озеленение территория проводится согласно строительным нормам и правилам, в соответствии с которыми, озеленение возможно как маленькими деревьями, так и большими. Более взрослые деревья, у которых ствол более 5 см. берутся из питомников. Если дерево не продается со временем, его каждый год подкапывают, чтобы корни не разрослись, его могут выкопать специальным оборудованием и доставить. Однако самим достать дерево без повреждения корневой системы невозможно, если не проводились определенные мероприятия. Приживется ли дерево с поврежденной корневой системой неизвестно. 107 599 рублей – это сумма того, что могут забрать, реализовать, например часть забора, всё что из металла. 1 303 105 рублей - это сумма затрат в случае, если придется данные улучшения демонтировать, при этом они теряют потребительские свойства. Если всё демонтировать, это будет стоить 1 330 105 рублей. Демонтировать можно все, но потеря качеств будет практически у всего, кроме металла, который можно сдать. Повторно эксплуатировать тротуарную плитку, газон невозможно. Стоимость трансформаторной подстанции составляет 102 124 рубля. Итоговая сумма, которая подлежит возмещению, складывается из стоимости 6 627 096 рублей, минус 102 124 рубля (трансформаторная подстанция) плюс стоимость приведения земельного участка в первоначальное состояние 1 238 000 рублей. К этой сумме прибавляется демонтаж ограждений 1 410 000 рублей, и из этой суммы вычитается стоимость материалов 107 599 рублей. Кадастровая стоимость участков приближена к рыночной стоимости для данных участков. Если из этой стоимости вычесть стоимость приведения земельных участков в первоначальный вид, то и кадастровая (рыночная) стоимость должна быть 1 556 202,2 рублей (за все три участка). Нецелесообразно приводить земельные участки в первоначальный вид, потому что стоимость уменьшается на 44 %. Произведенные улучшения привели к увеличению суммы возмещения. Земельный участок был приобретен без улучшений, однако на земельном участке были выявлены улучшения, соответственно рыночная стоимость увеличивается. Получается, что стоимость земельных участков увеличилась на 6 400 000 рублей, то есть стоимость земельных участков плюс улучшений. Стоимость трех земельных участков с улучшениями около 10 000 000 рублей. Сказать, насколько увеличилась стоимость земельных участков, в связи с улучшениями на момент 2015 года, эксперт не может. Кадастровая стоимость была выведена без учета улучшений, так как если земельный участок и приводить в первоначальный вид, то расходы в сумме 1 238 000 рублей понесет покупатель. То есть покупатель не будет покупать участок за 2 794 237,05 рублей и вкладывать туда 1 238 000 рублей. Продавец должен уменьшить первоначальную стоимость на сумму приведения в первоначальное состояние, и тогда эта сумма будет составлять рыночную стоимость.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2310/2018, постановлено: «Исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к [СКРЫТО] Светлане Михайловне, [СКРЫТО] Василию Викторовичу удовлетворить в части.

Обязать [СКРЫТО] Светлану Михайловну, [СКРЫТО] Василия Викторовича освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 235 кв.м., местоположение которого установлено ориентировочно ориентира – здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, от капитального строения (трансформаторной подстанции), площадью 5,5 кв.м., тротуарной плитки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать [СКРЫТО] Светлану Михайловну, [СКРЫТО] Василия Викторовича освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 1 591 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира – здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, от детской площадки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Светланы Михайловны, Золутухина Василия Викторовича к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Светланы Михайловны, [СКРЫТО] Василия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей» (л.д. 122-135 том 3)

Суд пришел к выводу, что детская площадка, тротуарная плитка и капитальное строение (трансформаторная подстанция) размещены на земельных участках с кадастровыми № при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ответчиков [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. обязанности освободить земельный участок от капитального строения (трансформаторной подстанции), в данной части принято новое решение, которым: «В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к [СКРЫТО] Светлане Михайловне, [СКРЫТО] Василию Викторовичу об освобождении земельного участка с кадастровым №, площадью 235 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира – здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, от капитального строения (трансформаторной подстанции), площадью 5,5 кв.м., отказать». В остальной части решения суда оставлено без изменения. (л.д. 136-145 том 3)

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация КАО г. Омска отказала истцам в согласовании размещения на спорных участках таких объектов как детская спортивная площадка и элементы благоустройства территории по основаниям, предусмотренным подп. 5, 6 п. 8 Постановления Правительства Омской области от 24.06.2015 года № 170-п «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (так как размещение объектов повлечет нарушение ограничения использования земельных участков в случаях, установленных ЗК РФ, федеральными законами, либо ведет к нарушению требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и иных требований законодательства; размещение объектов не соответствует установленному виду разрешенного использования земельных участков либо повлечет за собой ограничение использования земельного участка (территории) общего пользования, а также ограничение доступа на территорию общего пользования третьих лиц).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, положениями ст. 303 ГК РФ предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).

С вышеуказанными требованиями добросовестный владелец имеет право обратиться к собственнику земельного участка.

Спорные земельные участки возвращены в собственность муниципального образования город Омск.

В силу пп.13 п. 18, пп.1.1 п. 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска в установленном действующим законодательством порядке управляет и распоряжается землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска; является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом).

В такой ситуации от имени собственника земельного участка выступает департамент имущественных отношений Администрации города Омска, который является надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данная позиция поддерживается Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 861-О), согласно которой ст. 302 ГК Российской Федерации не препятствует возможности защиты добросовестным приобретателем своих имущественных прав в случае изъятия у него вещи в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков (статья 461 того же Кодекса).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.06.2015 года по делу 2-3027/2015 установлено, что земельные участки изначально выбыли в результате незаконных действий должностного лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2016 года по уголовному делу №1-11/2016, вынесенном в отношении Гамбурга Ю.В. установлено, что неправомерные действия подсудимого как должностного лица были прямо связаны с его служебной деятельностью как руководителя департамента Администрации г.Омска, где он выступал как официальное лицо, правомочное принимать решения в данной сфере отношений собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.10.2016 года приговор Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2016 года в отношении Гамбурга Юрия Викторовича оставлен без изменения.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд находит основания для частичного удовлетворения требований истцов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При оценке оснований для частичного удовлетворения требований истцов суд учитывает следующее.

В рассматриваемой правовой ситуации право требования возвещения убытков производно от законного основания возникновения прав [СКРЫТО] на земельные участки.

В основу поданного иска истцами указывается то обстоятельство, что после произведенного перечня работ стоимость изьятых земельных участков значительно возросла и на стороне Администрации города Омска при реализации вышеуказанных земельных участков с торгов возникает неосновательное обогащения.

Суд находит данный довод истцов не основанным на законе, так как обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Соответственно с учетом положений ст. 303 ГК РФ произведенные истцами расходы не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, стоимость которых подлежит возмещению со стороны собственника земельного участка, а также к необходимым затратам.

При этом сведения об увеличении стоимости земельного участка в связи с приобретением [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. права на подключения и подключения к коммуникациям, а также проведением линии электропередачи до ВРУ не представлено.

Работы по присоединению к сетям носили и носят характер необходимого обеспечения функционирования расположенного жилого дома истцов.

Размещение детской площадки на земельном участке 55:36:130126:4187 не может быть признано необходимым улучшением земельного участка и не влечет увеличение его кадастровой и рыночной стоимости.

Так же не влечет безусловного увеличения стоимости земельных участков проведенные истцами работы по выравниванию грунтов и площадей земельных участков и их озеленение.

В данной части суд также учитывает, то обстоятельство что на территории указанного земельного участка из пояснений истцов и представленных документов планировалось строительство еще одного жилого дома. Занятие земельного участка насаждениями нельзя признать разумными тратами подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, не усматривает оснований для признания истцов добросовестными владельцами, в связи с чем считает, что в силу статьи 303 ГК РФ истцы имеют право лишь на отыскание необходимых затрат на имущество.

Наряду с этим, следует учитывать, что к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Указанные истцами работы на земельных участках не могут рассматриваться в качестве улучшения земельных участков, его природных свойств, а свидетельствуют лишь о результате деятельности на момент освоения собственниками земельных участков в соответствии с их отнесением под объекты индивидуального жилищного строительства, и не влияют на свойство земельных участков выступать объектом гражданских прав и на возможность их дальнейшего эффективного использования.

Доказательств того, что расходы по огораживанию, выравниванию и озеленению были необходимы для использования земельных участков согласно виду их разрешенного использования, проведения строительных работ с соблюдением установленных государственными стандартами требований к качеству, не представлено.

Следовательно, указанные истцами работы были осуществлены как владельцами имущества в ходе его обычной эксплуатации. Выполнение работ было необходимо не ответчику, а самим истцам для более комфортного использования земельных участков примыкающих к территории занятой жилым домом, следовательно, работы выполнялись истцами в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, для ответчика целесообразности и необходимости в них не было.

Доводы истцов о том, что улучшение земельных участков при использовании ответчиком для муниципальных нужд, на основании абзаца второго статьи 303 ГК РФ, не принимаются судом, поскольку как указывалось выше к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Не могут быть отнесены указанные траты и к убыткам истцов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, объекты электро-, газо- и водоснабжения, право на подключения к которым получили истцы используется для обеспечения их жилого дома, их использование возможно как в настоящее время так и впоследствии для иных целей.

Более того, подключение к указанным объектом иных собственников земельного участка не отрицается.

Невозможность использования данных коммуникаций не доказана.

Кроме того, для квалификации затрат в качестве реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что они являются либо расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо компенсацией утраты или повреждения его имущества.

Однако в рассматриваемом случае расходы [СКРЫТО] на получение права на подключение к объектам газо-, электро- и водоснабжения не могут быть признаны расходами, которые истцы произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы также не могут быть признаны и компенсацией утраты или повреждения имущества, поскольку, не утраченное право на использование объектов, таковым не является.

Основанием для частичного удовлетворения требований истцов суд находит разницу между рыночной стоимостью земельных участков на дату постановления решения Кировским районным судом г. Омска от 30 июня 2015 года за вычетом сумм уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков, так как именно указанная величина может быть применима Администрацией города Омска при реализации земельных участков в настоящее время с торгов.

По сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 1 387 749,75 рублей, земельного участка № – 205 267,80 рублей, а земельного участка № – 1 201 219,50 рублей.

В соответствии с данными размещенными в сети Интернет средняя стоимость земельных участков под ИЖС в городе Омске в районе <адрес> (Юго-Западная, Сайфуллина) на 2015 год составляет 100 000 рублей за 100 кв.м.

Оснований для учета улучшений повлиявших на рыночную стоимость земельного участка № площадью 235 кв.м у суда не имеется. Как установлено вступившими в законную силу решениями судов, изначальное приобретение указанного участка истцами за 5 000 рублей, по цене значительно ниже кадастровой и среднерыночной стоимости не позволяет суду вывести пропорцию улучшений свойств земельного участка.

В связи с чем, средняя рыночная стоимость земельного участка № площадью 1591 кв.м составляет 1 591 100 рублей.

Средняя рыночная стоимость земельного участка № площадью 1374 кв.м составляет 1 374 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Марковым И.Ю. и [СКРЫТО] В.В. за земельный участок с кадастровым № уплачено 2 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.М. и Костюковым Б.В. за земельный участок уплачено 500 000 рублей.

Общая средняя стоимость земельных участков составляет 2 965 000 рублей.

Истцами по договорам купли-продажи уплачено 2 500 000 рублей.

2 965 000 (ср.рыночная стоимость) – 2500000 ( уплаченная по договорам сумма) = 465 000 рублей, стоимость улучшений земельных участков при возможной реализации с торгов Администрацией города Омска.

Таким образом в пользу истцов с департамента имущественных отношений подлежит взысканию 465 000 рублей, по 232 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] о взыскании 5 941 398 руб., затраченных на производство работ на вышеуказанных земельных участках, озеленение, огораживание, подключение объекта капитального строительства к сетям водопотребления, электроснабжения, газоснабжения, расходов на оплату стоимости осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом суд отвергает ссылки представителя Администрации города Омска на наличие положительной судебной практики Верховного Суда РФ, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 ГПК РФ, источником права не является, судебная практика по другим делам не могла быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

С учетом изложенного выше, а также положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Разрешая требования в части пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

С учетом того, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2018 года по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска на истцов возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельные участки от детской площадки, тротуарной плитки срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За представленный отчет специалиста и проведенную экспертизу [СКРЫТО] В.В. уплачено 170 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично – 7,25%. В такой ситуации расходы по составлению отчета и проведения экспертизы подлежат возмещению с департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу [СКРЫТО] В.В.размере 12 325 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов в идее оплаты госпошлины в размере 33 139 рублей. Оплачена государственная пошлина [СКРЫТО] С.М.

Исковые требования истца удовлетворены частично. В такой ситуации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу [СКРЫТО] С.М. размере 7 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] Светланы Михайловны, [СКРЫТО] Василия Викторовича в возмещение произведенных затрат на имущество земельных участков кадастровый № и № денежные средства в размере 465 000 рублей, по 232 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] Василия Викторовича судебные расходы по составлению отчета в размере 12 325 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] Светланы Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.