Дело № 2-4890/2017 ~ М-5121/2017, первая инстанция

Дело № 2-4890/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.В., Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 338 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На данном земельном участке в момент его приобретения истцом располагался жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, который ввиду ветхости был снесен и в ДД.ММ.ГГГГ на его месте был выстроен новый. Как выяснилось позже, фундамент нового дома пересек соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.А. Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2016 г., которым были оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] В.П. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.А. о сносе дома [СКРЫТО] В.П., было установлено, что права истца по встречному иску возведением истцом по настоящему иску самовольной постройки нарушены не были, а незначительные нарушения границ земельных участков, допущенные [СКРЫТО] В.П. при возведении строения, устранимы, в том числе, путем перераспределения земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № лежит в пределах допустимой погрешности. В связи с этим [СКРЫТО] В.П. обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с требованием о выдаче акта ввода в эксплуатацию, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 74,4 кв.м.

Истец [СКРЫТО] В.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Келлер Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что жилой дом был возведен истцом вокруг старого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки до установления границ земельных участков истца и ответчиков. При этом права и законные интересы ответчиков при возведении [СКРЫТО] В.П. дома не нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2016 г., поскольку его дом занимает незначительную часть земельного участка ответчиков площадью 5,6 кв.м. Нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве дома, к настоящему времени устранены.

Ответчики [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.В., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьего лица, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-24/2016, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, должно быть подтверждено, что вновь возведенный объект соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм.

В судебном заседании судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 338 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на объект недвижимости явился договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указанный жилой дом в ЕГРН не зарегистрирован.

Из материалов инвентарного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ГП ОО «Омский центр ТИЗ», следует, что приобретенный [СКРЫТО] В.П. в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ и согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно имел общую площадь 43,9 кв.м., жилую площадь 35,6 кв.м.

При этом технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит отметку о сносе жилого дома, датированную ДД.ММ.ГГГГ

По данным технической инвентаризации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем [СКРЫТО] В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ,. в ДД.ММ.ГГГГ возведена новая постройка общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м.

Согласно отметке в техническом паспорте вновь возведенного жилого дома, ему присвоен инвентарный номер №. Домовладение принадлежит [СКРЫТО] В.П. без правовых документов.

Как уже было отмечено судом, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что построенное [СКРЫТО] В.П. на своем земельном участке домостроение частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, принадлежащем [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.В. При этом дом занимает часть земельного участка ответчиков площадью 5,6 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] В.П. о сносе самовольной постройки в виде дома № по <адрес> по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав истца либо создания угрозы ее жизни и здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Судебным разбирательством не установлено и нарушения чьих-либо иных прав и охраняемых законом интересов, а также наличия угрозы жизни или здоровью граждан возведенным истцом домом.

Кроме того, согласно техническому заключению ГП ОО «Омский центр ТИЗ», установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-24/2016 несоответствия возведенного истцом домостроения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности (требовалось заделать оконный проем в помещении санузла кирпичной кладкой толщиной не менее 120 мм либо установить открывающийся противопожарный оконный блок 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 160; установить на скате крыши, обращенном в сторону земельного участка [СКРЫТО] снегозадерживающего устройства заводского изготовления, соответствующего требованиям СП 17.13330.2011) к настоящему моменту устранены.

Согласно представленному в дело техническому заключению ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» установка снегодержателя произведена истцом с соблюдением рекомендаций производителя, предъявляемых к данному типу кровли, и не противоречит требованиям п. 9.12, п. 9.13 СП 17.13330.2011 Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Противопожарное окно, установленное в помещении санузла (пом. 6) изготовлено из материалов, соответствующих ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть» (метод I), данные материалы соответствуют показателю пожарной безопасности «НГ» (группе негорючих материалов). Профиль данного оконного блока изготовлен из алюминиевых сплавов серии KRWD-64 (Сертификат соответствия № ССРП-RU.ПБ34.Н.00048).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца [СКРЫТО] В.П. и признать за ним право собственности на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за [СКРЫТО] В.П. право собственности на жилой дом, инвентарный номер №, общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 г.

Судья Е.А. Табакова