Дело № 2-4657/2018 ~ М-4983/2018, первая инстанция

Дело № 2-4657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Е.Ю., ТУ Росимущества в Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 03.05.2011 решением Зюзинского районного суда г. Москвы с нее в пользу Зыктиной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 193 205,76 руб., в том числе, 134 361 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 56 373 руб. – стоимость кухонного гарнитура, 1 200 руб. – стоимость услуг эксперта, 1 217,76 руб. – юридические расходы. На основании указанного решения суда Зыктиной А.Н. был выдан исполнительный лист, который предъявлен ею в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2016 были удовлетворены исковые требования Зыктиной А.Н. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ истец полностью рассчиталась по исполнительному листу, и исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. В ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил новый исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с [СКРЫТО] О.А. в пользу Зыктиной А.Н. 262 256,99 руб. Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, но несмотря на это, судебный пристав продолжила по нему работу и обратила взыскание на принадлежащую истцу квартиру, передала ее на реализацию и после реализации с торгов передала Зыктиной А.Н. денежную сумму. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества у ТУ Росимущества в Омской области данную квартиру приобрел [СКРЫТО] Е.Ю. Полагала, что торги по продаже спорной квартиры являются недействительными. Уточнив требования, просит признать недействительными (ничтожными) торги, проведенные на аукционе арестованного имущества, согласно которым [СКРЫТО] Е.Ю. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области и [СКРЫТО] Е.Ю., и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на [СКРЫТО] Е.Ю.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.А., извещенная надлежаще о дате и времени его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представители по доверенности Кудашева И.Н., Новгородова Г.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что торги считают недействительными, поскольку на момент реализации квартиры задолженность перед Зыктиной А.Н. была погашена.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ходе проведения публичных торгов приобрел спорную квартиру для личного пользования, фактически в ней проживает. О продаже квартиры узнал из открытых Интернет-источников.

Представитель [СКРЫТО] Е.Ю. по доверенности Воробьева О.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица Зыктиной А.Н. по устному ходатайству, иск не признала, пояснив, что истец знала о проведении процедуры реализации имущества, на тот момент она не намеревалась исполнять обязанность по погашению долга, каких-либо возражений относительно обращения взыскания на квартиру не высказывала. Полагала, что в данном случае между сторонами имеется спор относительно порядка распределения судебным приставом вырученных от продажи имущества денежных средств. Если Зыктиной А.Н. были получены излишне денежные средства, с учетом изменения определения о взыскании индексации, то она готова их вернуть должнику.

Представитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области – судебный пристав-исполнитель Игнаткина А.В. иск не признала, пояснив, что нарушений действующего законодательства судебным приставом не допущено, представила письменный отзыв, в соответствии с которым в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший документ. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было зачитано вслух, от подписи и ознакомления с материалами исполнительного производства отказалась в присутствии понятых. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесен запрет по регистрации недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру. В последующем квартира была передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ на депозит отдела судебных приставов поступили денежные средства от ее реализации, которые были распределены взыскателям, а излишки в размере 805 431,79 руб. возвращены должнику, после чего все ограничения приставом были сняты.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области по доверенности Лобова Н.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на то, что все действия ТУ Росимущества в Омской области по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] О.А., были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте РФ в сети «Интернет» и в печатном издании. Денежные средства от реализации арестованной квартиры в размере 1 151 000 руб. были перечислены в полном объеме на счет УФССП России по Омской области согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены или приостановления публичных торгов не имелось, заявлений и других документов в адрес ТУ Росимущества в Омской области, препятствующих проведению торгов, не поступало. Процедура проведения торгов нарушена не была. Просила в иске отказать.

В судебное заседание УФССП России по Омской области своего представителя не направило, извещено надлежаще о судебном разбирательстве, представило отзыв, согласно которому были проведены торги, по результатам которых спорное имущество перешло к победителю торгов – [СКРЫТО] Е.Ю. ТУ Росимущества в Омской области всю вырученную на торгах сумму перечислило ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Омской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству, а оставшиеся денежные средства были возвращены должнику [СКРЫТО] О.А. Таким образом, ни ТУ Росимущества в Омской области, ни УФССП России по Омской области не получили в свою собственность никаких денежных средств или имущества. УФССП России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Зыктина А.Н. возражала по заявленным исковым требованиям. Пояснила, что в связи с длительным неисполнением [СКРЫТО] О.А. обязательств по погашению перед ней долга, она вынуждена была обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 по гражданскому делу № 2-734/2011 с [СКРЫТО] О.А. в пользу Зыктиной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 193 205,76 руб., в том числе 134 361 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 56 373 руб. – стоимость кухонного гарнитура, 1 200 руб. – стоимость услуг экспертов, 1 217,76 руб. – юридические расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 038,68 руб. (л.д. 11-12 т.1).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, постановлением судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] О.А. с предметом исполнения: задолженность в размере 198 244,44 руб. (постановление на л.д. 77 т.1).

Постановлением судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Фаязовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства в отношении [СКРЫТО] О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен №. Взыскателями по нему являются Зыктина А.Н., ИФНС России по ЛАО г. Омска, ОАО «ТГК-11», ООО «УК Наш дом» (л.д. 78 т.1).

Поскольку у [СКРЫТО] О.А. перед Зыктиной А.Н. имелась задолженность в размере 198 244,44 руб., достаточные для ее погашения средства у должника отсутствовали, Зыктина А.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. об изъятии имущества путем обращения принудительного взыскания. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2016 по гражданскому делу № 2-369/2016, были удовлетворены исковые требования Зыктиной А.Н. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] О.А. (л.д. 30-32 т.1).

Как видно из представленных суду материалов и следует из пояснений представителей службы судебных приставов, на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находился исполнительный документ, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска, об обращении взыскания на указанную выше квартиру в отношении должника [СКРЫТО] О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных суду материалах исполнительного производства содержится постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] О.А. с предметом исполнения: задолженность в размере 982 205 руб. (исполнительное производство на л.д. 59-69 т.1, постановление на л.д. 62 т.1), при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в данное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ путем указания сущности исполнения: обращение взыскания на квартиру № дома № по <адрес> (л.д. 67 т.1).

В последующем Зыктина А.Н. обратилась с Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденной ей денежной суммы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.А. в пользу Зыктиной А.Н. в счет индексации денежных средств, присужденных на основании решения Зюзинского районного суда г. Омска от 03.05.2011, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана сумма в размере 262 256, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбарова Д.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, в присутствии должника наложила арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста на л.д. 198 т.1). Ответственным хранителем арестованной квартиры назначена [СКРЫТО] О.А. (л.д. 202 т.1).

Согласно заявлению Зыктиной А.Н., поданному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она получила от [СКРЫТО] О.А. в счет погашения долга 60 600 руб., в связи с чем просила судебного пристава уменьшить размер задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (заявление на л.д. 194 т.1, квитанция на л.д. 180 т.1).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей ей должником денежных средств в размере 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зыктина А.Н. просила снизить размер задолженности «по исполнительному листу № № от 15.04.2016» на сумму полученных денежных средств (л.д. 205 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Лукиной Г.Н. подана заявка на оценку арестованного имущества – указанной выше квартиры (л.д. 211 т.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зыктина А.Н. получила от [СКРЫТО] О.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб. «по исполнительному листу № от 03.05.2011». В расписке указала, что на дату ее составления остаток задолженности составляет 32 244,44 руб. (л.д. 213а т.1).

В последующем [СКРЫТО] О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.01.2016 при условии того, что на ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность в сумме 166 000 руб., остаток задолженности 32 244,44 руб. за счет обращения принудительного взыскания на имущество в принятом судебном акте. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление [СКРЫТО] О.А. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Игнаткиной А.В. на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с [СКРЫТО] О.А. задолженности в размере 262 256,99 руб. (л.д. 50-58 т.1).

В соответствии с заявлением Зыктиной А.Н. на имя начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ она получила от [СКРЫТО] О.А. денежные средства в сумме 32 244,44 руб. «в счет исполнения обязательств по ИП № и 300 руб. по ИП № № Поскольку обязательства должник исполнила в полном объеме, просила окончить исполнительное производство № (№) (л.д. 214 т.1). Полный расчет по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также расписками взыскателя от той же даты (л.д. 215, 216 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава спорная квартира стоимостью 1 806 426 руб. была передана в ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 241-242 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 было изменено; с [СКРЫТО] О.А. в пользу Зыктиной А.Н. взыскана сумма индексации в размере 64 012 руб. (л.д. 17-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию арестованного имущества была возвращена в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися. Взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой общей стоимостью 1 354 819,50 руб., на что был получен отказ взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244, 245, 246 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП была направлена в ТУ Росимущества в Омской области заявка на реализацию квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 121 000 руб. (л.д. 103 т.2).

В день торгов ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области и победителем торгов [СКРЫТО] Е.Ю. был подписан протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел спорную квартиру за 1 151 000 руб. (л.д. 104-106 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области передало [СКРЫТО] Е.Ю. имущество по акту приема-передачи (л.д. 108 т.2).

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности [СКРЫТО] Е.Ю. на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 117-118 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, о взыскании суммы 262 256,99 руб. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58 т.1).

[СКРЫТО] О.А. просит признать недействительными торги по реализации ее квартиры и применить последствия их недействительности, ссылаясь на отсутствие в момент ее продажи задолженности перед истцом, на изменение определения суда об индексации денежной суммы в части ее размера.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст.449 ГК РФ).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Анализируя обстоятельства проведения публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что они проведены с соблюдением требований действующего законодательства, [СКРЫТО] Е.Ю. признан победителем публичных торгов правомерно.

Доводы стороны истца о том, что квартира не могла быть передана на торги в связи с погашением [СКРЫТО] О.А. к тому моменту задолженности перед взыскателем, основанием для признания торгов недействительными не является, учитывая, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2016 вступило в законную силу, было обязательно к исполнению. Кроме того, принимая данное решение, как следует из его текста, суд исходил, в том числе, и из факта наличия у [СКРЫТО] О.А. обязательств перед иными лицами по сводному исполнительному производству. Не смотря на то, что ей было известно о передаче квартиры для реализации на торгах, действия судебного пристава в установленном законом порядке она не обжаловала. Из имеющихся в деле заявлений взыскателя и расписок следует, что должником была погашена задолженность, установленная решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.05.2011, в связи с чем взыскатель Зыктина А.Н. просила окончить исполнительное производство №, с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не обращалась. Сведений о передаче должником взыскателю денежных средств, присужденных судом в счет индексации, до реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконной передаче на торги имущества должника, не установлено. ТУ Росимущества в Омской области всю вырученную на торгах сумму перечислило УФССП России по Омской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству. Каких-либо требований о взыскании с Зыктиной А.Н. денежных средств, излишне полученных в результате исполнения судебных актов, [СКРЫТО] О.А. не заявлено.

Поскольку нарушений при проведении публичных торгов не допущено, регистрация указанного права за [СКРЫТО] Е.Ю. осуществлена правомерно.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца [СКРЫТО] О.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области производить государственную регистрацию сделок возникновения, прекращения, перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.А. отказано, суд полагает необходимым одновременно с вынесением решения отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Е.Ю., ТУ Росимущества в Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.

Отменить наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ запрет Филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области производить государственную регистрацию сделок возникновения, прекращения, перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барнаульская, д. 97/2 кв. 9.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019.

Судья Е.А. Табакова