Дело № 2-4629/2018 ~ М-4972/2018, первая инстанция

Дело № 2-4629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак супругов [СКРЫТО], который решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В период брака (в апреле 2004 г.) истцом и ответчиком совместно была приобретена квартира <адрес>. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к соглашению о разделе общего имущества, а именно квартиры, стороны спора не пришли, ссылаясь на ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, просит произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры <адрес>; определить доли в праве общей собственности на квартиру по ? доли каждому, взыскать судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Н. подано встречное исковое заявление к [СКРЫТО] А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов: автомобиля марки Daewoo Nexia Gle, государственный регистрационный знак №, и земельного участка № <адрес>, приобретенных также в период брака.

[СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании участие не принимал, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] А.Г. – Гавриленко И.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против раздела совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки Daewoo Nexia Gle. Возражал против раздела земельного участка № <адрес>, поскольку участок передан [СКРЫТО] А.Г. в дар отцом истца.

[СКРЫТО] Т.Н. в судебном заседании участие не принимала, была извещена.

Представитель [СКРЫТО] Т.Н. – Андреева М.В. по доверенности, в судебном заседании против раздела совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры № <адрес> не возражала, требование о разделе имущества: автомобиля марки Daewoo Nexia Gle и земельного участка № <адрес>» поддержала. Поскольку не имеется договора дарения, составленного в письменной форме, полагает, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. приобретен в период брака.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные в их совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15); при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между супругами не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов [СКРЫТО] был расторгнут (л.д. 8).

Из пояснений сторон спора следует, что в период брака последними приобретена квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на [СКРЫТО] Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), сведениями, предоставленными БУ «Омский центр КО и ТД» (л.д. 12), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (л.д. 21-23).

На основании договора купли-продажи супруги [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность транспортное средство - автомобиль марки Daewoo Nexia Gle, государственный регистрационный знак № (л.д. 38-39), которое в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области поставлено на регистрационный учет на [СКРЫТО] А.М., в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства (л.д. 55).

Данные обстоятельства стороны спора в судебном заседании не оспаривали, представитель истца [СКРЫТО] А.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что транспортное средство находится в пользовании у [СКРЫТО] А.М., который в настоящее время проживает в Волгограде.

Представителям истца и ответчика по первоначальному иску судом были разъяснены положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, от назначения товароведческой экспертизы стороны спора отказались; пояснили, что ходатайство заявлять намерения не имеют, пришли к соглашению относительно стоимости автомобиля марки Daewoo Nexia Gle, государственный регистрационный знак №, равной 90 000 руб., о чем подписали письменное приложение к протоколу судебного заседания.

[СКРЫТО] Т.Н. во встречном иске просила разделить совместно нажитое имущество - автомобиль марки Daewoo Nexia Gle, государственный регистрационный знак №, передать транспортное средство [СКРЫТО] А.М., который фактическим им пользуется, в том числе и в настоящее время, в ее пользу взыскать компенсацию.

Представитель [СКРЫТО] А.Г. – Гавриленко И.А. против предложенного варианта раздела имущества не возражал, факт пользования [СКРЫТО] А.М. транспортным средством не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности и необходимости выделе [СКРЫТО] А.М. и признании за ним права собственности на транспортное средство Daewoo Nexia Gle, государственный регистрационный знак №, взыскав с ответчика по встречному иску в пользу истца [СКРЫТО] Т.Н. денежную компенсацию в размере 45 000 руб. из расчета 90 000 руб. / 2.

Также суд полагает необходимым признать общей собственностью супругов [СКРЫТО] жилое помещение – квартиру <адрес>; произвести раздел данного совместно нажитого имущества следующим образом: признать за [СКРЫТО] А.М. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № <адрес>; признать за [СКРЫТО] Т.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

[СКРЫТО] Т.Н. также просит разделить земельный участок <адрес>», приобретенный в период брака.

Относительно факта приобретения земельного участка № <адрес> в период брака, представитель [СКРЫТО] А.М. – Гавриленко И.А. возражал, ссылаясь на то, что земельный участок передан в дар [СКРЫТО] А.М. его отцом [СКРЫТО] М.С..

Представитель [СКРЫТО] Т.Н. – Андреева М.В. возражала относительно указанных доводов, поскольку договор дарения в письменном виде составлен не был, земельным участком пользовалась семья [СКРЫТО], в связи с чем указанное имущество является совместно нажитым.

Из представленной стороной истца по первоначальному иску членской книжки следует, что первоначально в 1981 г. спорный земельный участок был представлен отцу истца - [СКРЫТО] М.С. (л.д. 54).

Факт родственных отношений с истцом подтвержден свидетельством о рождении [СКРЫТО] А.М., в котором отцом указан [СКРЫТО] Михаил Семенович.

В 2007 г. спорный земельный участок с [СКРЫТО] М.С. был переоформлен на сына [СКРЫТО] А.М., о чем имеется запись в членской книжке (л.д. 54).

Из пояснений свидетеля [СКРЫТО] И.М. (брата истца [СКРЫТО] А.М.) следует, что на семейном совете было принято решение о передаче родителями истца: [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Л.П. земельного участка <адрес> сыну [СКРЫТО] А.М., в письменном виде договор заключен не был. Земельным участком, по его мнению, пользовался [СКРЫТО] А.М. с супругой.

Представитель [СКРЫТО] Т.Н. – Андреева М.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что спорным земельным участком пользовалась семья [СКРЫТО] (стороны спора), сажала, обрабатывала, собирала урожай. По мнению представителя ответчика по первоначальному иску, истцом [СКРЫТО] А.М. доказательств, подтверждающих передачу имущества - земельного участка в его личную собственность суду не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами являются основания и момент возникновения права общей совместной собственности. В ч. 2 ст. 34 СК РФ отмечается, что общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Исключением является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Такое имущество признается собственностью одного супруга и разделу не подлежит.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ).

Спорный земельный участок, площадью 600 кв.м., приобретен [СКРЫТО] А.М. безвозмездно, в подтверждение чего представлено Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 49).

Однако на земельный участок, приобретенный в период брака, оба супруга имели равное право на приватизацию указанного земельного участка, в связи с чем спорный земельный участок, по мнению суда, надлежит отнести к совместно нажитому в браке имуществу. Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, что земельный участок предоставлен в целом семье супругов [СКРЫТО], данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем [СКРЫТО] И.М. (братом истца [СКРЫТО] А.М.), который пояснил, что на семейном совете было принято решение о передаче родителями истца: [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Л.П. земельного участка № сыну [СКРЫТО] А.М. (который уже состоял в зарегистрированном браке); земельным участком пользовался [СКРЫТО] А.М. с супругой.

Ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 573 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (ч. 2).

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3).

Принимая во внимание, что договор дарения в письменном виде оформлен не был, суд приходит к выводу, что спорное имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов исходя из природы административного акта, предоставляющего права на это имущество.

При указанных обстоятельствах, земельный участок № <адрес>» подлежит разделу между супругами, с признанием за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности.

Доводы [СКРЫТО] Т.Н. в той части, что земельный участок подлежит передаче истцу [СКРЫТО] А.М., с выплатой ответчику [СКРЫТО] Т.Н. компенсации в связи с переездом последней в другой регион Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объекты недвижимого имущества могут находиться в общей долевой собственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для отступления от указанной нормы.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом [СКРЫТО] А.М. представителю Гавриленко И.А. (л.д. 6), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца [СКРЫТО] А.М., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб., полагает необходимым отказать.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец [СКРЫТО] А.М. просит взыскать расходы за получение справки в БУ «Омский центр КО и ТД» в размере 1891 руб., в подтверждение чего представил квитанцию (л.д. 13).

Представитель [СКРЫТО] Т.Н. – Андреева М.В. возражала против удовлетворения требования в заявленном размере, поскольку в иных организациях (как, например, кадастровая палата) возможно было получить справку о стоимости объекта недвижимости за значительно меньшую сумму.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в зависимости от цены иска).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина РФ от 24 июля 2015 г. № 03-05-06-03/42810, цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Определение цены иска необходимо для расчета государственной пошлины, и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обязанностью истца.

С учетом изложенного, на истце [СКРЫТО] А.М. лежала обязанность по определению цены иска - ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем лежала обязанность по предоставлению соответствующих сведений, т.е. справки.

С доводами представителя [СКРЫТО] Т.Н. – Андреевой М.В. в той части, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно [СКРЫТО] А.М. справка получена не была, суд согласиться не может, т.к. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что [СКРЫТО] А.М. проживает в г<адрес>.

Из пояснений свидетеля [СКРЫТО] И.М. (брата истца [СКРЫТО] А.М.) следовало, что [СКРЫТО] А.М. свидетелю ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право представления его интересов в судебных и иных органах. По устному поручению истца [СКРЫТО] И.М. ДД.ММ.ГГГГ была получена в БУ «Омский центр КО и ТД» справка об инвентаризационной стоимости жилого помещения (л.д. 13), оплата произведена за счет денежных средств [СКРЫТО] А.М..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие справки БУ «Омский центр КО и ТД» об инвентаризационной стоимости жилого помещения, наличие доверенности у [СКРЫТО] И.М., что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку показания согласуется с материалами дела, аналогичными пояснениями представителя истца - Гавриленко И.А., суд полагает необходимым требования о возмещении судебных расходов в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика [СКРЫТО] Т.Н. в пользу истца [СКРЫТО] А.М. расходы за получение справки в размере 1891 руб., т.к. последним понесены расходы в указанной части.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] А.М., именуемый в дальнейшем «Заказчик», и Гавриленко И.А., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключили настоящий договор, где Исполнитель обязался по поручению Заказчика представлять его интересы в суде первой инстанции, в том числе изучить представленные документы; проинформировать о возможных вариантах решения вопроса; составить и подать исковое заявление; осуществить подготовку ходатайств и прочего, необходимого для рассмотрения дела (л.д. 11, п. 1.2., 2.2.). Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 руб. (п. 4.1.).

Договор подписан сторонами, факт оплаты по договору подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 13).

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату [СКРЫТО] А.М. юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной исполнителем правовой помощи; оказание консультации; подготовку иска и ходатайства об обеспечении иска; обеспечение явки свидетеля в суд; участие представителя при опросе и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; категорию дела и его сложность; требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы за оказанные услуги в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <адрес>, истцу [СКРЫТО] А.М. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3780 руб. от 129 047 руб. (исходя из расчета 258 094 руб. /2), в связи с чем с ответчика [СКРЫТО] Т.Н. в пользу истца [СКРЫТО] А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб., излишне уплаченную государственную пошлину истец [СКРЫТО] А.М. не лишен возможности получить в ИФНС, предъявив соответствующее определение суда.

Истцу [СКРЫТО] Т.Н. при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля и земельного участка надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3050 руб. за 95 000 руб. (исходя из расчета 55 000 руб. + 40 000 руб. /2), в связи с чем с ответчика по встречному иску [СКРЫТО] А.М. в пользу истца [СКРЫТО] Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб..

Произвести взаимозачет заявленных требований по судебным издержкам; взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу [СКРЫТО] А.М. судебные издержки в размере 14 621 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.М., встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. удовлетворить в части.

Признать общей собственностью супругов [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.Н. следующее имущество:

жилое помещение – квартиру <адрес>,

автомобиль марки Daewoo Nexia Gle, государственный регистрационный знак №,

земельный участок <адрес>».

Произвести раздел совместно нажитого имущества между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Т.Н. следующим образом:

признать за [СКРЫТО] А.М. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>,

признать за [СКРЫТО] Т.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>,

признать за [СКРЫТО] А.М. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок <адрес>»,

признать за [СКРЫТО] Т.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок <адрес>».

Выделить [СКРЫТО] А.М. и признать за ним право собственности на автомобиль марки Daewoo Nexia Gle, государственный регистрационный знак №, стоимостью 90 000 руб..

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Т.Н. денежную компенсацию в размере 45 000 руб..

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу [СКРЫТО] А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб., расходы за получение справки в размере 1891 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., в общей сумме 17 671 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб..

Произвести взаимозачет заявленных требований по судебным издержкам.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу [СКРЫТО] А.М. судебные издержки в размере 14 621 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2019 года