Дело № 2-4422/2018 ~ М-4680/2018, первая инстанция

Дело № 2-4422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из установочно-мотивировочной части приговора исключено указание на принятие судом во внимание мнения потерпевших о строгом наказании [СКРЫТО] О.В. и о частичном возмещении ущерба только двум потерпевшим; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. При этом в вводной части апелляционного определения ошибочно указано, что суд определил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, а в описательно-мотивировочной части определения ошибочно указано о квалификации незаконных действий осужденного ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были изменены; переквалифицированы действия по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и был истец освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; освобожден из - под стражи был немедленно.

Ст. 159.4 УК РФ являлась специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относились к категории преступлений небольшой тяжести. Часть 3 ст. 159 УК РФ, по которой истец был осужден судом первой инстанции, относится к категории тяжких преступлений.

На момент постановления приговора истец являлся инвалидом 3 группы бессрочно, в связи с заболеваниями, полученными при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; ранее не судим. Полагает, что при изначально правильной квалификации преступлений, истец был бы освобожден от отбывания наказания ввиду истечения срока давности. Если бы не истекли сроки давности, учитывая, что истец совершил преступления небольшой тяжести, состояние здоровья и иные факторы, полагает, могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Из приговора следует, что срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) истец находился под стражей безосновательно, поскольку привлечению к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не подлежал.

В силу имеющейся инвалидности и сопутствующим заболеваниям истец проходит два раза в год (весной и осенью) стационарное лечение, поскольку был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз (в апреле) лечение я не прошел. В дальнейшем в связи с отсутствием специализированной медицинской помощи в исправительном учреждении и планового стационарного лечения здоровье истца ухудшилось, за 19 месяцев истец трижды находился на стационарном лечении.

Кроме того, до осуждения в 2007 г. истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку доход в исправительном учреждении у истца отсутствовал, он не смог исполнять свои обязательства перед банком, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с истца и Пономаревой М.А. (как с поручителя) в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, также было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения из-под стражи на основании Постановления Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен был своего единственного жилья, оказался на улице с сильно пошатнувшимся здоровьем. От истца также отвернулись друзья и родные, социальное положение в обществе изменилось, после освобождения возникли проблемы трудоустройством, что в совокупности привело к глубочайшим нравственным страданиям и переживаниям, причинило моральный вред и имущественный ущерб. Ссылаясь на ст. 133 УПК, ст. 1070 ГК РФ, просил (с учетом уточненного иска л.д. 140-143) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 300 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда – 1 980 000 руб..

Истец, представитель истца Таранина А.А. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв.

В отзыве указала, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоястоящим судом до предела ниже отбытого (абз.1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз.2 п. 4).

Истец в качестве оснований заявленного требования сослался на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и переквалификации действий содеянного на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой данная мера пресечения вменяться не могла.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] О.В. в ходе производства по уголовному делу была применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу.

Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (статьи 159.1-159.6).

С 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу.

Верховным Судом РФ были даны разъяснения, что в связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ. («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015 г.).

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 ст. 159.4 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления шло более двух лет, уголовное дело прекращено.

По своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении (Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определениях от 19.06.2007 г. № 591-О-О, от 02.11.2006 г. № 488-0, от 18.07.2006 г. № 278-0, а также в Постановлении от 23.10.1996 г. № 18-П).

Таким образом, постановление о прекращении дела не является преюдициальным судебным актом, доказывающим вину и размер материального ущерба, в связи с чем истцу необходимо представить доказательства как вины, так и размера ущерба, обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда следует учитывать фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, категорию преступления, в котором обвинялся истец, данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу применением меры пресечения, длительность не обращения истца в суд за защитой своего права, требования разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказать в полном объеме (л.д. 116-118, 176-179).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью (л.д. 173-175).

Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области полагал, что имеются основания для компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба просил отказать в связи с недоказанностью наличия состава для деликтной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ч. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В силу требований п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» раскрыто понятие морального вреда. Так, согласно п. 2 указанного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом, [СКРЫТО] О.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> был признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из установочно-мотивировочной части приговора исключено указание на принятие судом во внимание мнения потерпевших о строгом наказании [СКРЫТО] О.В. и о частичном возмещении ущерба только двум потерпевшим; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были изменены; переквалифицированы действия по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и был истец освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; освобожден из - под стражи немедленно.

Также в указанном Постановлении указано, что согласно приговору, [СКРЫТО] О.В. совершил шесть мошенничеств, то есть шесть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок, поводы и основания пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона (вопросы права). С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, в части оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

При отсутствии нарушений закона со стороны суда, касающихся допустимости доказательств и их оценки, и при соблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства, доводы осужденного об иных фактических обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Факт совершения [СКРЫТО] О.В. мошенничества, т.е. шести случаев хищений чужого имущества путем обмана, установлен судом на основании оценки совокупности всех исследованных допустимых доказательств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка в приговоре. Вместе с тем, имеют место основания для изменения судебных решений в отношении осужденного [СКРЫТО] О.В..

Согласно требованиям части 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в частности, ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К таким нарушениям, в частности, следует отнести неправильную квалификацию преступления.

По выводам президиума, суд, правильно установив фактические обстоятельства, неправильно применил уголовный закон при квалификации незаконных действий осужденного.

Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьями 159.1 – 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступлений) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признавалось мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять как договорные обязательства, так и обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд установил, что осужденный [СКРЫТО] О.В. являлся директором ООО «Современные информационные технологии и коммуникации» (сокращенное наименование ООО «Синтекс Ком»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области, и выполнял в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, в том числе, входили: руководство текущей деятельностью Общества, представление без доверенности его интересов и совершение сделок от имени данного Общества.

Согласно Уставу этого Общества, одним из видов его деятельности являлись операции с недвижимостью: покупка, продажа, аренда квартир, комнат, консультации в области недвижимости, подбор вариантов для клиентов.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Синтекс Ком» было учреждено до указанных в приговоре событий и [СКРЫТО] О.В., возглавляя указанную организацию, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью только видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с каждым потерпевшим осужденный [СКРЫТО] О.В. от имени Общества заключал гражданско-правовые договоры, связанные с оказанием услуг по приобретению жилых помещений, получал от потерпевших деньги за выполнение услуг, в объеме указанным в этих договорах.

При этом приведенные судом умышленные действия осужденного, свидетельствовали о том, что он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением, именно, договорных обязательств в сфере предпринимательской (риелторской) деятельности.

Действительно, как правильно установил суд, [СКРЫТО] О.В. каких-либо реальных мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, как до заключения договоров с потерпевшими, так и после, не предпринимал.

У [СКРЫТО] О.В., возглавляемого им ООО «Синтекс Ком», никаких договорных отношений с банками, в залоге у которых якобы находились квартиры, предлагаемые потерпевшим для реализации, а равно с правообладателями (организациями, физическими лицами) квартир, в том числе в строящихся домах, не было, и осужденный реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства не имел.

Вместе с тем, ссылки суда, что мошенничество совершено не в сфере предпринимательской деятельности, с учетом отсутствия у этого Общества, возглавляемого [СКРЫТО] О.В., какого – либо имущества в своей собственности, что он свою деятельность от имени Общества осуществлял, используя офисные помещения, которые брались в аренду, об отсутствии других сделок, которые повлекли бы последствия, ради которых и заключались сделки с потерпевшими, отсутствие регистрации права собственности на конкретные квартиры конкретных клиентов ООО «Синтекс Ком», а также использование осужденным похищенных путем обмана денег потерпевших на собственные цели, по выводам президиума, ошибочны.

Все эти установленные судом фактические обстоятельства, очевидно, указывали только на преднамеренность неисполнения со стороны осужденного [СКРЫТО] О.В. взятых обязательств, и хищение чужого имущества путем обмана, а не на совершение преступления (мошенничества) вне сферы предпринимательской деятельности.

Названное нарушение уголовного закона суда первой инстанции не устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное [СКРЫТО] О.В., с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступлений, суду, в том числе по первому преступлению, в силу ст. 10 УК РФ, следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. № 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия [СКРЫТО] О.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому из шести преступлений, на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, совершение шести преступлений - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору, все преступления [СКРЫТО] О.В. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения преступлений до момента вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденный [СКРЫТО] О.В. вину в совершении мошенничества не признавал. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, указанный суд не мог прекратить производство по делу, а в данном случае должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции не вправе отменять судебные решения и прекращать производство по делу, а должен изменить судебные решения, освободив осужденного от наказания без его назначения в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ. С учетом изложенного осужденного [СКРЫТО] О.В. следует освободить от наказания за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что был ограничен в своих неимущественных правах; при изначально правильной квалификации преступлений, с учетом состояния здоровья, что ранее судим не был, истечения сроков давности, не был бы взят под стражу, не отбывал бы наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что факт нарушения неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение; истец избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу был в частности ограничен в свободе передвижения, выборе места пребывания, жительства, но с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования удовлетворить в части, в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств того, что у истца испортились отношения с родными и друзьями, изменилось социальное положение, возникли проблемы с трудоустройством (в связи с наличием судимости), исковой стороной в суд не представлено, в связи с чем указанные доводы суд во внимание не принимает.

Доводы исковой стороны в той части, что им пропущено рекомендованное врачебной комиссией ГУЗ ОО «Госпиталь для ветеранов» стационарное лечение (л.д. 157), основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку лечение обязательным не является, указанное носит лишь рекомендательный характер.

С доводами исковой стороны в той части, что из-за отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствия специализированной медицинской помощи в исправительном учреждении, у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, суд согласиться не может в силу следующего.

Из постановления врачебной комиссии ГУЗ ОО «Госпиталь для ветеранов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) следует, что [СКРЫТО] О.В. был поставлен диагноз: Артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. ДДЛЖ, ХСН 0, ФК I, Кризовое течение. Энцефалопатия 2 <данные изъяты>

Рекомендовано: Постоянный прием антигипертензивных препаратов, контроль АД.

Таблетки Бисопролола, 0,005 х 3 раза, таблетки Периндоприла, 0,008 х 1 раз,

Таблетки Индопамида, 0,0015 х 1 раз, Таблетки Аспирина 0,5 по % т х 1 раз,

Таблетки Пирацетама, 0,8 х 3 раза.

Пациент является Федеральным льготником, имеет право на бесплатное льготное лекарственное обеспечение, лекарственные препараты выписываются ежемесячно, после осмотра пациента с выдачей специальных рецептов лично в руки пациенту.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия пациента, льготные лекарственные препараты не назначались и рецепты не выписывались.

[СКРЫТО] О.В. также рекомендованы два раза в год реабилитационные мероприятия в условиях стационара для получения по показаниям метаболитов, ноотропов, антигиопротекторов, антиоксидантов в виде инфуззионной терапии. Данное лечение он проходил в Госпитале ежегодно, до ДД.ММ.ГГГГ г. и возобновил с ДД.ММ.ГГГГ г.. Требуется круглогодичное амбулаторное лечение, а также необходимо прохождение стационарного лечения 2 раза в год (весной и осенью).

Из информации, представленной филиалом Медицинская ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России (л.д. 246) следует, что [СКРЫТО] О.В. содержался в <данные изъяты> УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания в учреждении [СКРЫТО] О.В. от родственников были переданы следующие медикаменты: бисопролол - 60 табл., престариум - 134 табл., фосфоглив - 62 капе., индапамид - 150 табл., пирацетам - 60 табл., винпоцетин - 60 табл., конкор - 60 табл., эналаприл - 13 табл., компливит - 60 драже, каптоприл - 20 табл., перинева - 30 табл., акви макс - 3 упак.

Из выписки из истории болезни 815/183 (л.д. 195), представленной ФКЛПУ <данные изъяты> УФСИН России по Омской области следует, что осужденный [СКРЫТО] О.В. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

При поступлении предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, слабость, «шум» в голове, потемнение в глазах, раздражительность. Проведены обследования: общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, ревмопробы, ЭКГ, Эхо КГ дуплексное сканирование сосудов, суточное мониторирование АД, суточное мониторирование ЭКГ.

Консультирован специалистами: кардиологом от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>; сосудистым хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: данных за патологию магистральных сосудов нет; неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: энцефалопатия смешанного генеза (гипертензивная, атеросклеротическая, посттравматическая), ст. субкомпенсации, умеренный атаксический синдром; окулистом от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: гиперметропия средней степени OU, -выписаны очки; отоларингологом от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: двухсторонняя хроническая тугоухость.

Получал консервативное лечение: эналаприл, метопролол, индопамид, пентоксифиллин, престариум, конкор; лечение проводилось в необходимом объеме.

От рентгенографии ОГК и от представления на МСЭ пациент отказался.

В удовлетворительном состоянии и рекомендациями пациент был выписан по месту отбывания наказания под наблюдение врача терапевта.

Из выписки из истории болезни № (л.д. 195-196) следует, что осужденный [СКРЫТО] О.В. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

При поступлении предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, общую слабость.

Проведены обследования: общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, кровь на ВИЧ и гепатиты, ЭКГ, Эхо-КГ, суточное мониторирование АД.

Выполнена Rg - графия поясничного отдела позвоночника, заключение: <данные изъяты>.

Консультирован специалистами: кардиологом от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>.

Получал консервативное лечение: эналаприл, метопролол, сосудистые препараты, индопамид, дибазол в растворе в/м, раствор магнезии в/м, симптоматическую терапию.

В удовлетворительном состоянии и рекомендациями пациент был выписан по месту отбывания наказания под наблюдение врача терапевта.

Из информации (л.д. 226) и документов, представленных ФКУ№ УФСИН России по Омской области следует, что в период пребывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный [СКРЫТО] О.В. с какими-либо заявлениями, как в письменной, так и в устной форме, о предоставлении ему лекарственных средств (бисопролол, периндоприл, индопамид, аспирин, пирацетам) не обращался.

Диспансерное наблюдение и лечение осуществлялось штатным врачом терапевтом, в том числе давались рекомендации по предоставлению личных медикаментов от родственников (по желанию пациента и возможности родственников), в соответствии с имевшейся медицинской документацией из учреждений гражданского здравоохранения, с соответствующими записями в амбулаторной карте осужденного.

Медицинская помощь оказывалась в соответствии с руководящими документами:

УИК РФ от 08.01.1997 г. № 1 ФЗ, ст. 101 Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы.

Приказ МЮ РФ от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении ПВР ИУ», разделы 19, 28.

Приказ МЮ РФ и М3 и СР РФ № 640/190 от 17.10.2005 г. «О порядке оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу».

Представлены копии заявлений на передачу медикаментов (с указанием перечня (л.д. 226,227-246)).

Из выписки из амбулаторной карты осужденного [СКРЫТО] О.В. следует, что в период пребывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном наблюдении у врача терапевта филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с диагнозом: Артериальная <данные изъяты> (л.д. 114).

С ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.

Неоднократно обращался к терапевту по поводу ухудшения состояния. Регулярно получал гипотензивную, снижающую секрецию желудка, сосудистую терапию.

Неоднократно проходил стационарное лечение в условиях терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу указанных заболеваний.

В период последнего стационарного лечения от прохождения комиссии МСЭ отказался в письменной форме, в связи с чем необходимый пакет документов, подготовлен не был (л.д. 114).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред. Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, т.е. в том случае, если вред является прямым и необходимым результатом действий (бездействий) причинителя; отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между отбыванием наказания в местах лишения свободы (избранной мерой пресечения) и ухудшением состояния здоровья истца, по мнению суда, исковой стороной не представлено. Положения ст. 79 ГПК РФ истцу, представителю истца были понятны, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что ходатайство заявлять о назначении медицинской экспертизы сторона истца не намерена, полагала достаточным представление указанных выше письменных доказательств. Необходимость представления доказательств наличия причинно-следственной связи была разъяснена исковой стороне судом в определении о принятии иска. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с учетом изложенных выше доводов истца и представленных доказательств.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ч. 2).

В обоснование требования о возмещении имущественного вреда истец указал, что до осуждения в ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку доход в исправительном учреждении у истца отсутствовал, он не смог исполнять свои обязательства перед банком. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с истца и Пономаревой М.А. (как с поручителя) в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, также было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После освобождения из-под стражи на основании Постановления Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен был своего единственного жилья.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 33-36) следует, что между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] О.В. предоставлен целевой кредит в сумме 1 710 000 рублей, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; сроком на 324 месяца, возврат кредита ежемесячными платежами в сумме 20 437 руб. 96 коп., не позднее последнего числа каждого месяца; под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, основанных на кредитном договоре, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой М.А.; также обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона указанной квартиры.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиками исполнено не было. АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с [СКРЫТО] О.В., Пономаревой М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 676 477 руб. 18 коп., из которых: 1 601 285 руб. 08 коп. - сумма кредита, 356 969 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 718 223 руб. 00 коп. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов; взыскать с [СКРЫТО] О.В., Пономаревой М.А. проценты по кредитному договору в размере 14 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 550 000 руб..

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать солидарно с [СКРЫТО] О.В., Пономаревой М.А. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 601 285 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 356 969 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 300 000 руб..

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] О.В., Пономаревой М.А. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых от суммы неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 45,10 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, условный №, находящуюся в собственности [СКРЫТО] О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 550 000 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] О.В., Пономаревой М.А. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» возврат государственной пошлины в размере 19 491 руб..

В остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что у истца ухудшилось финансовое состояние, он не смог исполнять обязательства перед Банком по кредитному договору на условиях, на которых он был заключен, а у поручителя Пономаревой М.А. были иные кредитные обязательства, суд во внимание принять не может, поскольку заключая кредитный договор (договор поручительства), истец (поручитель) должен был оценивать реальную возможность выплаты полученного кредита и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, истец (и поручитель) должен был предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода.

Снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Также суд отмечает, что неблагоприятные последствия у истца возникли, в том числе в результате его противоправных действий, оправдательный приговор в отношении истца судом постановлен не был.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2019 г.