Дело № 2-4414/2018 ~ М-4674/2018, первая инстанция

Дело № 2-4414/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фота А.Н. к [СКРЫТО] С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фот А.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вред причинен водителем [СКРЫТО] С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 47 413 руб. Поскольку ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. сумму причиненного ущерба в размере 47 413 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 087 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Истец Фот А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мельничук С.А. исковые требования своего доверителя поддержал частично. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 087 руб., просил только о взыскании с [СКРЫТО] С.В. суммы причиненного ущерба в размере 47 413 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству не отрицал. Согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба. Не оспаривал размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Привлеченные судом по ходатайству стороны истца в качестве третьих лиц Климов П.В., Коновалов С.С., Шахов И.С., Ризванов Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах. [СКРЫТО] С.В., двигаясь на автомобиле Lada<данные изъяты>, по второстепенной дороге, не уступил договору Фоту А.Н., двигавшемуся на автомобиле Nissan <данные изъяты>, по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] С.В. был признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в суде свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, [СКРЫТО] С.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком [СКРЫТО] С.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Климова П.В.

Как пояснял суду [СКРЫТО] С.В., не смотря на то, что данный автомобиль зарегистрирован на имя Климова П.В., он (ответчик) управлял им на законных основаниях, купил его, а в последующем после ДТП продал его третьему лицу, при этом договоры купли-продажи в письменном виде не составлялись. Доказательств обратного в деле не имеется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 47 413 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил. Напротив, [СКРЫТО] С.В. заявил в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии с указанной оценкой причиненного им истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным взыскать с причинителя вреда [СКРЫТО] С.В. в пользу Фот А.Н. указанную выше сумму в счет возмещения материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Фотом А.Н. в связи с рассмотрением в суде настоящего дела были понесены следующие расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Полагая доказанным как размер понесенных расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, так и обусловленность их несения рассмотрением настоящего спора, суд делает вывод о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению таковых истцу в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Фотом А.Н. сроком на 10 лет, не следует, что Мельничук Т.В., Мельничук С.А., Спирин А.А., Ефремов М.Н. уполномочены истцом исключительно на представление его интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. возвещению истцу за счет ответчика не подлежат. В удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было оплачено Мельничук С.А. за консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП; выработку правовой позиции; подготовку искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд к [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб., что подтверждается соответствующей записью, сделанной Мельничук С.А. в договоре.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о неразумности размера понесенных Фотом А.Н. судебных расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу Фота А.Н. 47 413 рублей в счет возмещения ущерба, 3 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 715 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Фота А.Н. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 г.

Судья Е.А. Табакова