Дело № 2-4413/2018 ~ М-4679/2018, первая инстанция

Дело № 2-4413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крещановского М.Б. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2018 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крещановского М.Б. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Представление интересов Крещановского М.Б. в Куйбышевском районном суде г. Омска осуществляла Кирпиченкова А.О., юридические услуги которой были оплачены истцом в размере 8 000 руб. Кроме того, Крещановским М.Б. были понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу также были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 10 000 руб. (8 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Б. участия не принимал, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление его интересов представителям по имеющейся в деле доверенности.

Представители Крещановского М.Б. по доверенности (л.д. 6), в частности извещенная о слушании дела посредством смс-извещения Кирпиченкова А.О., в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице УФК по Омской области Лемонджава Ю.Е., действующая на основании доверенностей, полагала, что [СКРЫТО] органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, просила в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к представляемым ею ответчикам отказать. Представила письменный отзыв.

Представитель ответчика МВД России Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, полагал, что отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью не является безусловным основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда. Крещановским М.Б. не представлены доказательства незаконности действий сотрудника ГИБДД, как и доказательства несения нравственных и физических страданий. Полагал размер затрат Крещановского М.Б. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 8 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, как и заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности, поскольку та выдана не для участия в конкретном деле. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску по доверенности Абальцева Е.В., также полагала иск подлежащим оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо Ступак А.С., извещенная о слушании дела, в суд не явилась, представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель Ступак А.С. по доверенности Хмелёв В.Н. с иском не согласился, указав на то, что производство по административному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалев С.Л. был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Куйбышевского районного суда г. Омска № 12-364/2018, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования Крещановского М.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно постановлению административное правонарушение было совершено истцом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Ступак А.С., которая завершала движение через перекресток.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] М.Б. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда Черноморец Т.В., постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крещановского М.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Крещановского М.Б. в рамках дела об административном правонарушении на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности осуществляла Кирпиченкова А.О. (л.д. 12-13).

Последняя принимала участие в трех судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г. Омска (л.д. 48-51, 58-59, 61 дела № 12-364/2018), одном судебном заседании в Омском областном суде (л.д. 84-85 дела № 12-364/2018), а также согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ консультировала Крещановского М.Б. и составляла исковое заявление (жалобу).

Тот факт, что услуги Кирпиченковой А.О. были оплачены Крещановским М.Б. денежной суммой равной 8 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Расходы Крещановского М.Б. на нотариальное удостоверение доверенности, выданной им Кирпиченковой А.О., а также Крещановскому А.М., и Грамовичу А.Н. согласно справке нотариуса Че С.В. составили 2 000 руб. (л.д. 7).

Разрешая спор в части требований о возмещении истцу убытков, причиненных привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, факт удовлетворения жалобы Крещановского М.Б. решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2018 г., что свидетельствует о нарушении прав истца как имущественных (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и не имущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), по мнению суда, исковые требования являются обоснованными и правомерными.

При этом суд исходит из того, что в решении суда от 25.09.2018 г. отсутствует вывод о нарушении Крещановским М.Б. Правил дорожного движения РФ.

Из имеющихся доказательств не представилось возможным установить наличие у водителя Ступак А.С. преимущества в движении перед водителем Крещановским М.Б., поскольку его показания о том, что Ступак А.С. двигалась на запрещающий красный сигнал светофора, материалами дела не опровергнуты. Вывод должностного лица о том, что трамвайные пути, пересекающие <адрес>, являются частью перекрестка, документально не подтвержден.

В нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом достаточные доказательства вины Крещановского М.Б. во вмененном правонарушении не были собраны, поэтому постановление должностного лица не могло быть признано законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной защитником в рамках административного дела, и считает возможным присудить истцу в счет возмещения убытков, обусловленных оплатой труда лица, оказывавшего юридическую помощь, заявленные 8 000 руб. Оснований считать данный размер расходов неразумным суд не усматривает.

Требование же истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению. Из содержания доверенности не следует, что Кирпиченкова А.О., [СКРЫТО] А.М., Грамович А.Н. уполномочены Крещановским М.Б. исключительно на представление его интересов в суде в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что Кирпиченкова А.О. воспользовалась данной доверенностью для представления интересов Крещановского М.Б. не в связи с судебным разбирательством в Куйбышевском районном суде г. Омска подтверждается представлением ее копии, а также расписки о даче согласия на уведомление посредством смс-извещения в материалы настоящего дела, что в совокупности с положениями п. 2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) свидетельствует о подаче настоящего искового заявления в суд Кирпиченковой А.О.

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления о наложении административного штрафа, ссылается на нарушение такого нематериального блага как достоинство.

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.Б. был привлечен к административной ответственности на основании постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Факт нарушения неимущественного блага истца в виде достоинства как самооценки своей добросовестности, законопослушности, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав.

Таким образом, по данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением Крещановского М.Б. к административной ответственности и нарушением его личных неимущественных прав, причинением ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, причинение крупного имущественного ущерба и т.п.), принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда – 5 000 руб. является завышенным. Суд полагает, что определение размера компенсации морального вреда равным 2 000 руб. является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъект ответственности по заявленному иску, суд учитывает, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» [СКРЫТО] обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, УФК по Омской области по обстоятельствам, заявленным в иске, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, размер которых, исходя из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), составил 2 000 руб. Согласно п. 2 договора предметом договора выступили услуги по подготовке и подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Омска.

Суд полагает возможным, исходя из объема работы представителя, правовой и фактической сложности дела и требований разумности, удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Полагая доказанным как размер понесенных расходов в данной части, так и обусловленность их несения рассмотрением настоящего спора, суд присуждает к взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крещановского М.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг, в размере 8 000 рублей, всего 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крещановского М.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении требований к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 г.

Судья Е.А. Табакова