Дело № 2-4392/2018, первая инстанция

Дело № 2-4392/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пилигрим» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения указанного кредитного договора с [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Н.В. были заключены договоры поручительства № и договор залога движимого имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ № с [СКРЫТО] В.А..

Согласно договору залога [СКРЫТО] В.А. передал АКБ «Банк Москвы» в залог грузовой тягач седельный, категории С, <данные изъяты> 380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В виду того, что ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пилигрим» неоднократно допускало нарушение обязательств по кредитному договору №, АКБ «Банк Москвы» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 909 016 руб. 23 коп..

Суд по заявлению АКБ «Банк Москвы» принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, являющегося предметом договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежал на праве собственности [СКРЫТО] В.А.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Банк Москвы» были удовлетворены, с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пилигрим», [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано 909 016 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 56 коп.; обращено взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный, категории С, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 1 117 875 руб..

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола [СКРЫТО] В.А. решение суда было исполнено в полном объеме.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных норм права, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности в полном объеме на сумму 909 016 руб. 23 коп., по мнению истца, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Куйбышевским районным судом города Омска установлено, что субсидиарный поручитель [СКРЫТО] В.А. исполнил за заемщика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пилигрим», а так же поручителей [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Н.В. обязательства по кредитному договору, выплатив АКБ «Банк Москвы» 909 016 руб. 23 коп..

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пилигрим» прекратило свою деятельность. Таким образом, [СКРЫТО] В.А. вправе требовать от других поручителей исполнение обязательств в зависимости от вида поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

С учетом изложенного, просит взыскать с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] В.А. денежную сумму в размере 454 508 руб. 11 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб. в равных долях.

Истец в судебном заседании участие не принимал, был извещен,

Представитель истца Епанчинцев А.В. по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска, но взыскать задолженность в солидарном порядке, как предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, были извещены по известным суду адресам, а [СКРЫТО] О.А. дополнительно по телефону.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенное выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пилигрим» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения по указанному кредитному договору с [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Н.В. были заключены договоры поручительства №; с [СКРЫТО] В.А. - договор залога № движимого имущества - грузового тягача (седельный), категории С, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М №, VIN №.

Поскольку ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пилигрим» неоднократно допускало нарушение обязательств по кредитному договору №, АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 909 016 руб. 23 коп..

По заявлению АКБ «Банк Москвы» в рамках указанного иска судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.А..

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Банк Москвы» были удовлетворены, с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пилигрим», [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано 909 016 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 56 коп.; обращено взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный, категории С, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 1 117 875 руб..

Согласно выписке по счету, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола [СКРЫТО] В.А. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 909 016 руб. 23 коп., также суду представлены квитанции об оплате.

Согласно справке Банка Москвы (ОАО) у ООО ТЭК «Пилигрим» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по заочному решению <данные изъяты> по делу № г.) не имеется, обязательства ООО ТЭК «Пилигрим», [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А. исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (залогодержателем) и [СКРЫТО] В.А. (залогодателем) заключено дополнительное соглашение к договору залога № А/00968/1-12 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, прекращении обязательств сторон; подписан акт приема-передачи оригинала ПТС на транспортное средство.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. отмены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль - грузовой тягач седельный, категории С, <данные изъяты> 380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в определении не поименованы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пилигрим» прекратило свою деятельность.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2).

Поскольку [СКРЫТО] В.А. исполнил решение суда, суд соглашается с доводом истца о возникновении у него права требования к поручителям заемщика – ответчикам по делу, принявших на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком. С учетом изложенного, суд полагает необходимым требование о взыскании денежных средств в размере 909 016 руб. 23 коп. в солидарном порядке удовлетворить.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требование истца удовлетворено, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 290 рублей (с учетом положений ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 909 016 руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 290 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2018 г.