Дело № 2-4234/2018 ~ М-4454/2018, первая инстанция

Дело № 2-4234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП <данные изъяты> Лунько Л.Е. было возбуждено уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов истец на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОУР п.п. «<данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ и доставлен в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОП <данные изъяты> Выштыкайло Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОП <данные изъяты> Выштыкайло Ю.Ю. было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Для производства обыска в указанном жилом помещении в качестве лица, проживающего в нем, привлечен подозреваемый Гептинг Д.А..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП <данные изъяты> Пунько Л.Е. истребованы у [СКРЫТО] А.С. и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: телевизор марки «АКАI», DVF-проигрыватель «Philips» и алюминиевая фляга. При этом следователь знал, что [СКРЫТО] А.С. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием за преступление, в совершении которого уголовное преследование прекращено, ему причинены нравственные страдания и с учетом ограничения свободы в виде подписки о невыезде, допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявления обвинения, длительности уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 9 дней), возраста истца, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, по основаниям, изложенным выше, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 300 000 рублей; обязать представителя УМВД России по г. Омску привлечь следователя ОП <данные изъяты> Лунько Л.Е. к уголовной ответственности за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по г. Омску, Прокуратура Омской области.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, поддержал требование к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, требование к УМВД России по г. Омску о привлечении к уголовной ответственности следователя не поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал на недоказанность обстоятельств причинения вреда истцу государством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Еникеева К.И., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования [СКРЫТО] А.С. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области Вакар Е.А., действующая на основании доверенности, сочла исковые требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45, 46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, ч. 3 ст. 30, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний [СКРЫТО] А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. [СКРЫТО] А.С. взят под стражу в зале суда.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] А.С, по эпизоду предъявленного ему обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду преступления в отношении Чуркиной Е.Т,) прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Признано право [СКРЫТО] А.С. на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации правомерным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий состоятельными признаны быть не могут, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ безусловно повлекла для истца нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность состава преступления, положенного в основу обвинительного заключения, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ влекут ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 300 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных истцу нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что истцу было вменено в вину совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям истца, которая была признана несостоятельной при рассмотрении дела в суде.

В ходе рассмотрения уголовного дела по предъявленному истцу обвинению судом признаны доказанными факты совершения [СКРЫТО] А.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обусловлена тяжестью и характером двух преступлений, в совершении которых обвинялся [СКРЫТО] А.С., нашедших доказательное подтверждение при рассмотрении уголовного дела; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на основании приговора суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде не затронула личные неимущественных прав истца, поскольку обязывала [СКРЫТО] А.С. воздержаться от противоправного поведения, не выезжать за пределы региона до окончания расследования. Существенных правоограничений данная мера пресечения для истца не повлекла, имела процессуальную правомерность в любом случае, поскольку применялась с учетом предъявленного обвинения по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ.

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела, в котором одним из участников являлся [СКРЫТО] А.С., исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ. В этой связи, доводы возражений Министерства финансов РФ, УФК по Омской области о несогласии с возложением внедоговорной ответственности состоятельными судом не признаны.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2018 г.