Дело № 2-4231/2021 ~ М-4558/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 12.10.2021
Дата решения 24.11.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Табакова Елизавета Анатольевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 64b09475-47d0-38c8-9cce-04530af74377
Стороны по делу
Истец
*** "*************"
Ответчик
**** ****** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-4231/2021

УИД 55RS0007-01-2021-007016-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к [СКРЫТО] М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и [СКРЫТО] М.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели , по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 232 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,60 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, но прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 333 506 руб. 99 коп., в том числе: 199 430 руб. 30 коп. – сумма просроченного основного долга, 134 076 руб. 69 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с [СКРЫТО] М.Д. сумму задолженности в размере 333 506 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. 07 коп.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления [СКРЫТО] М.Д. между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели . По условиям кредитного договора банк предоставил ему кредит в сумме 232 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк перевел денежные средства в размере 232 000 руб. ответчику, тем самым между ответчиком и банком был заключен кредитный договор на потребительские цели , в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в соответствии с законодательством РФ, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиками погашения путем внесения ежемесячных платежей.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или при неисполнении обязанности, предусмотренной 6.2 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, предусмотренном 7.1 правил, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Последний платеж в счет погашения кредита внес ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом цены иска.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиков сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита составила 333 506 руб. 99 коп., в том числе: 199 430 руб. 30 коп. – сумма просроченного основного долга, 134 076 руб. 69 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Иного расчета задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая факт нарушения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО «Промсвязьбанк» уплачена государственная пошлина в размере 6 535 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 506 (Триста тридцать три тысячи пятьсот шесть) рублей 99 копеек, в том числе: 199 430,30 рублей – основной долг, 134 076,69 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 (Шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2021.

Судья Е.А. Табакова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Омска (Омская область) на 12.10.2021:
Дело № М-4554/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ретуева Ольга Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4155/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-4562/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эннс Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4223/2021 ~ М-4560/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильева Татьяна Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4228/2021 ~ М-4559/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-1111/2021 ~ М-4561/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казанцева Надежда Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-1104/2021 ~ М-4557/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казанцева Надежда Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4210/2021 ~ М-4563/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эннс Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-103/2022 (2-4210/2021;) ~ М-4563/2021, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эннс Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1911/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1912/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1877/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.11.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1915/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1913/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Феоктистова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1910/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Феоктистова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1874/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Феоктистова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1914/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Феоктистова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1924/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.10.2021
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Феоктистова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1905/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.10.2021
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Феоктистова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-363/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ермолаева Инна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-20/2022 (13-2162/2021;), первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эннс Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2159/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Табакова Елизавета Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2165/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2163/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ретуева Ольга Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2162/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эннс Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ