Дело № 2-4198/2018 ~ М-4468/2018, первая инстанция

Дело № 2-4198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СГГ к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещении,

У С Т А Н О В И Л:

СГГ обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещении.

В обоснование иска указано, что она является собственником комнат №,22 секции №, общей площадью № кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов принято решение, оформленное протоколом №, отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного <адрес> в <адрес> и письменно уведомить Администрацию <адрес> о принятом решении. Уведомление о принятом решении собственников направлено в Администрацию <адрес> и Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно обратилась к ответчику с заявлением о принятии решения об изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Однако департамент имущественных отношений Администрации <адрес> не предпринял меры для расселения жильцов дома.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно проведенному ими отчету №, рыночная стоимость комнат №,22 секции № в <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м., составляет 1 122 155 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 125 723 рублей, доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество составляет 234 502 рублей. Рыночная стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки) составят 45 300 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 48 909 рублей. Итого, выкупная цена жилого помещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 576 599 рублей.

Просит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – комнаты №,22 в секции № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, в размере 1 576 599 рублей, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> выкупную стоимость жилого помещения – комнаты №,22 в секции № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. в размере 1 576 599 рублей, взыскать расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца БИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика КВВ, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление указала, что представленный истцом отчет полагает не подлежащим для взятия за основу при определении выкупной стоимости спорного объекта недвижимости. Земельный участок, на котором расположен дом, в том числе общее имущество в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество являются комплексными объектами и не могут быть самостоятельными объектами оценки. В качестве аналогов специалистом взяты за основу различные места расположения многоквартирных домов, что также существенно отражается на стоимости жилых помещений. Поскольку положениями ст. 36-38 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Возражала против требования о взыскании убытков за непроведённый капитальный ремонт, поскольку истец является собственником с 2009 г., истцом не доказано, что взносы на капитальный ремонт были внесены, однако капитальный ремонт не был осуществлен. Полагала требование о взыскании затрат, необходимых на переезд, необоснованным, поскольку истцом данные затраты не понесены, а в деле рассматриваются фактически обстоятельства. Расходы на проведение оценки, а также на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, полагала завышенными,

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что СГГ принадлежат на праве собственности комнаты 21,22 в секции № <адрес> в <адрес> (л.д.9).

Согласно заключению Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-11).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13)

Вышеуказанный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда переселения из аварийного жилого фонда не включен.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного <адрес> в <адрес> и письменно уведомить Администрацию <адрес> о принятом решении (л.д. 15).

Письменные уведомления с просьбой о принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, направлены ДД.ММ.ГГГГ в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (л.д. 17), а также ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> (л.д. 16).

В связи с тем, что меры для расселения жильцов дома департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> приняты не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, в котором просила принять решение об изъятии жилого помещения и выплатить выкупную стоимость принадлежащего на праве собственности жилого помещения, возместить убытки, расходы на проведение оценки (л.д.19-20).

В удовлетворении ее требований было отказано с указанием на возможность проведения таких мероприятий только при соответствующем финансировании.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что после признания дома аварийным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в адрес собственников направлены требования о его сносе в срок не менее 6 месяцев с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.18, оборот).

В установленный срок собственники не приняли решение о сносе дома. Более того, собственники приняли решение об отказе сноса <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием денежных средств, о чем уведомили департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

В такой ситуации в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ органом местного самоуправления должно было быть принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Вместе с тем такое решение не было принято, поскольку отсутствуют денежные средства (л.д.18, оборот).

Отсутствие денежных средств и несоблюдение органом местного самоуправление процедуры не могут влиять на защиту прав собственников жилых помещений в домах признанных аварийным.

В связи с этим суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании выкупной цены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В такой ситуации применимы положения, согласно которым определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из текста заключения Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого помещения оценивается как аварийное, техническое состояние характеризуется повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В здании наблюдаются критические дефекты чердачного перекрытия, перегородок и крыши. Восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно. Физический износ строения составляет 77 %. Данный <адрес> года постройки, пятиэтажный, состоит из 30 квартир, 164 комнат, общая площадь № кв.м., жилая площадь здания № кв.м., непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.

Из заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлены следующие категории технического состояния строительных конструкций здания: стены, балконы – состояние аварийное; фундаменты, перекрытие и покрытие, лестницы: категория технического состояния – органиченно-работоспособное. Техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как аварийное.

Физический износ составил 77 %.

Основанием для признания жилого дома непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения технического состояния здания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению уровня надежности здания; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Экспертом в результате осмотра выявлено, что участок кирпичной стены на 1 этаже в осях 8/А-Б и 9/А-Б находится в аварийном состоянии, имеется угроза жизни и здоровья граждан. Кирпичные стены на 1-ом этаже в осях 8/А-Б и 9/А-Б требуют незамедлительного ремонта и усиления аварийных участков стен с целью предотвращения их внезапного обрушения. Кирпич на карнизных участках, под оконными проемами и в уровне нижнего участка стены 1 этажа по фасаду и лестницы можно расшатать и вытащить целым, это говорит о низкой прочности цементно-песчаного раствора, а местами даже нулевой. Было зафиксировано разрушение наружных рядов кладки на карнизных участках, под оконными проемами и в уровне нижнего участка стены 1 этажа. Состояние карнизных плит оценивается как аварийное, обнаружена прогрессирующая выщелачивающая коррозия бетона, скорродирована рабочая арматура. Необходимо запретить доступ на карниз с крыши здания и выполнить установку дополнительных щитов во избежание свободного падения частей карнизных плит на прохожую часть с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

После визуального осмотра балконов выявлено, что дальнейшая эксплуатация балконов невозможна, т.к. имеется угроза жизни и здоровья граждан.

По сведениям ООО «УК «Лидер» в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ремонтов не проводилось.

Таким образом, судом установлено, что на 2016 г. техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивалось как аварийное, физический износ составил 77 %, в жилом помещении имеет место стабильное разрушение несущих конструкций, проживание и нахождение людей в данном доме создает угрозу их жизни и здоровью, требуется незамедлительное разрешение вопроса о переселении истца, затягивание расселения может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.

С учетом изложенного суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства также служат основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно проведенному ими отчету №, рыночная стоимость комнат №,22 секции № в <адрес> в <адрес>, площадью 30,2 кв.м., составляет 1 122 155 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 436 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:156850, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 125 723 рублей, доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество составляет 234 502 рублей. Рыночная стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки) составят 45 300 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 48 909 рублей (л.д. 22-84).

Возражая против иска, ответчик правом на заявление судебной экспертизы по определению стоимости выкупаемого жилого помещения не воспользовался.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования по определению выкупной цены, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», не доверять которому оснований не имеется.

Возражая против представленного отчёта, представителем ответчика указано, что положениями ст.36-38 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком дом, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, следовательно экспертом неверно сделан вывод о том, что доля вправе общедомовой собственности на земельный участок под многоквартирным домом может быть самостоятельным объектом права. Рыночная оценка земельного участка, приходящегося под спорный объект, проведена также как самостоятельный объект оценки, что противоречит п..7 ст. 32 ЖК РФ.

В статье 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

Представитель ответчика также ссылается на необоснованность включения истцом в выкупную цену жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, повлекший снижение уровня надежности здания, составившую 48 909 руб.

Из материалов дела следует, что дом построен в 1959 году. В 2016 году дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела комнаты №,22 в секции 4 в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м. (л.д. 200-202).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. Указанные обстоятельства распространяются и на новых владельцев жилого помещения.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истцов.

Ответчиком не представлены сведения о проведении в доме капитального ремонта.

Для определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» проведен анализ перечня аварийных домов, содержащихся на официальном сайте «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», выявлены дома, сопоставимые по году постройки с исследуемым домом и попадающие в программу капитального ремонта. В результате анализа оценщиком определена средняя величина затрат, предусмотренных на ремонт жилых домов, которая составила 1619,5 руб. на 1 кв. м. Учитывая среднюю величину затрат на капитальный ремонт и долю жилой площади комнаты №,22 секции 4 в общей жилой площади <адрес>, оценщик пришел к выводу, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 48909 рублей (л.д. 61).

В такой ситуации доводы представителя ответчика в данной части отклоняются.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 576 599 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденным решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации <адрес> (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ СГГ поручает, а ООО Юрцентр «Партнер» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в пользу заказчика с муниципального образования <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> выкупной цены, в связи с признанием многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и изъятием для муниципальных нужд комнат №,22 в секции № в <адрес> по ул. 50 лет профсоюзов а <адрес> общей площадью № кв.м., а также убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения.

Согласно п.3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (л.д.86).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №, 60 СГГ оплатила ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. ООО Юрцентр «Партнер» по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку считала их размер завышенным, а также данная категория дел не представляет правовой сложности.

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, суд полагает разумным размер расходов в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что представлены ненадлежащие документы оплаты юридических услуг, судом отклоняются, полагая, что истец подтвердил несение ею расходов на оплату юридических услуг допустимыми доказательствами.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СГГ оплатила ООО Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» за исследование об определении рыночной стоимости в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, секция 4, ком.21,22 сумму в размере 12 000 руб. (л.д.85). В такой ситуации взысканию подлежат вышеуказанные расходы в сумме 12 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом СГГ также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу истца СГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СГГ удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – комнаты №, 22 в секции № в <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в размере 1 576 599 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу СГГ выкупную стоимость за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – комнаты №, 22 в секции № в <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м, определенную в размере 1 576 599 рублей.

Прекратить право собственности СГГ на комнаты №, 22 в секции № в <адрес>, общей площадью № кв. м, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу СГГ расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ