Дело № 2-3673/2018, первая инстанция

№ 2-3673/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря Валерьевича к Омскому районному отделу судебных приставов по Омскому району УФССП России по Омской области, [СКРЫТО] Владимиру Дмитриевичу об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Lada RS0Y5L Largus, регистрационный номер С660ХМ, 55 регион; признать договор купли-продажи транспортного средства заключенным; признать право собственности на автомобиль Lada RS0Y5L Largus, регистрационный номер С660ХМ, 55 регион; обязать ответчика Омский районный отдел судебных приставов по Омскому району осуществить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 5-8).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 77, 82, 89, 91).

Ответчик [СКРЫТО] Владимир Дмитриевич в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель ответчика Омского районного отдела судебных приставов по Омскому району УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).

Представитель третьего лица Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 76,86).

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 75,87).

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 74,88).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения, суд считает необходимым оставить исковое заявление [СКРЫТО] Игоря Валерьевича к Омскому районному отделу судебных приставов по Омскому району УФССП России по Омской области, [СКРЫТО] Владимиру Дмитриевичу об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении от ареста транспортного средства без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление [СКРЫТО] Игоря Валерьевича к Омскому районному отделу судебных приставов по Омскому району УФССП России по Омской области, [СКРЫТО] Владимиру Дмитриевичу об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении от ареста транспортного средства оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.Г. Щеглаков