Дело № 2-3524/2016 ~ М-2804/2016, первая инстанция

Дело № 2-3524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания ТМИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДОВ к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДОВ обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 08.12.2015г. двигаясь на территории пешеходной части автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> (между домами № и №) с работы, в 19 час. 10 мин получила травму: частичное повреждение медиальной коллатериальной связки, дегенеративных изменений передней крестообразной связки, повреждения медиального миниска левостороннего генартроза 2 степени, дегенеративных изменений наружного миниска, левостороннего генартроза 2 стадии, умеренно выраженного супрапателлярного бурсита, минимального синовита коленного сустава, умеренно выраженного отека параартикулярной жировой клетчатки, что подтверждается магнитно-резонансной томографией, выполненной Лечебно—диагностическим центром Международного института биологических систем имени СМБ 03.01.2016г. и свидетельскими показаниями. Пешеходная часть автомобильной дороги была покрыта гололедом, обработка песком и реагентами не производилась. В результате полученной травмы был причинен ущерб в размере 21 597 руб. 50 коп., который исчисляется из следующего: оплата приемов и консультаций врача; оплата медицинских услуг по обследованию, плата услуг такси, оплат медицинских услуг по лечению и приобретению медицинских препаратов и аппарата «Армал-01», что подтверждается копиями документов и чеков.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат на лечение 21 597 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ДОВ. представила уточненный иск, просила взыскать расходы на лечение с учетом представленного расчета в размере 12 645 (л.д.221).

В судебном заседании истец ДОВ. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании от 08.06.2016 г. исковые требования уточнила и просила взыскать сумму в счет возмещения затрат на лечение, без учета затрат на такси. Поясняла, что обсуживается в городской больнице №11, ранее травм колен не было, артрозом не страдала. На следующий день после получения травмы не могла ходить, обратилась в поликлинику ОП ООО «МЦСМ Евромед», в скорую помощь не обращалась, в Городскую поликлинику №11 также не обращалась. Проходила лечение в физио-кабинете. На основании направления травматолога в ОП ООО «МЦСМ Евромед», где рекомендовали физио-лечение. Направление на МРТ и диагностику было рекомендовано в процессе нахождения лечения у травматолога. Кроме того пояснила, что падение произошло на пешеходной части тротуара по ул. Заозерная, ДОВ шла с остановки общественного транспорта «Первомайский рынок» по направлению в центр города.

Представитель бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исковые требования не признал, в обоснование позиции пояснил, что возражает против удовлетворения, заявленных истцом требований на основании отзыва. Поддержал ранее данные пояснения. Полагал, что истец не доказала место падение, вину бюджетного учреждения.

В судебном заседании от 08.06.2016 г. представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указал, что согласно уставу БУ «УДХБ» осуществляет деятельность по содержанию и уборке дорог местного значения Проезд между домами №28 и №26 по ул. Заозерная, не включен в автомобильную дорогу местного значения. Нет доказательств, подтверждающих, что место падения относится к месту, находящемуся в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Кроме того, ссылался на то, что на указанной выше территории отсутствует организованная пешеходная часть. Истцом не доказаны факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по ул. Заозерная, на наличие причинно-следственной связи между выполнением рабочими бюджетного учреждения своих обязанностей и полученной ДОВ травмой. Указывал, что у истца была возможность пройти бесплатное лечение.

В судебном заседании от 08.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Омска.

Возражений против привлечения Администрации г. Омска в качестве соответчика не поступало.

Представители Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г.Омска ВАГ полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано место падения, в связи с чем не представляется возможным установить вину департамента городского хозяйства Администрации г. Омска. Установить причинно-следственную связь между фактом падения и полученной травмой невозможно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 08.12.2015г., двигаясь по территории пешеходной части автомобильной дороге между домами №26 и №28 по ул. Заозерная в 19 час. 10 мин. получила травму.

Из протокола приема врача «МСЦМ «Евромед» следует, что ДОВ 08.12.2015г. упала на улице. За медицинской помощью обратилась в МСЦМ «Евромед» 09.12.2015г.

В судебном заседании истец указала на место падения (л.д.136).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МЕА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19-00 час. они приехали вместе с истцом на остановку. По дороге домой ДОВ шла вслед за свидетелем по тропинке, по обочине. Затем они стали пересекать дорогу, свидетель услышала звук, обернулась и увидела, что ДОВ. упала у столба, точное местоположение свидетель не помнит. ДОВ говорила, что очень болит колено, и она не может встать на ноги. Свидетель проводила истца до дома. Указала приблизительное место падения (л.д.137).

Оценивая показания свидетеля и истца в части определения места падения, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они совпадают и не противоречат друг другу. Разночтения в части определения места падения, а именно в какой части участка дороги оно произошло, суд полагает не существенными, принимая во внимание рост ДОВ, зимний период времени. В условиях согласованности сведения о времени месте падение, подтверждение свидетелем факта падения на том же участке дороги, который был указан истцом, фактическое разночтение на небольшом расстоянии не имеет правового значения.

Таким образом, показания и истца, и свидетеля МЕА согласуются между собой в части места падения и обстоятельств падения, а также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд полагает установленным падение ДОВ на пересечении дороги, являющейся межквартальным проездом между домами № 28 и № 26 по ул. Заозерной с автомобильной дорогой по ул. Заозерная.

Из публичной кадастровой карты следует, что установленное место падение произошло на месте, включенному в земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:414 (л.д.126).

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 16.06.2016г. земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:414 является условным и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 55:36:000000:413(л.д.179).

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номеров55:36:070101:414 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 55:36:000000:413, являющегося объектом права муниципальной собственности (л.д.211).

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 15.06.2016г. автомобильная дорога по улице Заозерной, в том числе вблизи домов №26 и №28 по улице Заозерной включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденный Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009г. №828-п «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» и относится к дорогам I категории.

Границы автомобильной дороги по ул. Заозерной – от моста имени 60-летия ВЛКСМ до Красноярского тракта. Ширина проезжей части и разделительной полосы составляет 30 метров, полоса отвода вблизи указанных многоквартирных домов составляет 57 метров (л.д.214).

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В такой ситуации, принимая во внимание, что падение истца произошло в полосе отвода земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, на котором расположена автомобильная дорога по ул. Заозерной – от моста имени 60-летия ВЛКСМ до Красноярского тракта, суд полагает, что участок дороги, на котором произошло падение истца относиться к автомобильной дороге местного значения по ул. Заозерная.

В соответствии с подп. 6 п.1 ст. 13 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В силу п. 5, п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45, обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

На основании ст. 15, 16, 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Решения и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Администрации города Омска, в том числе определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

К операциям второй очереди относятся: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

На основании ст. 108 Правил, обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривал, что дорога, указанная истцом в качестве места падения, является муниципальной собственностью, включена в муниципальное задание бюджетному учреждению на выполнение муниципальных работ на 2016 г. (л.д.57).

Согласно п. 2.1.Устава бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Согласно п. 2.2. Устава предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 2.3. Устава для целей, указанных в п. 2.1. Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; сбор и вывоз снега, обустройство и функционирование мест для вывоза снега на территории г. Омска.

Согласно муниципальному заданию на выполнение муниципальных работ г. Омска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в наименовании работ указаны: очистка обочин от снега, очистка дороги от снега, уборка снежных валов, доставка противогололедных материалов, очистка от снега и льда, очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок от снега и льда (л.д.35-105).

Таким образом, обязанность по содержанию ремонту автомобильных дорог, согласно Уставу возложена на бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Доводы истца о том, что падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, свидетельствующими об образовании наледи в месте падения, свидетельскими показаниями.

Доводы представителя ответчика, о том, что принятые меры по уборке и содержанию автомобильной дороги подтверждаются сведениями Журнала производства работ, Журнала посыпки суд полагает несостоятельными, подлежащими отклонению.

В журнале производственных работ дорожной службы бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что по ул. Заозерная производилась очистка снежных валов автогрейдером, 04.12.2015г., 06.12.2015г., 08.12.2015 г. по ул. Заозерная удаление снежных накатов и наледи автогрейдером (л.д.106-110).

Согласно журналу посыпки дорог, начатому в октябре 2015 года, 05.12.2016г, 06.12.2015г. производилась посыпка дорог по ул. Заозерная (л.д.111-117).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что часть дороги, на котором произошло падение истца, был надлежащим образом очищен от гололеда.

Принимая во внимание показания свидетеля, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств со стороны ответчика, суд полагает установленным, что падение истца произошло в связи с ненадлежащей уборкой территории от гололеда.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что истец находилась вне пешеходной зоны.

Из показаний свидетеля, пояснений истца, следует, что ДОВ двигалась по обочине дороги по ул. Заозерная, и пересекала дорогу, являющуюся выездом из дворов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, нарушений правил дорожного движения со стороны ДОВ суд не усматривает, поскольку переход на перекрестках по линии тротуаров или обочин не запрещается, иных доказательств в обоснование своей позиции представителем БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройство» не представлено.

Обращаясь в суд, ДОВ ссылалась на причинение ей ущерба в виде расходов на лечение в размере 12 645 (л.д.221).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в т.ч. расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Истец просит взыскать расходы на лечение: консультация врача 09.12.2015г. в размере 800 руб.; УЗИ коленных суставов в размере 825 руб., Цифровая рентгенография костей и суставов в двух проекциях в размере 700 руб.; диагностическая пункция и перевязка чистых ран в размере 1450 руб.; приобретение ортеза на коленный сустав в размере 3890 руб.; повторные консультации врача от 20.12.2015г., 14.01.2016 г., от 16.01.2016 г. в размере по 580 руб.; исследование МРТ от 03.01.2016г. в размере 3240 руб.

22.06.2016 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключению эксперта БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №130 Д установленный ей на момент обращения диагноз в виде частичного повреждения большеберцовой коллатеральной связки объективными данными не подтверждается. В связи с этим судебно-медицинской оценке данный факт подлежать не может.

У ДОВ при обращении за медицинской помощью имелась травма левого коленного сустава с развитием гемартроза на фоне имеющихся у нее дегенеративных изменений менисков и артроза коленного сустава. Данная травма могла возникнуть после факта травматического воздействия (чрезмерного переразгибания, скручивания конечностей по оси, а также в результате ударного воздействия в момент падения пострадавшей с высоты собственного роста).

Давность образования указанной травмы может соответствовать заявленному в иске, т.е. 08.12.2015г. данного рода повреждение следует квалифицировать по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, как легкий вред здоровью.

Весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий, проведенный ДОВ в связи с полученной травмой левого коленного сустава следует считать обоснованным, и проведен в полном объеме.

Приобретение ортеза было показано в связи с необходимостью иммобилизации сустава вследствие гемартроза (л.д.240-247).

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области на основании ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Бесплатное оказание медицинской помощи гражданам, проживающим на территории Омской области, осуществляется медицинскими организациями, участвующими в реализации Программы, утвержденной на соответствующий год постановлением Правительства Омской области. Программа определяет перечень заболеваний и видов медицинской помощи, оказываемой гражданам бесплатно, устанавливает порядок и условия предоставления медицинской помощи застрахованным гражданам на территории субъекта РФ. При этом конкретный перечень и объем медицинских услуг по заболевания программой не предусмотрен.

В 2015 году бесплатное оказание медицинской помощи гражданам, проживающим на территории Омской области, осуществлялось в соответствии с программой, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.12.2014г. №330-п.

В рамках Программы бесплатное оказание медицинская помощь при болезнях костно-мышечной системы. В том числе мероприятия по диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации.

В соответствии с п. 19 Программы назначение лечения, в том числе виды и объемы обследований, осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи. Таким образом, консультация врача-травматолога-ортопеда при заболевании костно-мышечной системы, а также лечебно-диагностические мероприятия по назначению врача:

- УЗИ коленных суставов;

- рентгенография костей и суставов в двух проекциях;

- диагностическая пункция и перевязка ран;

- магнитно-резонансная томография сустава, осуществляются в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 20 Программы при оказании медицинской помощи в плановой форме установлены следующие сроки ожидания:

- консультация врачей-специалистов при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи – не более 10 рабочих дней со дня обращения гражданина в медицинскую организацию, в которой ведут прием соответствующие врачи-специалисты;

- проведение диагностических и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 10 рабочих дней с даты их назначения;

- проведение компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и ангиографии, сцинтиграфии, ЭХО-кардиографии (2D, 3D режимах) при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 30 рабочих дней с даты их назначения.

Ортопедические устройства, в том числе ортезы, в рамках программы не предоставляются.

При оказании первичной медико-санитарной помощи в рамках Программы при наличии медицинских показаний осуществляется физиотерапевтические методы лечения. В связи с отсутствием утвержденного порядка оказания медицин кой помощи по профилю «Физиотерапия» отсутствует стандарт оснащения отделения (кабинета) физиотерапии, следовательно перечень оборудования, используемого медицинской организацией, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, определяется руководителем медицинской организации и не является предметом контроля ТФОМС Омской области. сведениями о наличии вы медицинских организациях оборудования для проведения ТФОМС Омской области не располагает.

При отсутствии волеизъявления гражданина о выборе врача первичного звена при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме прикрепление гражданина к врачам первичного звена осуществляется руководителем медицинской организации с учетом рекомендуемой численности прикрепленного населения на врачебных участках.

Согласно сведениям регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц ДОВ. 09.02.1975 года рождения, прикреплена к БУЗОО «Городская поликлиника №11», полис обязательного медицинского страхования выдан Филиалом ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Омск-Медицина»(л.д.168-169).

Из ответа БУЗОО «Городская поликлиника №11» ДОВ прикреплена для медицинского обслуживания у БУЗОО «Городская поликлиника№».

В 2016 году ДОВ. за медицинской помощью не обращалась.

Консультация врача травмотолога-ортопеда проводится по направлению врачей в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр» в порядке очередности по ОМС, можно получить талон на прием к врачу при непосредственном обращении в медицинскую организацию, либо путем записи на прием по интернету. Очередность на прием к врачам узким специалистам в поликлинике не более 14 дней, что не противоречит Территориальной программе гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2015года №382п. УЗИ коленных суставов, цифровая рентгенография костей и суставов проводятся бесплатно по ОМС по назначению врача в срок не более 2х недель в рамках Программы госгарантий. Диагностическая пункция и перевязка чистых ран проводится по назначению лечащего врача в хирургическом кабинете поликлиники. Предоставление ортезов на суставы больным Программой госгарантий не предусмотрено. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам бесплатно в соответствии с Приказом Министерства труда России от 09.12.2014г. №998н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» по Программе реабилитации инвалида в ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Магнитно-резонансная томография коленных суставов проводится только по рекомендации врача ортопеда-травматолога. В поликлинике ведутся журнал учета направленных на обследования на МРТ больных. Ввиду недостаточного количества поступающих талонов на данный вид обследования очередность составляет от 2х до 3х месяцев. Данная ситуация сложилась ввиду малого количества МРТ в г. Омске. Проведение лечения альтернативного получаемому на аппарате «Алмаг» возможно. Данный вид лечения магнитотерапия проводится в поликлинике по ОМС в физиотерапевтическом кабинете по направлению врача. Очередности на данный вид лечения нет (л.д.170-171).

Согласно сведением БУЗОО «Городская поликлиника №11» при обращении за медицинской помощью по поводу травмы, в рамках программы обязательного медицинского страхования возможно бесплатное получение консультации врача травматолога-ортопеда, УЗИ коленных суставов, цифровой рентгенографии костей и сустав в двух проекциях, диагностической пункции и перевязки чистых тан, магнитно-резонансной томографии коленных суставов. В рамках программы обязательного медицинского страхования предоставление ортеза не осуществляется (т.2, л.д. 2).

Согласно п. 21 указанной Программы Срок ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме составляет не более 2 часов с момента обращения гражданина в медицинскую организацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что медицинскую помощь и обследования в виде консультацию врача травматолога, цифровую рентгенографию костей и суставов, диагностическую пункцию и перевязку чистых ранДОВ. могла получить в день обращения за медицинской помощью в связи с травмой. Доказательств того, что она была лишена возможность получить медицинскую помощь и пройти обследования в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области не представлено.

Также не подлежат взысканию расходы на повторные консультации врача-травматолога, поскольку ДОВ. не лишена была возможности получить соответствующую медицинскую помощь в БУЗОО ГП № 11 в рамках Программы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы на проведение УЗИ коленных суставов и исследование МРТ.

Из протокола приема врача, следует, что ДОВ назначили УЗИ коленных суставов в день обращения по факту травмы. Из заключения эксперта следует, что все назначения ДОВ. были обоснованы.

Принимая во внимание, что бесплатно ДОВ была лишена возможности своевременно получить указанное обследование в связи со сроком ожидания – 14 дней, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на данное обследование в размере 825 руб. обоснованны. Расходы подтверждены оригиналом чека (л.д. 43).

Также суд полагает обоснованными расходы на исследование МРТ, поскольку ввиду недостаточного количества поступающих талонов на данный вид обследования очередность составляет от 2х до 3х месяцев.

Расходы на исследование подтверждаются представленным в материалы дела договором на предоставление платных медицинских услуг, заключенным между ДОВ и ООО «Лечебно-диагностичесий центр Международного института биологических систем – Омск» (л.д.49), чеком (л.д.48).

В данной части требования о взыскании 3 240 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку приобретение ортеза на коленный сустав было показано в связи с необходимостью иммобилизации сустава вследствие гемартроза (л.д.247), приобретение ортопедические устройства, в том числе отрезы, в рамках Программы не предусмотрено, суд полагает, что данные расходы, подтвержденные платежным документом (л.д.45) в размере 3 890 руб. также подлежат возмещению.

В такой ситуации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату лечения в размере 7 955 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что причиненные ДОВ. повреждения квалифицированы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, как легкий вред здоровью, учитывая период нахождения на больничном, отсутствие серьезных последствия для здоровья истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подано заявление о возмещении понесенных расходов в размере 26 743 руб. (л.д.248).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, заявление о возмещении понесенных расходов направляется вместе с заключением эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает факт причинение вреда здоровью, получение травмы в результате именно падения, срок образования полученных повреждений, степень вреда здоровью, а также необходимое лечение, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 26743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДОВ к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ДОВ в счет возмещения ущерба расходы на оплату лечения в размере 7 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 26 743 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>