Дело № 2-3354/2016 ~ М-2569/2016, первая инстанция

Дело № 2- 3354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Головырских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.К к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

Установил:

Н.Т.К обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ст. 131 ч. 2 п. «а,б» и ст. 132 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Просит взыскать с Управления Федерального казначейства в лице Министерства [СКРЫТО] РФ в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 600 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Омской области.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, истец Н.Т.К, отбывающий наказание в <данные изъяты>, исковые требования поддержал в полном объеме. Размер компенсации морального вреда оценил в 600 000 рублей ввиду перенесенных им тяжелых нравственных страданий, вызванных вынужденным нахождением в период предварительного следствия в обществе лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности – Минфина России и УФК по Омской области С.А.В исковые требования Н.Т.К не признал, полагал их необоснованными, просил в иске отказать. Представил в дело письменный отзыв.

Представитель прокуратуры Омской области по доверенности Л.Д,С исковые требования Н.Т.К полагал необоснованно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов У.Н.Б., Б.Е.С, К.Д.Б и Н.Т.К, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2112 гн №, 04 регион, в районе <адрес> по <адрес>, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения. С этой целью Увалинов подошел к незнакомому ему С.Е.А, стоявшему возле букмекерского агентства «БетСИ», и спросил, как ему проехать к ООТ «Голубой огонек», и предложил показать им маршрут. Савельев, не подозревавший о преступных намерениях подсудимых, сел к ним автомобиль на заднее сиденье, Карчиганов и Бигалиев сели по обе стороны от него, лишив возможности самостоятельно покинуть автомобиль ил обратиться за помощью. Во время движения Карчиганов и Бигалиев достали приготовленные заранее ножи, приставили к телу С. и совместно с У., сидевшим на переднем пассажирском сиденье, стали высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь, Савельев передал У. имевшиеся при нем 7 000 рублей. Однако Увалинов потребовал отдать им большую сумму, в противном случае угрожая применить к С. насилие, опасное для жизни и здоровья. Тогда Савельев позвонил отцу и попросил у него денег, после чего подсудимые на своем автомобиле, удерживая С., проехали к дому № по <адрес>, и Савельев передал еще денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Предварительным расследование и судом установлено, что истец управлял автомобилем ВАЗ-2112 гн №, 04 регион, с использованием которого группой лиц с участием Н.Т.К было совершено разбойное нападение на С.Е.А.

В это же день ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов У.Н.Б., Б.Е.С, К.Д.Б и Н.Т.К аналогичным способом совершили разбойное нападение на О.А.В, стоящего на ООТ «Площадь Ленина» на <адрес>, причинив О.А.В материальный ущерб в сумме 66 200 рублей, похитив мобильный телефон стоимостью 36 900 рублей и денежные средства в сумме 29 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. Б.Е.С, У.Н.Б. на автомобиле ВАЗ-2112 №, 04 регион под управлением истца проезжали по <адрес> в <адрес>, ООТ «Парк культуры и отдыха» увидели незнакомую им С.Т.С. Приняв ее за парня, решили похитить ее имущество. Выяснив, что посадили в автомобиль девушку, Бигалиев и Увалинов решили ее изнасиловать. С этой целью Бигалиев достал нож и приставил его лезвием к животу С., в противном случае угрожая ей убийством. С. отвезли на съемную квартиру по <адрес>, где Увалинов, угрожая ножом, заставил раздеться и лечь на диван. Увалинов и Бигаелиев изнасиловали С.Т.С, а также совершили в отношении потерпевшей иные действия сексуального характера.

Суд пришел к выводу о необходимости Н.Т.К по предъявленному ему обвинению в совершении изнасилования, а также насильственных действий сексуального характера в отношении С.Т.С оправдать в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

В настоящее время Н.Т.К. отбывает наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества Савельева) и по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества Огнева), ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде шести лет лишения свободы в ИК общего режима.

В соответствии с УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, в силу закона Н.Т.К., оправданный судом по ст. 131 ч. 2 п. «а,б» и ст. 132 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, причастность Н.Т.К. к совершению в группе лиц преступлений, степень причиненных истцу нравственных страданий, также учитывает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, состоящее в причинно-следственной связи с действиями органов предварительного расследования и в связи с уголовным преследованием по ст. ст. 131 и 132 УК РФ.

Мера наказания судом по приговору исчислена с даты содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рамках расследования разбойных нападений и изнасилования С.Т.С в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства у органов предварительного следствия имелось достаточно оснований и поводов для уголовного преследования истца по ст. 131 и ст. 132 УК РФ и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду обвинения в совершении нескольких преступлений.

Так, на предварительном следствии С. поясняла, что насильственные половые акты совершали трое подсудимых – Н.Т.К, Бигалиев и Увалинов, в судебном заседании потерпевшая изменила свои показания, указав, что насильников было двое, тот, кто находился в машине за рулем, заступался за нее, и в квартире половых актов с ней не совершал.

При этом из материалов уголовного дела следует, что осужденные Н.Т.К, Бигалиев и Увалинов действовали совместно и согласованно, в целях преодоления активного сопротивления С.Т.С привезли ее на съемную квартиру.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма, которую Н.Т.К требует взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна с теми переживаниями, которые истец испытывал в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Н.Т.К., в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы у суда не имеется.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Т.К к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.Т.К в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова