Дело № 2-3341/2016 ~ М-2588/2016, первая инстанция

Дело № 2-3341/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю. к [СКРЫТО] Е.Ф. о взыскании убытков,

Установил:

Арбитражный управляющий Каплупова Г.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ф. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 г. индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] О.В., признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Каплупова Г.Ю..

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП [СКРЫТО] О.В. прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 г. указанное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 г. по делу № А46-4696/2010 с должника [СКРЫТО] О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб..

Обязанность исполнить Определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 г. и возместить вознаграждение арбитражному управляющему Каплуповой Г.Ю. в размере указанной в судебном акте суммы должник [СКРЫТО] О.В. не исполнила, в связи с тем, что [СКРЫТО] Е.Ф. не исполнила Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 года по делу А46- 4696/2010 согласно которого она в период банкротства ИП [СКРЫТО] О.В. обязана была вернуть транспортное средство конкурсному управляющему Каплуповой Г.Ю.

Таким образом, противоправное действия [СКРЫТО] Е.Ф. (мать должника), которая скрыла имущество должника-[СКРЫТО] О.В. за счёт которого согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве подлежало выплатить вознаграждение арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю., нарушило права и законные интересы Каплуповой Г.Ю. и привело к убыткам.

Кроме того, в связи с тем, что в период своего банкротства, должник [СКРЫТО] О.В. не предоставила средств для финансирования своего банкротства, арбитражный управляющий Каплупова Г.Ю. вынуждена была оформить кредит в банке с последующим погашением этого кредита из собственного вознаграждения, выплаченного из средств должника, вырученных от продажи его транспортного средства, которое составляло конкурсную массу.

В связи с тем, что по указанной причине арбитражный управляющий Каплупова Г.Ю. не получила своё вознаграждение от реализации имущества должника, в период банкротства, которое было сокрыто [СКРЫТО] Е.Ф., воспользоваться п. 4.9 Кредитного договора № и досрочно погасить кредит, полученный в ходе банкротства ИП [СКРЫТО], не представилось возможным, это привело к убыткам арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю. в виде обязанности выплачивать всю сумму процентов по кредиту.

Более того, досрочно погасить долг по кредитному договору № было не только правом арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю., закреплённому в п. 4.9 договора, но и обязательством, которое она предоставила в гарантийном письме поручителю Вихореву Г.И., который после этого согласился выступить поручителем в названном кредитном договоре лишь на условиях гарантийного письма о досрочном погашении кредита Каплуповой Г.Ю.

Более того, противоправные действия [СКРЫТО] Е.Ф. и причинение убытков кредиторам [СКРЫТО] О.В., в том числе арбитражному управляющему Каплуповой Г.Ю., ранее были доказаны заявителем Каплуповой Г.Ю., что закреплено в судебных актах.

Так, в период конкурсного производства по делу А46-4696/2010, исполняя обязанности предусмотренные законом о банкротстве, конкурсным управляющим ИП [СКРЫТО] О.В., Каплуповой Г.Ю. было выявлено указанное имущество должника, это автомобиль MITSUBISI Golt 2004 года выпуска, который был скрыт у заинтересованного лица - [СКРЫТО] Е.Ф., с целью собственного незаконного обогащения и причинения вреда правам кредиторов. В связи с чем, конкурсным управляющим ИП [СКРЫТО] О.В., Каплуповой Г.Ю. было подано заявление о признании сделки между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.Ф. недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 года по делу А46- 4696/2010, заявление конкурсного управляющего ИП [СКРЫТО] О.В., Каплуповой Г.Ю. удовлетворено, договор купли-продажи между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.Ф. был признан недействительным с применением последствий не действительности сделки, в связи с этим у [СКРЫТО] Е.Ф. Фёдоровны возникла гражданско-правовая обязанность передать транспортное средство конкурсному управляющему Каплуповой Г.Ю., для последующей реализации и возмещения в том числе, расходов в деле о банкротстве ИП [СКРЫТО] О.В. и вознаграждения арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, по делу № А46-4696/2010, указанное определение оставлено без изменений. В этом постановлении, кроме прочего, судом дана оценка противоправным действиям [СКРЫТО] Е.Ф. и [СКРЫТО] О.В., которые явились основанием для признания договора купли - продажи не действительным.

В приведённом судебном разбирательстве конкурсный управляющий ИП [СКРЫТО] О.В. Каплупова Г.Ю. доказала, что в результате действий должника - [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.Ф. произошло уменьшение размера имущества, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счёт этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

На стр. 10 приведённого постановления суд выразил своё мнение, согласно которому «В результате совершения должником ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки на стадии процедуры наблюдения, менее недели до признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда от 23.11.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинён вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт проданного имущества - автомобиля. По причине реализации автомобиля включение данного автомобиля в конкурсную массу должника исключается».

После чего, Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист для последующего принудительного исполнения судебного акта о возврате сокрытого автомобиля.

В ОСП по Центральному АО № г. Омска УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия АС № по А46- 4696/2010 от 13.03.2012г., по которому взыскивается имущество должника [СКРЫТО] О.В., автомобиль MITSUBISI GOLT, 2004 года выпуска.

В ноябре 2012 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № города Омска УФССП России по Омской области Xолкина Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии АС 001466673 (по которому взыскивается автомобиль). Заявление мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа, в доказательства этому суду был предоставлен акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль MITSUBISI GOLT, 2004 года выпуска, [СКРЫТО] Е.Ф. передала своему представителю [СКРЫТО] О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года, по делу № Ф46-4696/2010 в удовлетворении заявления судебного-пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства было отказано. При этом судом так же дана правовая оценка действиям [СКРЫТО] Е.Ф., согласно которой, передача транспортного средства [СКРЫТО] Е.Ф. должнику -[СКРЫТО] О.В., является ненадлежащим способом исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 года по делу А46- 4696/2010.

Далее, достоверно установлено и подтверждено документально, что представитель [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] О.В., с целью уклониться от исполнения гражданско -правовой обязанности возвратить автомобиль конкурсному управляющему Каплуповой Г.Ю., для следующей реализации и возмещения текущих расходов в деле о банкротстве, продала транспортное средство третьим лицам. Эти противоправные действия совершались [СКРЫТО] Е.Ф. при условии наличия судебного акта - Определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 года по делу А46- 4696/2010, согласно которого [СКРЫТО] Е.Ф. обязана была вернуть спорный автомобиль конкурсному управляющему [СКРЫТО] Е.Ю.

Так, ненадлежащий способ исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 года по делу А46- 4696/2010 и сокрытие имущества должника обязанным лицом-[СКРЫТО] Е.Ф., явилось причиной недостаточности средств должника [СКРЫТО] О.В. из которого подлежало возместить вознаграждение арбитражного управляющего [СКРЫТО] Е.Ю. по делу № А46-4696/2010, что явилось нарушением прав арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю., предусмотренных ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а так же привело к невозможности исполнения [СКРЫТО] О.В. судебного акта - Определения Арбитражного суда Омской области от – 04.12.2013 г., согласно которого [СКРЫТО] О.В. обязана выплатить 420 000 рублей.

Досрочно погасить кредит полученный в ходе банкротства ИП [СКРЫТО] О.В., Каплупова Г.Ю. могла бы если бы [СКРЫТО] Е.Ф. надлежащим способом исполнила судебный акт Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 года, по делу № А46- 4696/2010, согласно которому она обязана была передать транспортное средство конкурсному управляющему Каплуповой Г.Ю., в свою очередь, Каплупова Г.Ю. смогла бы своевременно заплатить собственное вознаграждение из денежных средств, полученных от реализации транспортного средства должника [СКРЫТО] О.В. на сумму до 400 тысяч рублей.

Указанная стоимость автомобиля на дату противоправных действий [СКРЫТО] Е.Ф. подтверждена в судебном акте - Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, по делу № А46-4696/2010. На стр. 3 постановления [СКРЫТО] Е.Ф. указывает реальную стоимость этого автомобиля 350-400 тысяч рублей, что соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на дату совершения противоправных действий [СКРЫТО] Е.Ф.

При обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае исполнения [СКРЫТО] Е.Ф. гражданско-правовой обязанности, установленной судебным актом и передачи транспортного средства конкурсному управляющему Каплуповой Г.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю. не была бы лишена своего права выплатить собственное вознаграждение за счёт средств должника полученных от продажи автомобиля на сумму 350-400 тысяч рублей и не лишилась бы возможности исполнить данные ей обязательства досрочно погасить полученный в ходе банкротства ИП [СКРЫТО] О.В. кредит и не выплачивать всю сумму процентов за пользование кредитом.

Подтверждёнными убытками в данном случае будет считаться вся сумма процентов по кредиту, полученному в ходе банкротства ИП [СКРЫТО] О.В. Согласно предоставленному ОАО «Сбербанк России» графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Каплупова Г.Ю. заплатила банку 215 843,38 рублей - процентов за пользование кредитом. В связи с вышеизложенным просит взыскать с [СКРЫТО] Е.Ф. убытки в виде расходов Каплуповой Г.Ю. в размере 215 843 рублей, которые Каплупова Г.Ю. вынуждена понести в связи с утратой возможности досрочного погашения кредитного договора №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5358 рублей.

19 мая 2016 года истец уточнила исковое заявление. Дополнительно указала, что в Определении Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года, по делу № А46-4696/2010, засвидетельствованы обстоятельства неправомерных действий [СКРЫТО] Е.Ф., это акт приёма-передачи транспортного средства от [СКРЫТО] Е.Ф. к [СКРЫТО] О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются родственниками и к которому суд отнёсся критически, этому суд дал правовую оценку и указал, что: «С учетом указанных разъяснений Пленума ВАС, передача транспортного средства [СКРЫТО] Е.Ф. должнику - [СКРЫТО] О.В., является ненадлежащим способом исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу №А46-4696/2010.» То есть, с этого момента, когда суд установил, что [СКРЫТО] Е.Ф. ненадлежащим способом исполнила судебный акт о передаче транспортного средства, которое она должна была передать конкурсному управляющему ИП [СКРЫТО] О.В., Каплуповой Г.Ю., право арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю. о возмещении собственного вознаграждения за счёт этого имущества, установленное ст. 20.6, п.1 ст.59 Закона о банкротстве было нарушено.

Не возместив собственное вознаграждение по вине [СКРЫТО] Е.Ф., Каплупова Г.Ю. была лишена возможности погасить кредит досрочно. Известно, что досрочный возврат кредита выгоден всегда, так как проценты начисляются на остаток задолженности. С этого момента, у Каплуповой Г.Ю. начали возникать убытки в виде дополнительных расходов по выплате процентов по кредиту.Таким образом, по вине [СКРЫТО] Е.Ф., арбитражный управляющий Каплупова Г.Ю. была лишена возможности воспользоваться п. 4.9 кредитного договора и за счёт собственного вознаграждения обеспечить наличие на счёте денежных средств достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Согласно справке, предоставленной ПАО «Сбербанк России», Каплуповой Г.Ю. с 23 ноября 2012 года (это дата когда суд дал оценку действиям [СКРЫТО] Е.Ф.), по графику и по настоящее время, с Каплуповой Г.Ю. взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 146 879,94 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с [СКРЫТО] Е.Ф. убытки в виде расходов Каплуповой Г.Ю. в размере 146 879,94 рублей, которые Каплупова Г.Ю. выплатила ПАО «Сбербанк России» в связи с утратой возможности досрочного погашения кредитного договора №, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4138 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Каплупов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил уточненные требования удовлетворить.

Считает, что ответчик [СКРЫТО] Е.Ф. не привела ни одного доказательства отсутствия своей вины в том, что она продала автомобиль при наличии обязанности вернуть его в конкурсную массу, и то, что этот ненадлежащий способ исполнения обязанности возложенных на неё судом не причинил вреда арбитражному управляющему Каплуповой Г.Ю..

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями. Также заявила о пропуске срока исковой давности в отношении части суммы, а именно за период 3 года до даты обращения в суд, то есть с апреля 2013 года. Таким образом, платежи в виде процентов за период с 23.11.2012 г. по 28.03.2013 г. (включительно) на сумму 26 245,99 руб. (по справке банка) не могут быть взысканы в виде убытков, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Председатель третьего лица Федица Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Вихорев Г.И. в суд не явился, был извещен.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей порядок утверждения арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2010 г. по делу А46- 4696/2010 ИП [СКРЫТО] О.В. (ОГРН №) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Киселевского К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ревин О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий должника Ревин О.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 г. Ревин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий должника Атрощенко В.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 г. Атрощенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП [СКРЫТО] О.В. утверждена истец Каплупова Г.Ю.

Каплупова Г.Ю., изъявляла согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника в мае 2011 г., то есть до даты заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» №, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Каплуповой Г.Ю. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 450 000 рублей.

Истец в иске указывает, что кредит был взят для финансирования банкротства ИП [СКРЫТО] О.В..

С учетом длительности процедуры банкротства (дело возбуждено 12 апреля 2010), а также с учетом результатов работы предшествующих арбитражных управляющих (Киселевский К.В., Репин О.Н., Атрощенко В.В.), Каплупова Г.Ю. с достаточной степенью достоверности могла оценить перспективы получения ею вознаграждения по делу, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя третьего лица в данной части.

Более того, 30 июня 2011 ш. истец Каплупова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Указанное заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 г.. В последующем, определением суда от 20 июля 2011 г. указанное заявление было возвращено подателю.

Суд полагает, что уже летом 2011 истец Каплупова Г.Ю. имела достаточную информацию для реальной оценки финансовой ситуации должника, и, действуя добросовестно и разумно, не могла рассчитывать на то, что источником для оплаты процентов, а также возврата суммы кредита будут денежные средства, полученные ею в качестве вознаграждения в деле А46-4696/2010 о банкротстве ИП [СКРЫТО] О.В.

Истец в иске указывает на то, что в период конкурсного производства по делу А46-4696/2010, исполняя обязанности предусмотренные законом о банкротстве, конкурсным управляющим ИП [СКРЫТО] О.В., Каплуповой Г.Ю. было выявлено имущество должника, а именно автомобиль MITSUBISI Golt 2004 года выпуска, который был скрыт у заинтересованного лица - [СКРЫТО] Е.Ф., с целью собственного незаконного обогащения и причинения вреда правам кредиторов. В связи с чем конкурсным управляющим ИП [СКРЫТО] О.В., Каплуповой Г.Ю. было подано заявление о признании сделки между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.Ф. недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 года по делу А46- 4696/2010, заявление конкурсного управляющего ИП [СКРЫТО] О.В., Каплуповой Г.Ю. удовлетворено, договор купли-продажи между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.Ф. был признан недействительным с применением последствий не действительности сделки, в связи с этим у [СКРЫТО] Е.Ф. Фёдоровны возникла обязанность по передаче транспортного средства конкурсному управляющему Каплуповой Г.Ю., для последующей реализации и возмещения в том числе, расходов в деле о банкротстве ИП [СКРЫТО] О.В. и вознаграждения арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю.

В ходе сбора сведений о должнике, конкурсным управляющим Каплуповой Г.Ю. установлено, что в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области при регистрации транспортного средства был предъявлен договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец [СКРЫТО] О.В. и покупатель [СКРЫТО] Е.Ф. заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ТС: автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 г.в. за 10 000 рублей.

Кроме того, в указанный период времени в конкурсной массе должника [СКРЫТО] О.В. имелось имущество, рыночной стоимостью 72 910,08 руб.

При этом, уже на тот период времени, у должника [СКРЫТО] О.В. имелись неисполненные обязательства текущего характера перед бывшими арбитражными управляющими, утвержденными в деле о банкротстве в общем размере не менее 247 990,00 руб., а именно: перед Киселевским К.В. в размере 157 990 руб. 89 коп., в том числе расходы по опубликованию сообщения о введении наблюдения - 6 014 руб. 59 коп., почтовые расходы - 1576 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., вознаграждение арбитражному управляющему - 150 000 руб.; перед Ревин О.Н. в размере 90 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, с учетом общей стоимости конкурной массы должника (72 910,08 руб.), а также возможности ее пополнения в виде возврата автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 г.в., стоимостью 10 000.00 руб., Каплупова Г.Ю. не могла рассчитывать на то, что денежные средства будут выплачены ей, с учетом очередности удовлетворения требований; обязательства перед Каплуповой Г.Ю. могли быть исполнены только после полного погашения задолженности перед иными арбитражными управляющими.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии АС №, выданный по делу №А46- 4696/2010, передан конкурсным управляющим Каплуповой Г.Ю. на исполнение в ОСП по ЦАО № города Омска УФССП России по Омской области ССП. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В связи с невозможностью исполнения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель указал на то, что согласно данным, представленным МО ГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области автомобиль марки MITSUBISHI COLT, 2004 г.в., снят с учета с прекращением права собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области 18 февраля 2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП [СКРЫТО] О.В. прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилась недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каплупова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения в размере 420 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу А46-4696/2010 заявление удовлетворено, с должника [СКРЫТО] О.В. пользу арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.. При этом, при взыскании вознаграждения Каплупова Г.Ю. не просила взыскать убытки, не представляла документов о расходах, которые фактически понесены ею в ходе процедуры банкротства.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств на финансирование процедуры банкротства ИП [СКРЫТО] О.В., кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. С учетом изложенного не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении уточненного иска отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3737 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражному управляющему Каплуповой Г.Ю. в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Е.Ф. о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Каплуповой Г.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3737 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.