Дело № 2-3271/2016 ~ М-2563/2016, первая инстанция

Дело № 2-3271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Подвязниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Б. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.С. Водитель Баранов Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение машин. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 149 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения обратился в <данные изъяты> Согласно проведенной оценки и экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 242 500 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования 56 957 рублей 91 копейка. Документы с претензией направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.Ответа не последовало. Просит суд взыскать стоимость ущерба транспортного средства в размере 35 642 рубля 09 копеек; неустойку в размере 16 395 рублей 36 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек; 64 рубля 00 копеек почтовые расходы; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баранов Д.А. и Гаврикова А.С. (л.д. 1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба транспортному средству в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей за просрочку исполнения требования, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение претензионного порядка в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.155).

Представитель истца Шкандратов Д.В. , действующий на основании доверенности (л.д.154), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Золотарев М.В., действующий на основании доверенности (л.д.87), признал исковые требования в части разницы между фактически выплаченным возмещением и реальным ущербом, в части штрафа за несоблюдение претензионного порядка в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в части расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя. В то же время представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов на заверение доверенности и почтовых расходов, а также уменьшить неустойку и сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 149, 150, 152).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер: № под управлением водителя Гавриков А.С. и <данные изъяты>, регистрационный номер: №, под управлением водителя Баранова Д.А. , что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.81 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Барановым Д.А. правил дорожного движения, а именно: п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Баранова Д.А. подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 95). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Своими виновными действиями водитель Баранов Д.А. причинил имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер: №

В соответствии с информацией, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД (л.д.73, 75), собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся [СКРЫТО] А.Б. .

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серия № (л.д. 80). Ответчик признал страховой случай и произвел выплату в размере 149 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец [СКРЫТО] А.Б. обратился в ООО ЮК «Эдикт» за проведением оценки. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем составляет 206 933 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с представленным истцом в судебное заседание отчетом, просил суд назначить автотовароведческую экспертизу (л.д. 78).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 233 300 рублей, стоимость годных остатков 55 400 рублей (л.д. 106-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом квалификации эксперта ИП Г.Д.О. , того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в их беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется, суд принимает во внимание его заключение. Кроме того, представитель истца, уменьшив исковые требования, сам фактически согласился с заключением эксперта ИП Г.Д.О.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей с 01.09.2014.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчиком не оспаривал уточненные исковые требования в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП Г.Д.О. и фактически произведенной выплатой. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о соразмерном уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер неустойки по заявлению юридического лица в случае предоставления им обоснованного заявления. Ответчиком не обосновано в связи с чем заявленная неустойка подлежит снижению. Судом проверен расчет, истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 28 000 рублей. Не находя оснований для снижения неустойки, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 28 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам, предусмотренным п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В досудебном порядке требования в полном объеме в данной части не удовлетворены ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование».

Суд считает, что ответчик обязан был исполнить требования закона и удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Поскольку ответчик этого не сделал, то с него подлежит взысканию штраф. Размер страхового возмещения взыскиваемого с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 28 000 рублей 00 копеек, следовательно, в силу взысканной судом суммы и вышеприведенных норм права с ответчика в пользу К.Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы всего в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, выразившееся в неисполнении страхового обязательства, является основанием для компенсации [СКРЫТО] А.Б. морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Такой размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.5), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.158-159); расходы за оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей 00 копеек (л.д. 157), почтовых расходов в размере 64 рубля 00 копеек (л.д. 53-54).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы суд относит к судебным, так как именно это заключение позволило истцу обратиться в суд и в дальнейшем явилось доказательством по делу, поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Для направления претензии истцом были произведены почтовые расходы, которые также подлежат взысканию в размере 64 рубля 00 копеек.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя истца на беседе, в судебном заседании, активное отстаивание интересов истца, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ представленной в материалы дела доверенности, выданной [СКРЫТО] А.Б. Шкандратов Д.В. , Л.Л.Д. , Г.С.Г. не позволяет с определенной степенью четкости установить гражданское дело или конкретное судебное заседание для участия в которых она выдана, а потому во взыскании указанных расходов истцу суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Б. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.Б. судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 64 (Шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер