Дело № 2-3264/2016 ~ М-2559/2016, первая инстанция

Дело № 2-3264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к [СКРЫТО] Т.П. , [СКРЫТО] О.В. , [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество;

Искового заявления [СКРЫТО] Ю.И. к ПАО «Плюс Банк», ООО «Апгрейд Авто Плюс», [СКРЫТО] Д.С. о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам [СКРЫТО] Т.П. , [СКРЫТО] О.В. , [СКРЫТО] Д.С. . В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Т.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,0 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.В. , в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последний условий принятого на себя обязательства; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Я.Т.Н. транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего [СКРЫТО] Д.С. транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 455 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих [СКРЫТО] Т.П. транспортных средств марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; Марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000,00 рублей.

Кроме того, между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.В. , в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последний условий принятого на себя обязательства; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Я.Т.Н. транспортного средства: марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего [СКРЫТО] Д.С. транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: № номер кузова: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 455 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих [СКРЫТО] Т.П. транспортных средств: № года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: № года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: № года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: <данные изъяты>; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000,00 рублей. ОАО «Плюс Банк» уступило право требования ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Т.П. и [СКРЫТО] О.В. солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 185 рублей 25 копеек, из которой: 994 448 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 351 731 рубль 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 14 572 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 12 432 рублей 92 копейки – сумма пени за просрочку уплаты процентов; задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 712 рублей 50 копеек, из которой: 1 196 110 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 637 539 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 10 130 рублей 44 копейки – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 23 932 рублей 12 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 404 рубля. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на упомянутое выше заложенное имущество (л.д. 4-11).

В судебном заседании в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 42 ГПК РФ привлечена [СКРЫТО] Ю.И. (л.д. 199), которая обратилась с исковым заявлением, согласно которому ее супруг [СКРЫТО] Д.С. без ее ведома и согласия заключил сделку, предметом которой являлось их совместно нажитое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска (VIN: №), что подтверждается договором залога транспортных средств №. Залог установлен в счет обеспечения кредитных обязательств заемщика [СКРЫТО] Т.П. . При этом ни она ([СКРЫТО] Ю.И. ), ни [СКРЫТО] Д.С. поручителями по кредитным договорам [СКРЫТО] Т.П. не выступали. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супругом был подписан договор залога, узнала только ДД.ММ.ГГГГ. К [СКРЫТО] Ю.И. ОАО «Плюс Банк» никогда не обращался с предложением подписать вышеуказанный договор либо дать согласие на его подписание [СКРЫТО] Д.С. В дальнейшем правопреемником ОАО «Плюс Банк» по договору цессии ООО «Апгрейд Авто Плюс» также не было предпринято мер для получения согласия [СКРЫТО] Ю.И. Просит признать недействительным договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки (л.д. 189-191).

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» Кинжакаев В.Ш., действующий на основании доверенности (л.д. 231), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку произошла уступка прав требования по кредитным договором, то надлежащим кредитором является ООО «Апгрейд Авто Плюс». Просил суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. отказать в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 СК РФ сделка одного из супругов предполагает согласие другого супруга, за исключением сделок с недвижимым имуществом, требующих регистрации и нотариального удостоверения, в связи с чем договор залога является законным. Представлен отзыв на иск [СКРЫТО] Ю.И. (л.д. 217-219).

Ответчики [СКРЫТО] Т.П. , [СКРЫТО] О.В. , [СКРЫТО] Д.С. , третье лицо [СКРЫТО] Ю.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 226, 227,228, 229, 230). [СКРЫТО] Д.С. представил отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] Ю.С. (л.д. 234), согласно которому спорный автомобиль приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом супругов. Сделка по залогу автомобиля заключалась им формально, заемщик (с которым он знаком по работе) гарантировал расторжение указанного договора залога в самое ближайшее время. Супруге о сделке он не говорил, так как она никогда не согласилась бы помочь его знакомым и заключить такую сделку. Он не намерен был нести ответственность по чужим обязательствам, был уверен, что залог в ближайшее время будет снят, так как доверял знакомым [СКРЫТО]. Считал, что последние добросовестно оплачивают кредит

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.С. - Харитонова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 232), просила отказать ООО «Апгрейд Авто Плюс» в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Д.С. , в связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки с имуществом, приобретенным в браке, в остальной части против удовлетворения требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» не возражала. Исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мельниченко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 233), исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; просила отказать ООО «Апгрейд Авто Плюс» в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Д.С. , в связи с отсутствием согласия супруги на совершение сделки с имуществом, приобретенным в браке, в остальной части против удовлетворения требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» не возражала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Т.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,0 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 33,9 % годовых.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) № в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 115-122).

Пунктами 163 и 288 указанного Приложения права (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с [СКРЫТО] Т.П. , переданы Банком ООО «ПРОФЭксперт» (л.д.119-120).

Пунктом 2 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Банка к ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с [СКРЫТО] Т.П. , на основании договора цессии (уступки прав) № б/н, были переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс». В соответствии с указанным договором ООО «ПРОФЭксперт» уступил ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 125-132).

Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 40).

Таким образом, ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику [СКРЫТО] Т.П. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) — ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от 29. 08.2014. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании данных договоров в деле не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) Заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа (л.д. 24).

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа (л.д. 25).

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на счет заемщика, открытый в Банке в течение 5 рабочих дней (л.д.24, п. 4 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) Заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа (л.д. 79).

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа (л.д. 79).

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на счет заемщика, открытый в Банке в течение 5 рабочих дней (л.д. 79, п. 4 Кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 2 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму кредита в размере 1 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика (л.д. 69, 90).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 100-106).

Сведений об обратном суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор направил Заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 373 185 рублей 25 копеек, из которой: 994 448 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 351 731 рубль 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 14 572 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 12 432 рублей 92 копейки – сумма пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 65-68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 867 712 рублей 50 копеек, из которой: 1 196 110 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 637 539 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 10 130 рублей 44 копейки – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 23 932 рублей 12 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 86-89).

Возражений относительно указанных расчетов задолженности либо иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Расчеты истца проверены судом, они соответствуют разнице между выданной суммой кредитов и фактически внесенными платежами в счет погашения суммы основного долга, а сумма процентов соответствует размеру процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов на сумму основного долга.

В этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Помимо требований об оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов.

Упомянутыми кредитными договорами, а именно п.2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), устанавливается обязанность по уплате заемщиком пени в размере 0,5% в день в случае просрочки уплаты основного долга и уплаты процентов.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % в день является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако, несмотря на несоразмерную последствиям нарушения прав банка неустойку в размере 0,5% в день, в связи со значительным снижением неустойки самим истцом суд не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитных договоров, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 373 185 рублей 25 копеек и задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 867 712 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.В. , в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком условий принятого на себя обязательства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.В. , в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последний условий принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования о солидарном взыскании истребуемых денежных средств с заемщика [СКРЫТО] Т.П. и поручителя [СКРЫТО] О.В. по договору поручительства законны и обоснованны.

Помимо договоров поручительства, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-42), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Я.Т.Н. следующего транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего [СКРЫТО] Д.С. следующего транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: № номер кузова: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 455 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих [СКРЫТО] Т.П. следующих транспортных средств марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; Марки: <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: <данные изъяты>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000,00 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-55), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Я.Т.Н. следующего транспортного средства: марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-64), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего [СКРЫТО] Д.С. следующего транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: № номер кузова: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 455 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих [СКРЫТО] Т.П. следующих транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: № года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: №; <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: <данные изъяты>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000,00 рублей.

Согласно положениям указанных договоров залога залогодержатель в силу договора имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Судом установлено, что часть договоров залога заключены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а часть договоров залога, а именно: договоры, заключенные с [СКРЫТО] Д.С. , заключены после указанной даты, при этом правовое регулирование в части обращения взыскания на заложенное имущество не изменилось.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Третьим лицом [СКРЫТО] Ю.И. было предъявлено самостоятельное исковое требование о признании недействительными договоров залога, заключенных между ОАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Д.С. в связи с тем, что она, являясь супругой [СКРЫТО] Д.С. , не знала о том, что её супруг совершил сделку – залог автомобиля, который приобретен в браке, её согласие на заключение договоров залога получено не было.

В соответствии со статьей 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством является факт того, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии [СКРЫТО] Ю.И. на совершении сделки.

Доказательств того, что кто-либо из сотрудников ОАО «Плюс Банк» знал или заведомо должен был знать о несогласии [СКРЫТО] Ю.И. на заключение договоров залога, в судебном заседании не представлено. Обязанности получить согласие супруга на заключение договора залога транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, законодательство не содержит. Из пояснений представителей [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Ю.И. следует, что между супругами хорошие, доверительные отношения, как на момент оспариваемой сделки, так и после неё. Более того, из пояснений представителя [СКРЫТО] Д.С. следует, что [СКРЫТО] Д.С. не первый раз оказывал услугу [СКРЫТО], закладывал спорный автомобиль по обязательствам [СКРЫТО].

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.И.

Таким образом, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в размере заявленных требований полностью.

Начальная продажная стоимость предметов залога обоснована, стороной ответчиков не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 30 404 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в том числе 24 404 рубля 00 копеек за требование о взыскании суммы долга, 6 000 рублей 00 копеек за требование об обращении взыскания.

Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены полностью.

Соответственно, суд взыскивает солидарно с [СКРЫТО] Т.П. , [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 404 рубля 00 копеек, с [СКРЫТО] Д.С. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» 6 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину за требование об обращении взыскания на залог в меньшем размере. В этой связи с [СКРЫТО] Т.П. , как с залогодателя подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек в доход бюджета г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.П. , [СКРЫТО] О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 373 185 (Один миллион триста семьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 25 копеек, из которой: 994 448 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 351 731 рубль 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 14 572 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 12 432 рублей 92 копейки – сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.П. , [СКРЫТО] О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 867 712 (Один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек, из которой: 1 196 110 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 637 539 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 10 130 рублей 44 копейки – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 23 932 рублей 12 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на принадлежащие [СКРЫТО] Т.П. транспортные средства:

<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 400 000 рублей;

№ года выпуска, VIN: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 200 000 рублей;

№ года выпуска, VIN: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 200 000 рублей;

№ года выпуска, VIN: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 190 000 рублей;

№ года выпуска, VIN: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 190 000 рублей;

<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 230 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Д.С. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 455 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. отказать.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.П. и [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 404 (Двадцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.П. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер