Дело № 2-3155/2018 ~ М-3216/2018, первая инстанция

Дело № 2-3155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.В. к С.В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Г.Г.В. обратился в суд с иском к С.В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 13.10.2017 между Г.Г.В. (займодавец) и С.В.П. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок до 12.10.2018 под 12 % в месяц.

Ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, оцененное сторонами в 120 000 рублей. 16.10.2017 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 158 440 рублей, из которых: основной долг – 90 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.10.2017 по 01.08.2018 – 68 440 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену – 120 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Г.Г.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 34). В представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца Л.О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 11), заявленные требования уточнила, в связи с внесением С.В.П. фактических платежей в счет погашения задолженности на сумму 40 600 рублей, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 90 000 рублей – сумма основного долга, 78 200 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.10.2017 по 13.09.2018, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену – 120 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 4 669 рублей (л.д. 63).

Ответчик С.В.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика А.А.В., З.А.В., действующие на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании факт заключения договора займа с залоговым обеспечением не оспаривали, не согласились с размером заявленных к взысканию сумм процентов. Полагали, что заявленная к взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа подлежит пересчету, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, действующей на момент заключения договора займа (18,52 % годовых). Установленную договором займа процентную ставку в размере 12 % в месяц (144 % годовых) считали чрезмерно завышенной. Указали, что С.В.П. ввиду тяжелой жизненной ситуации была вынуждена заключить договор на заранее невыгодных для себя условиях. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет размера задолженности ответчика (л.д. 47-48).

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между Г.Г.В. (займодавец) и С.В.П. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 5-6), по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 90 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные названным договором. Срок возврата суммы займа – не позднее 12.10.2018.

За пользование заемными денежными средствами, полученными по договору, установлена процентная ставка в размере 12 % в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются до момента (даты) фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодавцу в момент получения занимаемой суммы (раздел 1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 90 000 рублей заемщиком С.В.П. подписана соответствующая расписка от 13.10.2017, согласно тексту которой сумма заемщиком получена в полном объеме, претензий не имеется (л.д. 37).

Договор займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017 содержит все существенные условия, подписан сторонами.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта заключения с истцом указанного договора займа и получения по нему заемных денежных средств в размере 90 000 рублей от ответчика не поступало, принадлежность подписи в договоре заемщиком не оспорена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением, истцом обязательства по договору исполнены надлежаще и в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в установленный срок.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 13.10.2017 ответчиком истцу переданы денежные средства в общем размере 40 600 рублей <данные изъяты>, которые в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ зачислены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом. Иных платежей от ответчика не поступало.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 3.1.1. договора займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017 предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа.

В порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа и/или уплаты процентов в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 90 000 рублей, размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика за пользование займом за период с 14.10.2017 по 13.09.2018, составляет 78 200 рублей (10 800 – сумма, подлежащая уплате за 1 месяц пользования * 11 месяцев) – 40 600 рублей).

Проверив расчет истца, суд находит его верным, поскольку сумма соответствует оговоренной сторонами процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется.

Отклоняя представленный стороной ответчика контррасчет (л.д. 48), основанный на применении средневзвешенной ставки, действующей на день заключения договора займа (13.10.2017) в размере 18,52% (90 000 рублей – ((90 000 рублей * 18,52 %) – 40 600 рублей)=66 068 рублей (сумма основного долга), суд исходит из следующего.

Как установлено выше, 13.10.2017 между Г.Г.В. (займодавец) и С.В.П. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, факт заключения договора и получения по нему денежных средств заемщиком не оспаривались.

По условиям договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 12.10.2018.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование суммой займа, процентная ставка – 12% в месяц (л.д.5-6).

Подписав договор займа с залоговым обеспечением, С.В.П., тем самым, выразила согласие с его условиями.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Исходя из изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что договор займа заключен между физическими лицами, применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, ответчиком, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом по договору займа от 13.10.2016, равно как и доказательств того, что имеется иная сумма задолженности, или С.В.П. дополнительно уплачивались иные суммы процентов, кроме учтенных истцом. В связи с изложенным с ответчика С.В.П. в пользу истца Г.Г.В. подлежат взысканию сумма основного долга по договору в размере 90 000 рублей и сумма процентов за пользование займом за период с 14.10.2017 по 13.09.2018 в размере 78 200 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет залога – автомобиль марки, <данные изъяты>, и определении его начальной продажной стоимости, равной 120 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Как следует из материалов дела, положениями пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017 установлено, что в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по названному договору заемщик передал в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 120 000 рублей. Займодавец оставил предмет залога в пользовании заемщика, в связи с тем, что заемщик гарантировал, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа передаст предмет залога, в установленные договором сроки, на ответственное хранение залогодержателя.

16.10.2017 уведомление о возникновении залога указанного выше движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер № о чем выдано соответствующее свидетельство.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 20.08.2018, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.В.П. является собственником (владельцем) спорного автомобиля (л.д. 31,32).

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договора займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017, заемщиком в залог займодавцу передано указанное выше транспортное средство в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, возражений относительно обращения взыскания на предмет залога от ответчика суду не поступало, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше принадлежащее ответчику транспортное средство, выступающее предметом залога.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 ГК РФ).

В силу статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истец просил об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога сумму в размере 120 000 рублей, определенную сторонами договора займа.

От ответчика в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления в качестве начальной продажной цены предмета залога – 120 000 рублей в материалы дела не поступало.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного выше предмета залога в размере 120 000 рублей, так как указанная цена согласована сторонами в договоре займа с залоговым обеспечением и впоследствии ответчиком не оспорена.

В качестве способа реализации указанного выше транспортного средства (предмета залога) следует определить – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности С.В.П. по договору займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017, заключенному с Г.Г.В.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – в общем размере 4 669 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования впоследствии уточнены (увеличены) и судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей, в доход бюджета г. Омска – государственная пошлина в размере 195 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Г.Г.В. к С.В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со С.В.П. в пользу Г.Г.В. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 13.10.2017 в размере 168 200 рублей, из которых сумма основного долга – 90 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 14.10.2017 по 13.09.2018 – 78 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере – 120 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации предмета залога – реализацию с публичных торгов.

Взыскать со С.В.П. в пользу Г.Г.В. государственную пошлину в размере 4 669 рублей.

Взыскать со С.В.П. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года