Дело № 2-2597/2021 ~ М-2331/2021, первая инстанция

Дело № 2-2597/2021

55RS0007-01-2021-003561-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

22.07.2021 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.К. к ООО ТОК «Флагман», ООО «Флагман-Сервис» о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании морального и материального вреда,

Установил:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с названным иском к ООО ТОК «Флагман», просил обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку при увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако записи в трудовую книжку не вносились, уволился ДД.ММ.ГГГГ и считает, что работодатель обязан внести записи в трудовую книжку и на основании ст. 237 ТК РФ компенсировать моральный вред (л.д.4).

Поскольку регистрация в качестве юридического лица – ООО ТОК «Флагман» в ЕГРЮЛ отсутствует, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «Флагман-Сервис», зарегистрированное по адресу, указанному истцом.

Истцу судом было предложено уточнить заявленные требования в порядке ст. 39 и ст. 41 ГПК РФ указав ответчиком ту организацию, в которой по мнению истца он был трудоустроен.

Таким правом истец не воспользовался и в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований, также просил о прекращении производства по делу (л.д.51).

Представитель ООО «Флагман-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск, в которых указал, что истец никогда не был трудоустроен в указанной организации, просил об отказе в удовлетворении требований, о прекращении производства по делу в отношении ООО «Флагман-Сервис» и о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.22).

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] В.К. обращаясь с настоящим иском полагал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ТОК «Флагман» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ, такое юридическое лицо, как ООО ТОК «Флагман» в реестре юридических лиц не зарегистрировано.

По указанному истцом адресу: <адрес> расположен ТОК «Флагман» (торгово-общественный комплекс «Флагман»), который обслуживается ООО «Флагман-Сервис» (л.д.28-40).

При этом, по указанному адресу расположены офисы 67 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют торговую и иную деятельность.

Правом уточнения заявленных требований по кругу ответчиков по ст. 39 и ст.41 ГПК РФ истец не воспользовался.

В указанной связи, установить нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО ТОК «Флагман» или ООО «Флагман-Сервис» не представляется для суда возможным, в том числе с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии установленных судом нарушений со стороны указанного истцом работодателя, оснований для денежной компенсации и компенсации морального вреда по правилам ст.ст. 236, 237 ТК РФ также не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, суд при принятии отказа истца от иска проверяет, не находится ли он в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований, просил производство по его заявлению прекратить (л.д.51); проанализировав мотивы отказа от искового заявления, оснований для отказа в его принятии в данном случае у суда не имеется, он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в частности работника и работодателя (ст.3 ГПК РФ).

Дефекта воли истца судом не установлено, об осведомленности о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу истцом указано в заявлении, а также разъяснено судом под роспись.

На основании изложенного, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по трудовому спору распределению не подлежат.

Настоящее определение не препятствует обращению истца с аналогичным иском к надлежащему ответчику (работодателю).

Руководствуясь ст. ст. 220-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ [СКРЫТО] В.К. от иска к ООО ТОК «Флагман», ООО «Флагман-Сервис» о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании морального и материального вреда.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья Васильева Т.А.