Дело № 2-2280/2021, первая инстанция

Дело № 2-2280/2021

55RS0026-01-2021-001461-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобаил Банк» к Зиме Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

Установил:

ПАО «Квант Мобаил Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» (настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Зима Е.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 279 142,47 руб., сроком возврата кредита 36 мес., с процентной ставкой 13,67 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: УАЗ 390945, год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 279 142,47 рублей на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 151 572,69 рублей, из которых: сумма основного долга 101 081,13 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 24 711,83 руб., пеня – 25 779,73 руб. В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк». Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, открытому в ПАО «Плюс Банк». Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. С учетом изложенного, ПАО «Квант Мобаил Банк» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 151 572,69 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере: 10 231 руб. (л.д.3-6 т.1).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что на вынесение судом решения в порядке заочного судопроизводства согласен.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Зима Е.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 279 142,47 руб., сроком возврата кредита 36 мес., с процентной ставкой 13,67 % годовых на приобретение автомобиля (л.д.72-76 т.1).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: УАЗ 390945, год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.79-84 т.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 279 142,47 рублей на текущий счет, ответчика открытый в ПАО «Плюс Банк».

Сторонами согласован и подписан график платежей (л.д.77-78 т.1).

Из условий кредитного договора (индивидуальные и общие) следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.1. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей (л.д.66-71 т.1).

Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. В случае исполнения/несвоевременного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих общих условиях и индивидуальных условиях (п. 4.2 Общих условий).

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, что следует из сравнения информационного графика платежей и сведений о фактическом гашении.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из случаев, рассматриваемых как невыполнение заемщиком кредитного договора (Общих условий и Индивидуальных условий), дающих право банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, является: нарушением заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1.Общих условий).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 12 индивидуальных условий.

Наступления любого из оснований, перечисленных в пункте 6.1. Общих условий, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту направляется заемщику заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в индивидуальных условиях, или вручается лично.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по адресу ответчика, банком направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования. До настоящего времени данное требование в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с представленным расчетом истца (л.д. 26-31 т.1), размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 151 572,69 рублей, из которых: сумма основного долга 101 081,13 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 24 711,83 руб., пеня – 25 779,73 руб.

Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, альтернативного расчета суду не представлено.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 081,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,67 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 24 711,83 руб.

Альтернативного расчета ответчик суду не представил.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчете истца подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании пени за просрочку возврата долга и процентов, истец рассчитывает ее в соответствии с п. 12 индивидуальных условий по ставке 0,054 % от суммы просрочки за каждый календарный день, что составляет 19,76 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за неуплату основного долга составляет 25 779,73 рублей (л.д.30 т.1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из анализа расчетов и во взаимосвязи с условиями кредитования, учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает расчет Банка отвечающим условиям действующего законодательства и не нарушающим интересы заемщика. С учетом размера неисполненного обязательства, того факта, что обязательства по кредитному договору заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ вообще не исполнялись, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись не в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, находя размер неустойки (19,76 % годовых) соответствующим последствиям нарушения обязательства. Расчет Банка в указанной части судом проверен и признан верным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – УАЗ 390945, год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: №, приобретенного с использованием кредитных средств Банка транспортное средство (п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договором купли-продажи (л.д.63-65 т.1), до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком (л.д.177-179 т.1).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, открытому в ПАО «Плюс Банк».

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3 т.2).

Согласно п. 7.11 Общих условий предоставления кредита, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 494 990 руб. (л.д.75 т.1).

С учетом фактических обстоятельств дела, периодов просрочки погашения суммы основного долга и процентов по кредиту, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В связи с изложенным, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением в качестве способа реализации транспортного средства – продажу с публичных торгов.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10231 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зимы Е.С. в пользу «Квант Мобаил Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 572,69 рублей, из которых: сумма основного долга 101 081,13 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 24 711,83 руб., пеня – 25 779,73 руб.

Взыскать с Зимы Е.С. в пользу «Квант Мобаил Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки УАЗ 390945, год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Зимы Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 07.07.2021г.

Судья Т.А.Васильева