Дело № 2-2072/2021, первая инстанция

№ 2-2072/2021

55RS0007-01-2020-006383-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.С. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и [СКРЫТО] Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 269 297,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участие не принимал, был извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] Д.С. представил суду многочисленные процессуальные документы, из содержания которых следует, что ответная сторонам с исковыми требованиями банка не согласна, поскольку представленные истцом в материалы дела копии документов не подтверждают действительный характер правоотношений сторон и наличие у ответчика кредитного обязательства, полагал, что представленные в материалы дела индивидуальные условия являются лишь предложением ответчика, адресованным банку, заключить с ним кредитный договор. Также указал, что имеющиеся в материалах дела копии документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку подпись на копиях документов не принадлежит ответчику. От проведения судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи и доказывания факта подложности доказательств, а именно доверенностей, кредитного договора ответчик отказался, как по копиям имеющихся в материалах дела документах, так и на основании поступивших из Банка оригиналов заявления на кредитование и кредитного договора. Также в ходе судебного разбирательства после обозрения подписей в представленных Банком оригиналах документов ответчик указал на принадлежность подписей на документах ему, однако, в качестве основания возникновения кредитного обязательства данные документы не расценил. В ходе рассмотрения дела ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен процессуальный документ, поименованный как отзыв на исковое заявление, в котором ответчик помимо прочих доводов просит признать кредитный договор незаключенным, а также указывает на недействительность кредитного договора. В целях

С учетом доводов [СКРЫТО] Д.С., приведенных в многочисленных процессуальных документах, необходимости процессуальной защиты гражданина как стороны, заведомо более слабой в материальном и процессуальном правоотношении с ПАО Сбербанк, в целях содействия ответной стороне в доказывании своих возражений судом поданный отзыв с соответствующими требованиями протокольным определением квалифицирован как встречное исковое заявление, которое принято судом к производству (л.д.240-242). В судебном заседании [СКРЫТО] Д.С. исковые требования Банка не признал, поддержал все доводы, изложенные в переданных суду процессуальных документах, приобщенных к материалам гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования [СКРЫТО] Д.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России в разделе «Банковский сектор, Информация о кредитных организациях» (https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=350000004) размещена информация о ПАО Сбербанк, в том числе информация о выдаче данной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

Перечень банковских операций перечислен в ст. 5 федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В силу приведенной нормы к банковским операциям относятся 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; 7.1) размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; 7.2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; 7.3) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах, 8) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

На официальном сайте Банка России в разделе «Банковский сектор» дается разъяснение понятия «кредит», под кредитом Центральный банк понимает размещенные средства.

Генеральной лицензией от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлено право размещать привлеченные средства от своего имени и за свой счет.

С учетом приведенного доводы возражений [СКРЫТО] Д.С. (л.д.234) об отсутствии у ПАО Сбербанк полномочий на выдачу кредитов, а также лицензии на осуществление банковской деятельности подтверждения в судебном заседании не нашли.

Предоставление кредитных средств сопряжено с активной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Однако, вступление в кредитное обязательство на предложенных банком условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (ст.1,ст.421 ГК РФ).

Суд отмечает, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В этой связи, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заполнена заявка на получение кредита в ПАО Сбербанк, в которой в качестве потенциального заёмщика указан [СКРЫТО] Д.С. Кредитной организацией сформирована анкета с отражением персональных данных потенциального заёмщика. Заявление-анкета содержат подпись и расшифровку с указанием «[СКРЫТО] Д.С.» (л.д.34-35).

Также из представленных кредитной организацией документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством согласования индивидуальных условий кредитования между [СКРЫТО] Д.С., выступившим в качестве заёмщика, и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в рамках которого закреплена обязанность Банка предоставить заёмщику кредит <данные изъяты> с даты его фактического предоставления, а заёмщика - возвратить денежные средства с уплатой процентов к согласованному в кредитном договоре сроку (л.д. 36-38).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Кредитный договор содержит подпись и расшифровку подписи «[СКРЫТО] Д.С.».

Представленные Банком копии документов из кредитного дела заверены синей мастичной печатью ПАО Сбербанк, что в соответствии с правилами ст.71 ГПК РФ расценивается судом в качестве надлежащей формы копий процессуальных документов.

Кроме того, с учетом ходатайства ответчика [СКРЫТО] Д.С. судом были запрошены у Банка оригиналы заявления на кредитования и кредитного договора, которые поступили в суд, с которыми ответчик был ознакомлен.

При сличении имеющихся в деле копий с оригиналами суд отмечает их полную идентичность.

В ходе судебного разбирательства ответчиком [СКРЫТО] Д.С. неоднократно приводились доводы о подложности представленных Банком копий документов, ставилась под сомнение подпись заёмщика, имеющаяся на копиях документов.

С учетом правила ст.186 ГПК РФ судом ответчику неоднократно разъяснялась процессуальная обязанность доказывания факта подложности документов, в том числе посредством назначения по делу экспертизы, в том числе почерковедческой.

От проведения судебной экспертизы как по копиям, имеющимся в деле, так и по представленным Банком оригиналам ответчик [СКРЫТО] Д.С. отказался, в подтверждение своих доводов о подложности письменных документов доказательств не представил, тем самым, самостоятельно определил выбор процессуального поведения.

Суд отмечает, что процессуальная обязанность доказывания своих требований и возражений в соответствии с правилом ст.56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд с учетом правил ст.ст.12,56 ГПК РФ лишь создает условия для состязательности процесса, в необходимых случаях оказывает содействие стороне.

В ходе судебного разбирательства судом были обеспечены условия для состязательности, ответчику [СКРЫТО] Д.С. было оказано необходимое содействие в доказывании своих возражений.

В этой связи доводы ответчика [СКРЫТО] Д.С. о недопустимости представленных копий документов ввиду отсутствия оригинала, их подложности подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Кроме того, принадлежность подписи на кредитном договоре [СКРЫТО] Д.С. не оспорена, доказательств исполнения подписи на кредитном договоре иным лицом, не ответчиком суду не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Доводы возражений ответчика (л.д.173,175,228) о недопустимости доверенностей, приложенных к материалам дела для подтверждения полномочий совершения процессуальных действий представителями от имени ПАО Сбербанк, представляются суду надуманными, поскольку все представленные доверенности удостоверены печатью кредитной организации, являются действующими, сообщение об отзыве доверенностей от ПАО Сбербанк не поступало.

Процессуальных оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения, а равно для возвращения иска, о чем указывает ответчик [СКРЫТО] Д.С. в своих возражениях (л.д.179-181) у суда не имелось.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с положениями ст.5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Соответственно, доводы возражений ответчика [СКРЫТО] Д.С. о недопустимости представленных Банком Общих условий кредитования (л.д.239) состоятельными не признаны, поскольку данные общие условия сформированы банком для многократного применения, необходимы в силу закона и были доведены до сведения заёмщика.

Из содержания ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Как усматривается из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Содержание индивидуальных условий соответствует требованиям закона, содержит дату подписания и стороны, а также указания на полномочия лица, действующего от имени кредитора. Доводы возражений о ничтожности данных индивидуальных условий состоятельными не признаны (л.д.237).

Доводы возражений ответчика о не доведении банком информации о полной стоимости кредита (л.д.171), состоятельными не признаны.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Данное требование закона кредитором соблюдено, сведения о полной стоимости кредита размещены в надлежащем виде в кредитном договоре (л.д.36).

Правовых оснований для признания кредитного договора мнимой сделкой по основанию не доведения до заёмщика информации о полной стоимости по кредиту суд не усматривает с учетом приведенных выше обстоятельств.

Проанализировав содержание и форму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая подписание [СКРЫТО] Д.С. данного кредитного договора и, тем самым, согласие с индивидуальными условиями кредитования, суд признает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Д.С. заключенным, а кредитное обязательство, основанное на данном кредитном договоре – возникшим и надлежаще заёмщиком не исполненным.

В этой связи и поскольку факт вступления [СКРЫТО] Д.С. в кредитные правоотношения доказательно не опровергнут, встречное требование ответчика о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключеннным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средств на счет заемщика, открытый в банке.

Из представленной выписки по счету с очевидностью следует движение средств по кредиту, в том числе предоставление Банком кредитных средств в распоряжение заёмщика [СКРЫТО] Д.С. (л.д.39-60). Доводы ответной стороны о недопустимости представленной выписки (л.д.172) представляются суду несостоятельными, поскольку данная выписка представлена банком как профессиональным субъектом кредитного рынка, который обладает соответствующим программным комплексом, позволяющим отражать хронологию операций по счету, открытому для исполнения кредитного обязательства. Более того, ведение выписки по счету и предоставление данной выписки по запросу гражданина является обязанностью Банка в силу закона. Доводы возражений ответчика о подложности выписки доказательно не подтверждены.

С учетом установленного доводы возражений ответчика (л.д.227) о недоказанности фактической передачи денежных средств, состоятельными судом не признаны.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования гашение кредита производится в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 750,79 руб. 22 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, а равно наличия задолженности в ином размере ответчиком [СКРЫТО] Д.С. в соответствии с правилом ч.2 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 31). В установленный срок требование банка [СКРЫТО] Д.С. не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

На основании заявления ПАО Сбербанк и.о. мирового судьи судебного участка № - мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ по делу № о взыскании с должника [СКРЫТО] Д.С. задолженности по кредитному договору карте. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не произведен.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Д.С. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Д.С. денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут. Доводы возражений ответчика о недопустимости представленного расчета, его подложности (л.д.174) являются несостоятельными, поскольку представленный расчет основан на хронологии событий по операциям, совершенным по кредитному договору, содержит сведения о размере задолженности, определенной арифметическим способом и в соответствии с условиями договора на основе информации о движении денежных средств по счету. Расчет удостоверен синей мастичной печатью банка, что соответствует правилам ст.71 ГПК РФ о форме письменных доказательств. Суммы, указанные в расчете полностью соответствуют заявленным банком суммам, доводы возражений ответчика об обратном, подтверждения не нашли.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, совокупная сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Сопоставив размер неустойки с размером основного долга, задолженности по процентам, суд полагает, что заявленная неустойка в полном объеме не компенсирует потери кредитора от ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Заявленный ко взысканию размер имущественной санкции – неустойки основан на условиях избранного заёмщиком кредитного продукта. Условий для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, требуемая активность в части заявления о применении положений указанной нормы закона ответчиком не проявлена. В этой связи сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной и не опровергнутой ответчиком. Доводы возражений ответчика (л.д.227,229) о недопустимом характере действий банка со ссылкой на ст.10 ГК РФ, недобросовестном поведении обоснованного подтверждения при разрешении спора не нашли.

Доводы встречного иска и возражений ответчика (л.д.230,231,233) о недействительности (ничтожности) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку принадлежность подписи ответчику [СКРЫТО] Д.С. в кредитном договоре не оспорена, доказательств подписания кредитного договора иным лицом не ответчиком не представлено. Кроме того, в представленных банком оригиналах из кредитного дела ответчик [СКРЫТО] Д.С. исполнение подписи на оригиналах документов не оспорил.

Не установлено судом правовых условий для признания кредитного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170 ГК РФ.

На основе совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к убеждению о соответствии содержания и формы кредитного договора требованиям действующего законодательства, факт подписания кредитного договора [СКРЫТО] Д.С. доказательно не опровергнут, иной характер правоотношений кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не прикрывается, судом установлен действительный характер правоотношений сторон кредитного обязательства, мнимой сделкой совершенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ также не является, поскольку воля сторон на вступление именно в кредитные правоотношения судом установлена, сделка реально исполнена кредитором, должник уклоняется от исполнения денежного обязательства.

В этой связи, требования [СКРЫТО] Д.С. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат в силу необоснованности.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892,97 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 269 297,22 руб., из которых: 203 279,84 – просроченный основной долг, 57 750,26 руб. – просроченные проценты, 4 633,70 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 633,42 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892,97 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Д.С. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021