Дело № 2-2064/2021 ~ М-1860/2021, первая инстанция

Дело № 2-2064/2021

УИД 55RS0007-01-2021-002971-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.В., Лапина Н.П., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] А.В. о признании сделки действительной, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что вступил в брак с [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой [СКРЫТО] В.В. и знакомым (соседом) Сычевым А.С. на поезде поехали в <адрес> для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они купили автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя №. При покупке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен договор купли-продажи транспортного средства (написан рукой жены), продавец -Григорьев А.В., покупатель - [СКРЫТО] В.В. Стоимость указанного автомобиля составила 249 000 руб. Данные денежные средства были списаны со счета истца (300 000 р.), что подтверждает выписка по счету из ПАО Сбербанк, и являлись выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО за повреждение предыдущего автомобиля, который приобретался (путем обмена) также в браке с [СКРЫТО] В.В. Вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства принадлежит его супруге и является общим совместным имуществом т.к. приобретен в браке на общие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД, не смотря на его возражения, супруга в присутствии своей матери Лапиной Н.П. своей рукой переписала договор купли-продажи транспортного средства, в котором указала покупателем свою мать Лапину Н.П. Его несогласие и возражения о неправомерности (незаконности) данных действий были проигнорированы. После составления недействительного (ничтожного) договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован на имя Лапиной Н.П. [СКРЫТО] В.В. совершила указанные неправомерные действия во избежание обращения взыскания на автомобиль со стороны судебных приставов-исполнителей по задолженности перед банком. Фактически автомобиль приобретался в <адрес> (в отсутствие Лапиной Н.П.), и реальный юридический документ (договор купли-продажи транспортного средства) составлялся с [СКРЫТО] В.В. На основании изложенного, уточнив требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя №, между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. действительным; признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя №, между [СКРЫТО] А.В. и Лапиной Н.П. не действительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя №, между Лапиной Н.П. и [СКРЫТО] С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и применить последствия недействительности сделки; признать общим совместным имуществом [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя №; произвести раздел общего имущества и признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя №; признать за [СКРЫТО] А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак )<данные изъяты>, № двигателя №; взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. 50% стоимости автомобиля в размере 124 500 руб.

[СКРЫТО] С.Г. в рамках дела № обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, модель, номер двигателя № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику [СКРЫТО] В.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец [СКРЫТО] С.Г. на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На момент вынесения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по данным ГИБДД принадлежал ему. Просит снять с имущества арест с имущества (исключить из описи) - транспортного средства марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, модель, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по названным выше искам были объединены в одно дело для совместного рассмотрения с присвоением ему номера №.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А., его представитель по ордеру Мосензов И.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить, указав на то, что спорный автомобиль является общим имущество супругов.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., ее представитель по устному ходатайству Кулинич Е.В. в судебном заседании в иске просили отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль, принадлежали [СКРЫТО] В.В., так как были получены ею в качестве выплаты по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим на автомобиле, приобретенном ею до вступления в брак с истцом. Все предыдущие автомобили она приобретала за свой счет, за счет своей мамы и кредитных средств. Просили в иске [СКРЫТО] А.А. отказать. Полагали также, что имеются основания для освобождения автомобиля от ареста.

Лапина Н.П. поддержала доводы, изложенные [СКРЫТО] В.В.

[СКРЫТО] С.Г. просил удовлетворить заявленные им требования, пояснив, что арест на автомобиль был наложен, когда он уже являлся его собственником. На момент его приобретения арестов на нем не было. Он приобретал его по объявлению. Созвонились с ответчиком, встретились, затем оформили договор купли-продажи, он перевел оплату за приобретенный автомобиль на карту мамы ответчика.

[СКРЫТО] А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области Катунцева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в дело копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д. 78 т. 1). Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что данное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием [СКРЫТО] А.А., брак между ними до настоящего времени не расторгнут.

Истец просит суд разрешить спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества, поскольку в досудебном порядке соглашение по данному вопросу супругами не достигнуто.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции (пока не доказано иное) признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В качестве имущества, нажитого совместно, истцом указан автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, модель, номер двигателя №. Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком оспаривалось, что автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - WDC 1631541А081943, модель, номер двигателя №, <данные изъяты> относится к общему имуществу супругов.

Как видно из дела, указанное транспортное средство было приобретено у [СКРЫТО] А.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 249 000 руб. При этом в дело представлены два договора купли-продажи от указанной даты – между [СКРЫТО] А.В. (продавец) и [СКРЫТО] В.В. (покупатель) (л.д. 8 т.1) и между [СКРЫТО] А.В. (продавец) и Лапиной Н.П. (покупатель), являющейся матерью ответчика (л.д. 84 т.1).

На основании последнего договора купли-продажи органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля на имя Лапиной Н.П. (л.д. 81-83 т.1), после чего с [СКРЫТО] С.Г. ею был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она продала его [СКРЫТО] С.Г. за 250 000 руб. (л.д. 87 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ числится [СКРЫТО] С.Г. (л.д. 80 т.1).

[СКРЫТО] А.А. оспаривает договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенные между [СКРЫТО] А.В. и Лапиной Н.П., между Лапиной Н.П. и [СКРЫТО] С.Г., просит признать их не действительным и применить последствия недействительности сделок.

Возражая по иску, [СКРЫТО] В.В. ссылается на то, что все предыдущие автомобили, которыми владела до брака с истцом, а также в период брака, приобретались за ее счет, за счет ее матери Лапина Н.П. и кредитных средств.

Так, в письменных пояснениях указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года она расторгла брак с первым супругом. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. выкупила у него <данные изъяты>, для этих целей ею был взят кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 80 000, также под расписку мать Лапина Н.П. предоставила ей взаймы 160 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. - до заключения брака с [СКРЫТО] А.А. путем обмена приобрела <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произвела обмен ключами <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. На учет поставить его не смогла, так как на автомобиль был наложен арест на совершение регистрационных действий. В <данные изъяты> г. она попала в ДТП на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, за что была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. в <данные изъяты> г. как пострадавшей при ДТП. Приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета в городе <адрес> был оформлен на мать, так как заемные средства были её (л.д. 228 т.1).

В подтверждение своих доводов ответчик представила справку о закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т.1), расписку о предоставлении денежных средств в размере 160 000 руб. Лапиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1), договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.1), справку по счету клиента АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 400 руб. по акту №, № [СКРЫТО] В.В. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 71 т.1), выписку по счету ПАО «Совкомбанк» (по карте «Халва») (л.д. 125-128 т.1). Также судом по ходатайству стороны ответчика в органах ГИБДД были запрошены сведения обо всех зарегистрированных на имя [СКРЫТО] (<данные изъяты>) В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года транспортных средствах, из которых следует, что она по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> у Рыбникова С.А. (значилась его собственником до ДД.ММ.ГГГГ), затем ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и продала его Шумскому С.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, (л.д. 195-214 т.1).

Истец ссылается на то, что за его счет осуществлялось обслуживание автомобилей ответчика, с его счета снимались деньги на нужды семьи, он также имел доход, в подтверждение чего предоставил акты выполненных работ ИП Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155 т.1), детализацию операций по карте (л.д. 94-122 т.1), справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 164-166 т.1).

Как было указано выше, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, был приобретен за 249 000 руб. за счет выплаченного ответчику в связи с повреждением ее здоровья в ДТП страхового возмещения в размере 300 000 руб., которое относится к общему имуществу супругов.

Таким образом, независимо от того, за счет каких средств приобретались иные автомобили ответчиком, осуществлялось их обслуживание, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> является имуществом, нажитым супругами во время брака.

Доводы стороны ответчика о том, что истец угрожает супруге расправой, повреждением имущества, в подтверждение чего представлена переписка сторон, фотографии, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 67-70, 129-146), правового значения в рамках настоящего в дела не имеют.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что в момент приобретения спорного автомобиля продавцом [СКРЫТО] А.В. было выдано несколько чистых бланков договора купли-продажи без указания покупателя, содержащие его подписи. [СКРЫТО] А.А., учитывая, наличие у его супруги долговых обязательств, наличие нескольких бланков договора, фактически согласился с тем, что автомобиль может быть оформлен не на супругу, а на иное лицо.

При этом [СКРЫТО] В.В. указывает на то, что у них с супругом имелась договоренность об оформлении автомобиля на ее мать.

Доказательств того, что [СКРЫТО] В.В. была осведомлена или должна была знать о том, что [СКРЫТО] А.А. не согласен на оформление приобретенного автомобиля на Лапину Н.П., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц МП 320, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и Лапиной Н.П., и соответственно, договора купли-продажи между Лапиной Н.П. и [СКРЫТО] С.Г., не усматривает.

В то же время, поскольку спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, в настоящее время продан [СКРЫТО] С.Г., его раздел в натуре путем передачи кому-либо из супругов не возможен, следует произвести раздел имущества супругов [СКРЫТО], взыскав с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля 124 500 руб. (249 000/2).

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.А. надлежит отказать.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела видно, что определением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству [СКРЫТО] А.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, номер двигателя 11294250325406 (л.д. 44 т.1).

Во исполнение названного определения судьи был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Часть 1 ст. 64 названный Федеральный закон содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер [СКРЫТО] С.Г. не обладал, поскольку до уточнения исковых требований [СКРЫТО] А.А. не являлся лицом, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 37-О-О, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Таким образом, [СКРЫТО] С.Г. как собственник спорного транспортного средства вправе был обратиться с иском к [СКРЫТО] об освобождении его от ареста.

Учитывая, что принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, номер двигателя №, нарушают права [СКРЫТО] С.Г., в признании сделок недействительными истцу отказано, суд полагает, что обеспечительные меры следует отменить, освободить из-под ареста по исполнительному производству № указанное транспортное средство.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично (в части требований имущественного характера), а также с учетом оплаты им государственной пошлины только в размере 3 680 руб. (л.д. 3 т.1), в то время как с учетом уточнения требований подлежало оплате 4 290 руб., с [СКРЫТО] В.В. в его пользу следует взыскать 3 680 руб. государственной пошлины, а с [СКРЫТО] А.А. - в доход бюджета г. Омска 610 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования [СКРЫТО] С.Г. удовлетворены, с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. в его пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 184 т.1), т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, номер двигателя №.

Произвести раздел имущества супругов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В..

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля 124 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.А. отказать.

Отменить принятые определением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, модель, номер двигателя №.

Освободить из-под ареста по исполнительному производству № указанное транспортное средство.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. 3 680 рублей государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в доход бюджета города Омска 610 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021.

Судья Е.А. Табакова