Дело № 2-2053/2021 ~ М-1872/2021, первая инстанция

55RS0007-01-2021-002992-30

Дело № 2-2053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Харченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.С. к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. истец двигался на автомобиле по <адрес> (левый ряд, 2-х полосного движения) в сторону Тюменского тракта. Перед перекрестком с <адрес> (50 метров от светофора) в условиях гололеда (колейность) почувствовал вылет правого заднего колеса из колеи с последующим заносом на полосу встречного движения, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Дефект (препятствие) на проезжей части в виде снежно-ледяных образований создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения, каких-либо предупреждающих знаков, ограждений по ходу движения не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 167 100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика 167 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 43 ГПК РФ – АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», Мамонов И.Н.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.С. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности независимо от даты судебного заседания (том 1 л.д. 146).

Представитель истца Мульничук С.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 44), заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 234).

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации города Омска Борздая И.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 81-82).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. истец двигался на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес> тракта. Перед перекрестком с <адрес> в условиях гололеда (колейность) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Танькова А.А.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] К.С. состава административного правонарушения (том 1 л.д. 9).

По данным административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следовало, что на участке дороги по <адрес> (от <адрес>) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения, зимняя скользкость, снежные валы в зоне пешеходного перехода и ближе 10 метров от него (том 2 л.д. 35).

Вместе с тем, из текста поименованного определения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут [СКРЫТО] К.С., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением из-за колеи и гололеда, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 176).

Полагая, что определение содержит противоречивое суждение о виновности в дорожно-транспортном происшествии, [СКРЫТО] К.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на определение должностного лица.

Оценивая доводы жалобы, судья районного суда исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и с учетом изложенного пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения оспариваемого вывода о виновности [СКРЫТО] К.С.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба [СКРЫТО] К.С. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, изменено путем исключения вывода о том, что [СКРЫТО] К.С. не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением из-за колеи и гололеда, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 176).

По сведениям УМВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Омску Харенко В.Н. также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из содержания которого следовало, что на проезжей части дороги, в том числе по <адрес> в <адрес>, имеется зимняя скользкость в виде уплотненного, рыхлого снега, снежного наката, что нарушает требования пункта 8.1 ФИО12 50597-2017 (том 2 л.д. 14). В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в адрес БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» вынесено предписание об устранении с проезжей части снежно-ледяных образований (том 2 л.д. 15). В связи с нарушением установленного предписанием срока устранения недостатков дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 13).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] К.С. являлся собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 135, 136).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учета износа на заменяемые детали – 167 100 рублей, с учетом износа – 133 900 рублей (том 1 л.д. 13-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] К.С. просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного принадлежащему его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 24 поименованного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиками факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд сходит из следующего.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» их учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп. 1 п. 2.1 Устава).

Согласно пункту 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в пункте 2.1 Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером 52-401-364 ОП ИГ 017 по <адрес> в <адрес> входит в обязанность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требования, ответчик БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ссылался на отсутствие нарушений правил эксплуатации и техники безопасности со стороны Учреждения, и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом.

С целью обоснования правовой позиции по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Немеровцу Д.А.

По данным заключения эксперта №, составленного по результатам судебной автототехнической экспертизы, эксперт усмотрел следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> проезжей части имелось заснеженное покрытия и накатанные транспортными средствами колеи. Ориентировочная глубина колеи в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляла около 7…7,5 см. В процессе движения возник занос автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 669 РУ 89, с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак У 181 ЕН 55 (том 2 л.д. 75-94).

Как указано экспертом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 669 РУ 89, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта, состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям поименованного выше ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем не обеспечивало безопасность дорожного движения. Как следствие, маневр выезда автомобиля под управлением [СКРЫТО] К.С. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, мог являться следствием попадания колес автомобиля в дорожную колею с находящимися внутри самой колеи неровностями в виде выступов и «бугров» уплотненного, укатанного снежного образования.

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», субъективные действия водителя [СКРЫТО] К.С. при избранном им скоростном режиме к возникновению дорожного происшествия не привели, поскольку факт нарушения водителем требований ПДД РФ административный материал не содержит. Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено (в том числе и по результатам проведения судебной экспертизы), в связи с чем оснований для распределения вины между [СКРЫТО] К.С. и лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт того, что именно обстоятельства, указанные в иске в качестве причины дорожно-транспортного происшествия (ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги), непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, ответчиками не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии ответственного лица, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, о наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями (бездействием) БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.

Как указано выше, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учета износа на заменяемые детали – 167 100 рублей, с учетом износа – 133 900 рублей (том 1 л.д. 13-43).

Выводы заключения эксперта в части автотовароведческой экспертизы автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, согласуются с объемом повреждений данного автомобиля, зафиксированных в административном материале по факту ДТП с участием поименованного автомобиля.

Оценивая приведенные в материалах дела заключения, составленные по результатам проведения как досудебной, так и судебной экспертиз, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении.

Оценив изложенные выше заключения по результатам проведения экспертиз, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основаны на исходных объективных данных, содержат подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертами вопросам, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Судом указанные заключения принимаются как допустимые доказательства. Оснований сомневаться в их правильности, а также беспристрастности и объективности экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, то есть в полном объеме. С ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] К.С. подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере 167 100 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз в общем размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 239 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Автоэкспертиза» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной в досудебном порядке, в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП Немеровцом Д.А., в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (том 1 л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Мульничук С.А. (поверенный) и [СКРЫТО] К.С. (доверитель), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде консультационных услуг, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовки правовой позиции по делу, подготовки и направления заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по статье 12.34 КоАП РФ, подготовки искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Согласно записи, совершенной в договоре собственноручно поверенным по договору (Мульничук С.А.), оплата по договору доверителем произведена в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 239 рублей (том 1 л.д. 46, 146).

Указанные расходы также подтверждены документально, обусловлены фактом причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей (том 1 л.д. 94).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Прохоровой С.А., на основании которой Мульничук С.А. принимал участие в деле в качестве представителя истца, не ограничена правом на представление истца указанным представителем только в суде или только в рамках настоящего процесса, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 650 рублей (том 1 л.д. 4).

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в размере 4 542 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.С. к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] К.С. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.С. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.С. к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.