Дело № 2-2014/2021 ~ М-1869/2021, первая инстанция

Дело № 2-2014/2021

55RS0007-01-2021-002985-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Чередовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], ПАО «Банк Уралсиб», ООО МФК «Быстроденги» об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Б. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 12.12.2020 он на основании договор купли-продажи в г. Нижневартовск приобрел у [СКРЫТО] А.В. автомобиль MAZDA RX-8, VIN – №, 2004 года выпуска, цвет серебристый, за 150 000 рублей. О продаже истцу стало известно из размещенного объявления на сайте DROM.RU от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было указано, что в автомобиле требуется замета двигателя. При приобретении истцом автомобиль не был снят с регистрационного учета, так как необходимо было решить – нужно менять двигатель или нет, так в случае замены необходимо проводить соответствующие регистрационные действия в ГИБДД. Все документы на автомобиль были переданы истцу, автомобиль находился в неисправном состоянии и был доставлен на эвакуаторе в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ помещен в Автоцентр «Японка» (ООО «Авто-Контракт») для замены неисправного двигателя. Истец застраховал свою гражданскую ответственность. В апреле 2021 года истец решил продать автомобиль, так как финансовые затраты на автомобиль оказались значительными. Однако, в ГИБДД истцу стало известно о двух запретах, в связи с наличием исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] А.В., взыскателями которых являются ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МФК «Быстроденги». Автомобиль повседневно используется истцом и располагается во дворе по месту его жительства. Просит отменить запреты, освободив имущества из под ареста, наложенного в рамках исполнительных производств 17340/21/86010-ИП от 22.01.2021, № 6971/21/86010-ИП от 20.01.2021 (л.д. 6-8).

В судебном заседании стороны и третьи лица участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38,72,73,77-80).

Представитель истца по ордеру Шебалин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» суду представлен отзыв на иск, в котором указал, что до настоящего времени автомобиль числится за должником (л.д. 54).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 12.12.2020 между [СКРЫТО] А.В. (Продавец) и [СКРЫТО] Р.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по которому Продавец передал в собственность Покупателя за 175 000 рублей автомобиль марки MAZDA RX-8, VIN – №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А680ТВ 186 (л.д. 17).

На основании указанного договора от 12.12.2020 [СКРЫТО] Р.Б. был передан автомобиль марки MAZDA RX-8, VIN – №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А680ТВ 186, вместе с документами на автомобиль: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-15).

Из пояснений истца следует, что с указанного времени спорный автомобиль находится в его владении.

В подтверждение приобретения спорного автомобиля у [СКРЫТО] А.В. истцом представлены объявления с сайта Дром.ру (л.д. 16,20), доказательства, подтверждающие несение им расходов на ремонт автомобиля (л.д. 18,19), а также сам договор купли – продажи от 12.12.2020 (л.д. 17).

На основании страхового полиса № № АО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства MAZDA RX-8, VIN – №, государственный регистрационный знак А680ТВ 186 (л.д.21).

В ГИБДД зарегистрировать сведения о новом собственнике указанного транспортного средства [СКРЫТО] Р.Б. не смог в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в качестве собственника автомобиля MAZDA RX-8, VIN – №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А680ТВ 186, указан [СКРЫТО] А.В., а в отношении указанного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия в связи с наличием исполнительных производств.

Как установлено судом, запреты на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] А.В. (л.д. 25,46-53).

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Р.Б. настаивал на том, что является законным собственником автомобиля, в обоснование исковых требований прикладывая договор купли-продажи от 12.12.2020, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и истцом.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение владение спорным транспортным средством истцом помимо договора купли-продажи от 12.12.2020, также предоставлены оригиналы документов на автомобиль, квитанция от 17.12.2020 о несении расходов, страховой полис ОСАГО о страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство MAZDA RX-8, VIN – №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А680ТВ 186, перешло в собственность [СКРЫТО] Р.Б. на основании заключенного договора купли-продажи от 12.12.2020 с предыдущим владельцем [СКРЫТО] А.В.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Р.Б. просит освободить от ареста указанное транспортное средство.

Согласно копии исполнительного производства, постановлением от 26.01.2021 на основании возбужденного исполнительного в отношении [СКРЫТО] А.В. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении рассматриваемого автомобиля, числившегося за должником (л.д. 52оборот-53).

Вместе с тем из анализа имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства были возбуждены и ограничения были наложены после выбытия из собственности [СКРЫТО] А.В. транспортного средства MAZDA RX-8, VIN – JM1FE17N040136766, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А680ТВ 186.

Договор от 12.12.2020 купли-продажи сторонами не оспорен, в установленном порядке сделка недействительной не признавалась.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с освобождением рассматриваемого транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство MAZDA RX-8, VIN – №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А680ТВ 186, цвет серебристый, наложенного в рамках исполнительных производств в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югра в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021.