Дело № 2-1710/2022 ~ М-1129/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 22.03.2022
Дата решения 29.04.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Калинина Ксения Алексеевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 30595718-ec16-375b-a305-4c067713abbb
Стороны по делу
Истец
*** "*************"
Ответчик
******** ****** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

55RS0007-01-2022-002096-18

Дело № 2-1710/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели , в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 663 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязанности по перечислению денежных средств исполнены надлежаще и в полном объеме. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

С учетом изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 776 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9 317 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 663 000 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка – 19,90 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-40).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В таких случая кредитор вправе направить заемщику требование о полном досрочном возврате суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании (пункт 4.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 44).

Требование о досрочном погашении кредита в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательств обратного в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, установленным. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства с очевидностью следует из представленных ПАО «Промсвязьбанк» документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому на имя заемщика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 389 386 рублей 27 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами – 222 390 рублей 43 копейки (л.д. 12-13).

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений закона, условий кредитного договора, а также установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 317 рублей 77 копеек (л.д. 4).

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, по правилу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 776 рублей 70 копеек (в том числе: 389 386 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 222 390 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 317 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2022 года.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Омска (Омская область) на 22.03.2022:
Дело № 2-1726/2022 ~ М-1165/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1632/2022 ~ М-1134/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1724/2022 ~ М-1162/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1615/2022 ~ М-1163/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ретуева Ольга Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1661/2022 ~ М-1141/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мезенцева Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-30/2022, апелляция
  • Решение: Определение (пост.) ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мезенцева Оксана Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1571/2022 ~ М-1120/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубовская Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1568/2022 ~ М-1123/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубовская Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1570/2022 ~ М-1121/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубовская Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1566/2022 ~ М-1119/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубовская Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1138/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1147/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1137/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1140/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-152/2022, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2022
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1139/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-153/2022, апелляция
  • Дата решения: 25.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-154/2022, апелляция
  • Дата решения: 08.04.2022
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-151/2022, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-155/2022, апелляция
  • Дата решения: 18.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-186/2022, первая инстанция
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белов Иван Томович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-188/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.06.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сторожук Владислав Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-184/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 31.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сторожук Владислав Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-187/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.05.2022
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бучаков Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-185/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бучаков Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-855/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мотрохова Анастасия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-853/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казанцева Надежда Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-850/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казанцева Надежда Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-859/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-34/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сторожук Владислав Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-838/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-860/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2022
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мезенцева Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-823/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мотрохова Анастасия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-822/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Марченко Елена Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-114/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белов Иван Томович
  • Судебное решение: НЕТ