Дело № 2-1664/2022 ~ М-1147/2022, первая инстанция

Дело № 2-1664/2022

55RS0007-01-2022-002125-28

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к [СКРЫТО] В.И. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к [СКРЫТО] В.И. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyunday Solaris государственный регистрационный знак А100ОС55, застрахованному на момент аварии в СПАО Ингосстрах по полису КАСКО №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79057 руб. Таким образом, к СПАО Ингосстрах перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 79057 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 79500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу.

Представитель ответчика Хомякова А.А., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру, в судебном заседании иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо ИП Ермолин А.П. участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов, находясь по адресу <адрес> [СКРЫТО] В.И. на почве личных неприязненных отношений ударил кирпичом по стеклу автомобиля <данные изъяты>, чем причинил ущерб Ермолину А.П., являющегося лизингополучателем.

Из объяснений [СКРЫТО] В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления в отдел полиции, следует, что ввиду разногласий за выполняемую работу, [СКРЫТО] В.И. желая наступления негативных последствий, ударил кирпичом по стеклу автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак А100ОС55.

Автомобиль <данные изъяты> на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан от АО «Лизинговая компания Европлан» к ИП Ермолин А.П.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.И. отказано за отсутствием состава преступления.

На основании полиса № по страхованию средств транспорта автомобиль <данные изъяты>, застрахован по рискам угон и ущерб на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 600 000 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения - повреждено стекло ветрового окна – скол с многочисленными трещинами.

В соответствии с заказом-нарядом ИП Пузырев Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет 79057 руб. (стоимость лобового стекла и его замены).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 79057 руб. перечислена от СПАО Ингосстрах к Пузыреву Н.А. в качестве возмещения убытка за повреждение автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Поэтому при разрешении спора о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, указанные обстоятельства имеют значение и подлежат установлению судом в ходе разбирательства дела о возмещении вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что свою вину в повреждении транспортного средства [СКРЫТО] В.И. признал в полном объеме. Доказательство иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с указанным требование о возмещении вреда о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 79057 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1).

В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, включается:

- досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика;

- представление интересов заказчика в судах;

- представление интересов заказчика – на стадии исполнительного производства;

- представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ;

- отражение хода юридических услуг в АИС (п. 1.2).

ООО «БКГ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор оказания услуг с ЗАО Группа компаний Аккорд, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту приема-передачи дел и документов ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление к [СКРЫТО] В.И., стоимость услуг составила 3500 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением и реестром к нему.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере 3500 руб. с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2571,71 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571,71 руб., уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 79057 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 2571,71 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н. Ретуева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.