Дело № 2-1662/2022 ~ М-1142/2022, первая инстанция

Дело №

55RS0№-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3,

гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 687 757,91 руб. сроком возврата 84 месяцев, с процентной ставкой 25 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: DATSUN ON-DO, 2018г.в., VIN: №, модель и номер двигателя: №.

До заключения кредитного договора заемщику в полном объеме была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита, Банк предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, являющиеся офертой банка на заключение кредитного договора. Заемщик подписал индивидуальные условия кредита, тем самым принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом. Датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на текущий открытый банком счет заемщика денежные средства в размере 687 757,91 рублей.

Согласно условиям договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления, с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 786 271,55 руб., из которых: 617 504,73 руб. – сумма основного долга; 161 173,43 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 7593,39 руб. – сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи, исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме 786 271,55 руб. не погашена.

Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней с момента направления требования в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

Также в требовании истцом был предъявлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов и пени по кредитному договору в сумме 13 798,40 руб., из которой: 6 748,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 7 049,70 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 808-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 13 798,40 руб., обратить взыскание на транспортное средство.

В судебном заседании представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 687 757,91 руб. сроком возврата 84 месяцев, с процентной ставкой 25 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: DATSUN ON-DO, 2018г.в., VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на текущий открытый банком счет заемщика денежные средства в размере 687 757,91 руб..

Согласно условиям договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления, с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако заемщиком денежные средства возвращены не были.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 786 271,55 руб., из которых: 617 504,73 руб. – сумма основного долга; 161 173,43 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 7593,39 руб. – сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи, исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме 786 271,55 руб. не погашена.

Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней с момента направления требования в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

Также в требовании истцом был предъявлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов и пени по кредитному договору в сумме 13 798,40 руб., из которой: 6 748,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 7 049,70 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 6 748,70 руб..

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы в расчете истца подлежат взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 049,70 руб..

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание условия договора, Общие условия, размер задолженности и период просрочки, суд полагает, что рассчитанная Банком сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойка.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным требования Банка удовлетворить в части, взыскав с ответчика пени в размере 4000 руб., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АВТО-БРОКЕР» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 533 600 рублей.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что размер задолженности по договору составляет 10 748,70 руб., из которой: 6748,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 000 руб. – пени, что менее 5 % (26 680 руб.) от стоимости заложенного имущества (533 600 руб.), оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6552 руб. (552 руб. - за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 552 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку в рамках урегулирования задолженности по кредитному договору указанное выше транспортное средство было реализовано ФИО4 в результате торгов ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением Банку денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило от истца, транспортное средство реализовано на торгах, в обращении взыскания на транспортное средство судом отказано, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 748,70 руб., из которой: 6748,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 000 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 552руб..

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2018г.в., VIN: №, модель и номер двигателя: №;

Запрета органам ГИБДД УМВД России по <адрес> по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2018г.в., VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 04.05.2022