Дело № 2-1563/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 22.03.2022
Дата решения 06.05.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Калинина Ксения Алексеевна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID ce30588a-edf0-32e8-9b10-19083564ac45
Стороны по делу
Истец
** "**** ******* ********"
Ответчик
******** ****** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

55RS0004-01-2022-000190-75

Дело № 2-1536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор . Кроме того, был заключен договор о карте «ФИО1», в рамках которого клиент просил открыть на его имя банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, обязуется их полностью соблюдать.

ФИО1 обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не исполняла обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заключительный счет выставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 871 рубль 08 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заключительный счет ответчиком не оплачен.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору о карте в размере 101 871 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 237 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В материалы дела представлена анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-15).

Истцом представлено также заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Общие положения предоставления потребительского кредита и карты, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «ФИО1», Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «ФИО1», Тарифами ЗАО «ФИО1» к проекту потребительского кредитования физических лиц, с тарифами ЗАО «ФИО1» по картам «ФИО1» (л.д. 11-13).

Из выписки по счету следует, что ФИО2 совершались операции по счету.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Согласно заключительному счету-выписке АО «ФИО1» просил ФИО2 погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 871 рубля 08 копеек (л.д. 29).

Указанная задолженность не погашена по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.

В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита (заключительный счет-выписка АО «ФИО1» выставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к погашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела по заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании долга следует, что по заявлению ФИО1 (подано посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в Октябрьском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в сумме 101 871 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1 618 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в Октябрьском судебном районе в <адрес> судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» направило исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> посредством почтового отправления, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда и почтовым конвертом (л.д. 3,37).

Таким образом, заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа, равно как и настоящее исковое заявление поданы по истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Омска (Омская область) на 22.03.2022:
Дело № 2-1726/2022 ~ М-1165/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1632/2022 ~ М-1134/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1724/2022 ~ М-1162/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1615/2022 ~ М-1163/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ретуева Ольга Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1661/2022 ~ М-1141/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мезенцева Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-30/2022, апелляция
  • Решение: Определение (пост.) ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мезенцева Оксана Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1571/2022 ~ М-1120/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубовская Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1568/2022 ~ М-1123/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубовская Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1570/2022 ~ М-1121/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубовская Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1566/2022 ~ М-1119/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубовская Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1138/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1147/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1137/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1140/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-152/2022, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2022
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1139/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-153/2022, апелляция
  • Дата решения: 25.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-154/2022, апелляция
  • Дата решения: 08.04.2022
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-151/2022, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-155/2022, апелляция
  • Дата решения: 18.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-186/2022, первая инстанция
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белов Иван Томович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-188/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.06.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сторожук Владислав Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-184/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 31.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сторожук Владислав Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-187/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.05.2022
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бучаков Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-185/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бучаков Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-855/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мотрохова Анастасия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-853/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казанцева Надежда Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-850/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казанцева Надежда Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-859/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-34/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сторожук Владислав Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-838/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-860/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2022
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мезенцева Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-823/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мотрохова Анастасия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-822/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Марченко Елена Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-114/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белов Иван Томович
  • Судебное решение: НЕТ