Дело № 2-1561/2022, первая инстанция

23RS0043-01-2022-000105-33

Дело № 2-1561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании неустойки с финансовой организации ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 28 268 рублей.

Согласно позиции заявителя, оспариваемое решение основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Заявителем (ФИО3) была выбрана форма возмещения путем восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КАРМЭ». ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра было подготовлено направление на ремонт, в адрес заявителя направлено уведомление об организованном страховщиком ремонте с приложением направления на ремонт. В указанные в направлении сроки транспортное средство представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «КАРМЭ» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт в установленные законом сроки из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило требование о смене СТОА «КАРМЭ» на СТОА ООО «БСА-Омск».

Рассмотрев обращение ФИО3 ООО «СК «Согласие» принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя, ввиду отсутствия на момент обращения иных СТОА, критерии которых соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «М-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей, оплату расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей, неустойки в размере 46 185 рублей. В выплате указанных денежных средств ФИО3 отказано в части доплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки, требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты удовлетворено.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены.

С учетом изложенного, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, просил снизить ее размер.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО2, ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра (л.д. 29).

ФИО3 была выбрана форма возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КАРМЭ». ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра было подготовлено направление на ремонт, в адрес заявителя направлено уведомление об организованном страховщиком ремонте с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о продлении срока действия направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «КАРМЭ» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт в установленные законом сроки из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства (л.д. 54).

ФИО3 направлено страховщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменный отказ в организации восстановительного ремонта транспортного средства и письменное предложение о получении денежных средств.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта, о необходимости предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило требование о смене СТОА «КАРМЭ» на СТОА ООО «БСА-Омск» (л.д.55).

Рассмотрев обращение ФИО3, ООО «СК «Согласие» принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя, ввиду отсутствия на момент обращения иных СТОА, критерии которых соответствуют Закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей, оплату расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей, неустойки в размере 46 156 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 285 рублей в день (л.д.64-65).

В доплате страхового возмещения ФИО3, как и в части расходов на проведение оценки, отказано, вместе с тем, требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты удовлетворено. Указано, что ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения, и сумма неустойки в ближайшее время будет перечислена на расчетный счет истца (л.д. 66).

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 28 268 рублей.

При разрешении заявленных ФИО3 требований финансовый уполномоченный исходил из следующего.

По данным документов, представленных ФИО3, год выпуска его транспортного средства – 2008 год.

По сведениям официального сайта страховщика, в регионе обращения заявителя (г. Омск) у ООО «СК «Согласие» заключены договоры с СТОА, помимо СТОА ООО «КАРМЭ», осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки «Тoyota» с года выпуска которых прошло более 13 лет.

С учетом положений статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховщика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, который по данным экспертного заключения ООО «Эксперто-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 77 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как установлено выше, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 76 400 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает суммы выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на 1 500 рублей, что составляет 2 %.

Указанное явилось основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требования заявителя о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным усмотрены основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о выплате неустойки, вместе с тем документов, подтверждающих факт выплаты таковой, представлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены ФИО3 в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 37 календарных дней, что явилось основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 рассчитанной за указанный период неустойки в размере 28 268 рублей.

Суд в указанной части, оспариваемой ООО «СК «Согласие», с решением финансового уполномоченного соглашается, полагая, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме произведена ООО «СК «Согласие» в связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и ФИО3 заключено не было.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что смена формы страхового возмещения с организации на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была обусловлена отказом ФИО3 предоставить транспортное средство в указанные в направлении сроки на ремонт в СТОА ООО «КАРМЭ», опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, равно как и пояснениями самого ФИО3 об обстоятельствах предоставления транспортного средства на ремонт. Поврежденное транспортное средство в установленные в направлении сроки было предоставлено в СТОА, вместе с тем последним не принято.

Указанное согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности уведомлением от СТОА ООО «КАРМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществить ремонт в установленные законом сроки из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства (л.д. 54).

При этом, суд обращает внимание, что из материалов выплатного дела не представляется возможным установить, срок поставки каких именно запасных частей превышает 30 дней, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Вместе с тем, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, надлежит принять во внимание, что в письме ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО3, страховой компанией указано, что ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем в ближайшее время произведет выплату суммы неустойки, вместе с тем, выплату так и не произвело.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в оспариваемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Не усматривает суд правовых оснований и для снижения взысканной со страховой компании в пользу ФИО3 неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что в действиях ФИО3 не усматривается злоупотребления правом, ДТП, в котором автомобилю ФИО3 были причинены повреждения имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился к страховщику, однако сумма страхового возмещения выплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из положений статьи 17 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая не осуществила ремонт, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законе порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Таким образом, в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. В этой связи суд полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушений обязательства. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался нормами закона, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июля 2022 года.