Дело № 2-1380/2019 ~ М-1064/2019, первая инстанция

Дело № 2-1380/2019

55RS0007-01-2019-001324-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ОАО Плюс Банк (в настоящее время ПАО Плюс Банк) и [СКРЫТО] Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АП, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставив <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика. Согласно п. 4.1 Условий кредитования заемщик погашает сумму кредита и уплачивает проценты ежемесячными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 253 632,69 руб. руб., из которых 485 880,11 – сумма основного долга, 595 307,90 – проценты за пользование кредитом, 172 444, 68 – пеня за просрочку возврата кредита.

Согласно п. 8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность указанного транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ответчиком и ООО «Фараон» договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Плюс Банк и ООО «Апгрейд Авто Плюс» заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого права требования к ответчику переданы истцу ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. задолженность в сумме 1 253 632,69 руб. руб., из которых 485 880,11 – сумма основного долга, 595 307,90 – проценты за пользование кредитом, 172 444, 68 – пеня за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при реализации автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 10).

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков [СКРЫТО] А.Е., Гафитудин Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что в настоящее время собственником транспортного средства не является, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Гафитудин Р.А. Автомобиль ею был приобретен 28.05.2014г. у Косенковой М.В. по договору купли-продажи. Одновременно с автомобилем продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней Приморского края. Согласно информации, указанной в ПТС на момент выдачи ПТС собственником указан Папикян А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Папикяном А.А. был снят с учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет новым собственником Ермолиным А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета для отчуждения и ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Соловьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи был продан Косенковой М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ей. Таким образом, согласно ПТС в момент заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля был Ермолин А.Н., следовательно, [СКРЫТО] Ю.А. не являлся владельцем, пользователем и не мог распоряжаться спорным автомобилем. В реестре уведомлений о залоге нет результатов как по залогодателю [СКРЫТО] Ю.А.а., так и по автомобилю <данные изъяты>. Просила в иске к [СКРЫТО] А.Е. отказать.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», Ермолин А.Н., Соловьев А.В., Папикян А.А., Косенкова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договоров: кредитного договора № на сумму 495 000 руб., сроком пользования кредитом (конечная дата погашения) ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Указанный договор содержит в себе условие о залоге приобретаемого заёмщиком транспортного средства (п.4).

Согласно подписанного ответчиком и акцептированного банком предложения о заключении договора № [СКРЫТО] Ю.А. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой настоящего предложения (л.д. 20). Также ответчик указывает, что данное предложение представляет собой оферту о заключении между ответчиком и банком на условиях, изложенных в предложении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

Приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является согласованный сторонами График платежей (л.д. 22-23).

Заемщик [СКРЫТО] Ю.А. согласился со всеми условиями договора, направил банку оферту о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. Заемщик просил банк перечислить сумму кредита 495 000 руб. в качестве оплаты на счет продавца автомобиля ООО «Фараон» (л.д. 20).

Оферта акцептирована банком, денежные средства по поручению ответчика перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в Предложении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, связанных с получением кредита, ответчиком (заемщиком) [СКРЫТО] Ю.А. суду не заявлено.

Суд находит вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.5.2 Предложения о предоставлении потребительского № кредита от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом установлен в 19 % годовых в течение всего срока кредита, за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 6000 рублей 00 копеек) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной выше ставке (л.д. 19).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита вносятся ежемесячно, первый платеж составляет 23 207,03 руб., иные платежи – 12 053,61 руб., последний платеж составляет 100 729,19 и должен поступить в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в требуемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.10 предложения о заключении договоров установлено, что размер пени при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов составляет 100 руб. за каждый день просрочки (л.д. 19).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 36-38). Ответчиком указанная задолженность не погашена.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 253 632,69 руб. руб., из которых 485 880,11 – сумма основного долга, 595 307,90 – проценты за пользование кредитом, 172 444, 68 – пеня за просрочку возврата кредита.

Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет арифметическим способом суд находит требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Альтернативного расчета ответчики суду не представили.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислял неустойку в размере, установленном кредитным договором, далее начислял неустойку в меньшем размере.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апгрейд Авто Плюс» (л.д. 40-44).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

В обеспечение исполнения [СКРЫТО] Ю.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в Предложении о заключении кредита установлен залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, предмет залога оценен в 396 000 руб. (л.д. 19-20).

Согласно п. 9.10 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей (л.д. 32).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

Судом установлено, что находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>в., после его покупки за ответчиком [СКРЫТО] Ю.А. не зарегистрирован. По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Указанный автомобиль в розыске не значится, на момент заключения кредитного договора был зарегистрирован за Ермолиным А.Н., ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ермолина А.Н. прекращено в связи с отчуждением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Соловьевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Косенковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи право собственности на данный автомобиль перешло к [СКРЫТО] А.Е. (л.д. 78-79). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] А.Е. продала данный автомобиль Гафитудину Р.А. за <данные изъяты> руб. Сведения о регистрации автомобиля за Гафитудиным Р.А. у суда отсутствуют.

Согласно представленной ответчиком [СКРЫТО] А.Е. копии паспорта транспортного средства она приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала его в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Е. продала автомобиль Гафитудину Р.А. за <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства не содержит каких-либо отметок о залоге или других обременениях. Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ была произведена в нотариальном порядке регистрация уведомления о залоге спорного имущества, материалы дела не содержат. По имеющимся на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты сведениям залог в отношении автомобиля не зарегистрирован.

На основании изложенного учитывая, что автомобиль <данные изъяты> отчужден/приобретен на основании возмездной сделки – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог указанного транспортного средства прекращен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, отсутствуют.

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 468,00 руб. (л.д. 3).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 468,00 руб.

При принятии искового заявления к производству суда 22.03.2019г. в отношении транспортного средства по заявлению истца применены меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным одновременно с принятием решения отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 632 руб. 69 коп., из которых 485 880 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 595 307 руб. 90 коп – проценты за пользование кредитом, 172 444 руб. 68 коп. – пеня за просрочку возврата кредита.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 468 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить принятые определением Центрального районного суда г.Омска от 22.03.2019г. меры в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2019 г.