Дело № 2-1354/2015 ~ М-541/2015, первая инстанция

Дело № 2-1354/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 25 марта 2015 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истицы Анфарович Е.В., ответчика [СКРЫТО] В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] С.П. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.000 рублей.

В обоснование иска указала, что заключила с потребительским обществом «Центральное-Восточное» договор оказания услуг от 08.08.2011 года № В, по условиям которого потребительское общество «Центрально-Восточное» (исполнитель) обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопроводов-вводов, а истец (заказчик) принять результаты работы и оплатить их. Порядок оплаты вышеуказанного договора предусматривал внесение денежных средств по частям в соответствии с согласованным стонами графиком оплаты.

Истец ошибочно вносил денежные средства на расчетный счет иного юридического лица – потребительского общества «Восточное», полагая, что тем самым, исполняет свою обязанность по оплате договора, заключенного с потребительским обществом «Центрально-Восточное». Ошибка в платежах произошла по той причине, что от имени потребительского общества «Центрально-Восточное» и от имени потребительского общества «Восточное» действовало одно и то же лицо – [СКРЫТО] В.А.. Общая сумма денежных средств, ошибочно внесенных на счет потребительского общества «Восточное» составила 61.000 рублей. Никаких обязательственных отношений между истцом и потребительским обществом «Восточное» нет и никогда не было.

В октябре 2014 года потребительское общество «Центрально-Восточное» в установленном законом порядке было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.. 18.10.2014 года конкурсный управляющий опубликовал а газете «Комерсантъ» объявление о том, что потребительское общество»Центрально-Восточное» признано несостоятельным (банкротом) и реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления (копия объявления прилагается). Истец обратился к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора оказания услуг, заключенного с потребительским обществом «Центрально-Восточное», просил вернуть уплаченные в счет его исполнения денежные средства. В доказательства оплаты договора, истец представил конкурсному управляющему квитанции (чек-ордера), после проверки которых, Лепешонков С.А. пояснил, что денежные средства не могут быть возвращены, так как никогда не поступали на счет потребительского общества «Центрально-Восточное». Именно тогда истцу стало известно, что она ошибочно вносила платежи на счет другого юридического лица.

После этого, истец хотел обратиться с иском к потребительскому обществу «Восточное» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, но узнал, что еще в ноябре 2011 года потребительское общество «Восточное» было ликвидировано, при этом, ликвидатором был [СКРЫТО] В.А. – председатель потребительского общества «Центрально-Восточное».

После ликвидации потребительского общества «Восточное» Сбербанк продолжал принимать и переводить платежи на его счет, доступ к которому имел только ликвидатор [СКРЫТО] В.А.

[СКРЫТО] В.А. намеренно ввел истца в заблуждение насчет реквизитов расчетного счета потребительского общества «Центрально-Восточное» для того, чтобы неосновательно обогатиться за счет истца, об этом свидетельствует тот факт, что [СКРЫТО] В.А., будучи ликвидатором потребительского общества «Восточное», не закрыл расчетный счет ликвидируемого лица и даже впоследствии, не сообщил банку о ликвидации, а продолжал пользоваться счетом и снимать с него денежные средства.

С момента ликвидации потребительского общества «Восточное» истец перечислила на его счет 61.000 рублей. Таким образом, неосновательно обогатилось за счет истицы на сумму 61.000 рублей не потребительское общество, поскольку оно уже было ликвидировано и утратило свою правоспособность, а именно [СКРЫТО] В.А., так как он снимал денежные средства со счета ликвидированного юридического лица, заведомо зная о том, что они ему не принадлежат.

Просит взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] С.П. неосновательное обогащение в сумме 61.000 рублей.

Истица [СКРЫТО] С.П., надлежащим образом уведомленная о мете и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Анфарович Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что ответчик незаконным образом распорядился денежными средствами истца. Юридическое лицо было ликвидировано, денежные средства получил [СКРЫТО]. Неосновательное обогащение возникло именно у [СКРЫТО]. [СКРЫТО] ошибочно вносила денежные средства по заключенному договору с ПО «Центрально-Восточное». [СКРЫТО] перечислила 58000 рублей и еще 3000 рублей на счет ПО «Восточное» в 2012 г, хотя ПО было ликвидирована еще в 2011г. Требования заявлены в отношении денежных средств после ликвидации ПО «Восточное», вся денежная сумма поступила после ликвидации. Газопровод гражданам так и не проведен. Деньги должны были поступить в ПО «Центрально-Восточное». [СКРЫТО] проживает <адрес>, дом у истца не газифицирован. Дом относится к 8 комплексу. Отношений между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не существовало, также как и между [СКРЫТО] и ПО «Восточное».

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании иск не признал, так как денежные средства направлялись им на строительство газопровода, 9 комплекс сдан в прошлом году, но объект, почему не подключен. [СКРЫТО] оплатила денежные средства позже, чем это нужно было сделать, график платежей она не соблюдала. Тот факт, что [СКРЫТО] деньги вносила в ПО «Восточное» не оспаривает, ликвидировано ПО «Восточное» 30.11.2011г. С момента ликвидации доступ к счету ПО «Восточное» был у него единолично, им распорядиться мог только он. Куда именно денежные средства [СКРЫТО] были перечислены, не может пояснить, они были направлены на строительство газопровода. Денежные средства расходовались солидарно. Есть соглашение о сотрудничестве между ПО «Восточное» и ПО «Центрально-Восточное», где ПО «Центрально-Восточное» является его правопреемником и ему передаются все денежные средства. Банк перечислял денежные средства со счета ПО «Восточное» на счета, часть денежных средств он снимал наличными, приходилось покупать заготовки, стыки, когда покупал, указывал в платежных документах как ПО «Центрально-Восточное», хотя денежные средства снимал со счета ПО «Восточное». Просит в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий ПО «Центрально-Восточное» Лепешонков С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 августа 2011 года [СКРЫТО] С.П. заключила договор оказания услуг (абонентский договор) № В, по условиям которого, потребительское общество «Центрально-Восточное» (исполнитель) обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопроводов-вводов, а истец (заказчик) принять результаты работы и оплатить их. (л.д. 5)

Из представленных истицей платежных документов (л.д. 6-7) следует, что [СКРЫТО] С.П. 26 ноября 2012 года внесла сумму 3.000 рублей в Потребительское общество «Восточное», а 17.01.2012 года ею внесена сумма 58.000 рублей на счет Потребительского общества «Восточное».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-39) Потребительское общество «Восточное» ликвидировано, о чем 30.11.2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ. При этом, единственным лицом, которое имело право без доверенности действовать от имени юридического лица, является [СКРЫТО] В.А.

Судом получены сведения о движении денежных средств на счете ПО «Восточное» (л.д. 54-95), из которого следует, что, действительно, на счет ПО «Восточное» 18.01.2012 года зачислена сумма 58.000 рублей, поступившая от [СКРЫТО] С.П. (л.д.56) и 27.11.2012 года от [СКРЫТО] С.П. на счет поступила сумма 3.000 рублей. (л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] С.П. вносила денежные средства в размере 3.000 рублей и 58.000 рублей на счет ликвидированного юридического лица, с которым у нее не было и не могло быть в силу ликвидации юридического лица еще 30.11.2011 года, никаких правоотношений.

Кроме того, судом установлено, что единственным лицом, которое могло распоряжаться денежными средствами счета ликвидируемого юридического лица ПО «Восточное» являлся [СКРЫТО] В.А. При этом, в период рассмотрения гражданского дела судом и в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.А. признал, что только он снимал денежные средства со счета организации.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что [СКРЫТО] В.А. получил денежные средств [СКРЫТО] С.П. в размере 61.000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании заявил о том, что денежные средства направлялись им на строительство газопровода, во исполнение заключенного между [СКРЫТО] С.П. и ПО «Центрально-Восточное» договора.

Однако, как следует из представленных суду сведений о движении по счету ПО «Центрально-Восточное» за период с 12.08.2011 года по 28.02.2014 года (л.д. 46-50), после внесения [СКРЫТО] С.П. денежных средств на счет ПО «Восточное» - с 27.11.2012 года ни от ПО «Восточное», ни от [СКРЫТО] В.А. никаких денежных средств не поступало.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что у [СКРЫТО] В.А. имелись правовые основания распорядиться полученными денежными средствами [СКРЫТО] С.П. в размере 61.000 рублей ответчиком суду не представлено. Доводы о том, что все денежные средства, включая сумму, внесенную [СКРЫТО] С.П., он направил на оплату различных работ при строительстве газопровода, ничем не подтверждены. При этом, именно ответчик должен был доказать что истица, требующяя возврата имущества, знала об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком не доказано, что денежные средства, полученные от истицы, были использованы на изыскательские работы, либо проектные и строительно-монтажные работы.

Доводы ответчика о том, что ПО «Центрально-Восточное» продолжило строительство газопровода и пусковой комплекс № 9 сдан в эксплуатацию 30 декабря 2014 года (л.д.98) не принимается судом во внимание, так как ответчиком не доказано, что денежные средства, полученные от [СКРЫТО] С.П. направлялись им на строительство газопровода. Кроме того, истица проживает по <адрес>, ее адрес не относится к 9 пусковому комплексу, сданному в эксплуатацию. Как следует из объяснений стороны истца, дом истицы расположен в границах 8 пускового комплекса строящегося газопровода, готовность в данной части газопровода составляет 0%.

Довод ответчика о том, что истица своевременно не исполнила свои обязательства и должна была внести денежные средств на счет ПО «Восточное» еще до его ликвидации, судом отклоняются. При ошибочном внесении платежа, он был бы возвращен истице, либо остался на счете ПО «Восточное» и мог быть истицей истребован. Однако, [СКРЫТО] В.А. при отсутствии оснований снял данные денежные средства со счета.

Довод ответчика о том, что 13.08.2011 года между ПО «Восточное» и ПО «Центрально-Восточное» заключено соглашение о сотрудничестве и все денежные средства перечислялись на счет ПО «Центрально-Восточное», судом отклоняются, так как установлено, что после ликвидации ПО «Восточное», денежные средства от имени ПО «Восточное» на счет ПО «Центрально-Восточное» не поступали.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию в пользу истицы [СКРЫТО] С.П. 61.000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2.030 рублей (л.д.22), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] С.П. неосновательное обогащение в сумме 61.000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] С.П. государственную пошлину в размере 2.030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс