Дело № 2-1348/2019 ~ М-1070/2019, первая инстанция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1348/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ММ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шевченко С.А. и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] М.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Шевченко С.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] М.М. была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 222920 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую истец не получил. Истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для ее снижения в соответствии с положениями 333 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 274191 руб., компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 57 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15). Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 274191 руб., компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Доводы иска поддержал в полном объеме, не требуя взыскания с ответчика суммы финансовой санкции. Указал, что в договоре об оказании юридических услуг имеется ошибка относительно даты ДТП.

Представитель ответчика АО Альфастрахование» Чудиновская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указала, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, существенно превышает размер страхового возмещения, а также выплаченную неустойку в сумме 71334,4 руб. и явно несоразмерен последствия нарушения обязательств. Несвоевременная выплата страхового возмещения произошла по причине того, что действительность договора ОСАГО виновника ДТП Шевченко С.А. была установлена только в ходе судебного заседания. Виновник ДТП после утилизации регистрационного знака № и получения нового регистрационного знака № обязан был сообщить об этом САО «ВСК», однако этого виновником сделано не было, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела. АО «Альфастрахование» не могло удовлетворить требования [СКРЫТО] М.М. до обращения в суд, поскольку фактическая действительность договора ОСАГО виновника ДТП была установлена только в ходе судебного заседания. В части требований о компенсации морального вреда истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт его причинения и объема. Указанное требование нарушает принципы разумности и справедливости. Относительно требования о взыскании судебных расходов представитель полагала их размер завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» в пользу [СКРЫТО] М.М. взысканы: страховое возмещение в размере 222920 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 111460 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71334,40 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы за изготовление дубликата заключения эксперта, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Основанием для взыскания страхового возмещения являлось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шевченко С.А. и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] М.М.

[СКРЫТО] М.М. являлся собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шевченко С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению страховщик был вправе запросить документы, которые были необходимы для решения вопроса о выплате страховой суммы в случае возникновения неясностей, но не сделал этого. Оснований для отказа [СКРЫТО] М.М. в выплате страхового возмещения не было.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом также, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение истца в суд за судебной защитой обусловлено несвоевременным исполнением АО «Альфастрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения суда в законную силу, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.7, 8) на которую АО «Альфастрахование» ответило отказом (л.д. 20).

Расчетный период взыскания неустойки определен исковой стороной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222920 руб., была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из инкассового поручения №. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку как установлено судебным разбирательством, сумма, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то довод стороны истца о том, что зачисление суммы на счет истца ДД.ММ.ГГГГ является датой исполнения обязательств, судом во внимание не принимается.

Таким образом, периодом просрочки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 126 дней.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и исходя из требований иска и положений ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 274191 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222920 х 1% х 126).

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Законом об ОСАГО неустойка (пеня), финансовая санкция и штраф определены в качестве самостоятельных мер ответственности за определенные нарушения, допущенные страховщиком. Пункт 6 ст. 16.1 названного Закона ограничивает страховой суммой по виду причиненного ущерба лишь общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, не включая в эту совокупность штраф, который в данном случае не учитывается.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права суд учитывает, что поскольку общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему в данном случае, не может превышать 400 000 рублей, заявленная ко взысканию сумма неустойки (274191 рубля) с учетом неустойки, взысканной решением суда ранее (71334,40 рубля), не превышает установленный законом размер страховой суммы.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки ответчик указал, в том числе, на значительный размер суммы начисленной за весь период просрочки неустойки. Вместе с тем, сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности. Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а также ограничен размером страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ были даны также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7. Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения. По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в пределах суммы, ограниченной законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что ранее такое требование не заявлялось, ответчик отказал выплате страхового возмещения, что установлено решением суда.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал в выплате [СКРЫТО] М.М. страхового возмещения в добровольном порядке, страховая выплата была произведена им лишь после обращения истца в суд с соответствующим иском и после вступления решения суда в законную силу. То есть все действия ответчика вели к уклонению от своевременного исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, умышленному увеличению срока таковой.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения страховой организацией прав потребителя. Поскольку вступившим в законную силу решением, а также данным судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав [СКРЫТО] М.М. на получение страхового возмещения, при этом ранее истец о компенсации морального вреда не просил, размер компенсации определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также степени вины нарушителя определяет в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 8000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору, согласно которому [СКРЫТО] М.М. передал Иванову Н.В. денежные средства в размере 8000 руб. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14).

Из п. 1 договора об оказании юридических услуг следует, что предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику (истцу) на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда, установлено, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что указание в договоре даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ является опиской ничем не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью направления претензии посредством почты истцом понесены расходы в размере 57 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Альфастрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5942 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу [СКРЫТО] ММ неустойку в сумме 274191 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5942 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>