Дело № 2-1242/2021 ~ М-778/2021, первая инстанция

Дело № 2-1242/2021

55RS0007-01-2021-001508-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Д.С. к Г.С.А., Г.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком, о перераспределении долей в земельном участке, выкупе доли земельного участка; встречному исковому заявлению Г.Д.В. к Х.Д.С. об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Х.Д.С. обратился в суд с иском к Г.С.А., Г.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком, о перераспределении долей в земельном участке, выкупе доли земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником части жилого <адрес> и 1/3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Раздел жилого дома произведен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2013, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 40 лет, но не определен. Соседи на протяжении длительного времени на земельном участке проводят строительные и иные работы, в связи с чем возник конфликт относительно порядка пользования земельным участком.

Поскольку площадь спорного земельного участка составляет 405 кв. м, разделить его в натуре не представляется возможным.

Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно представленной истцом схеме (л.д. 12), закрепив за истцом часть земельного участка, площадью 167 кв.м, а за ответчиками – площадью 238 кв. м. Прекратить право долевой собственности на земельный участок №, по <адрес> в г.Омске, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, мерою 405 кв.м. Признать за ним право собственности на 167/405 долей, за ответчиками признать право собственности на 238/405 долей земельного участка №, по <адрес> в г.Омске, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, мерою 405 кв.м. Взыскать с истца в пользу ответчиков разницу между идеальной долей и фактическим использованием в размере 31651,52 руб. за 32 кв.м.

В судебном заседании истец Х.Д.С. участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца М.С.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы представитель истца просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой №4. Признать за истцом право собственности на земельный участок в размере 167/405 кв.м. Взыскать с истца в пользу ответчика разницу между идеальной долей и фактическим использованием за 32 кв.м. 62400 руб. Встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по предложенным ответной стороной вариантам не признала. По мнению представителя, предложенные ответчиком варианты не являются исторически сложившимися, нарушают права истца по использованию его имущества. Строительство гаража Х.Д.В. осуществлял с согласия ответчиков. Данный гараж необходим истцу для содержания в нем собственного автотранспорта - Газелей.

Ответчики Г.С.А., Г.Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика Г.Д.В. – К.А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что в настоящее время собственником 2/3 доли спорного земельного участка и жилого помещения является Г.Д.В. Порядок пользования земельным участком не сложился, спор идет несколько лет, что следует из решений Центрального районного суда г.Омска. Истец самовольно занял участок, площадь которого существенно превышает размер доли принадлежащей ему. На требования Г.С.А. и Г.Д.В. о прекращении строительства не реагировал. Его доверитель отказывается передавать часть земельного участка истцу, в том числе за плату. Заявил встречный иск об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту №3 Заключения кадастрового инженера от 11.03.2021г. (л.д. 229). Полагает, что указанный вариант является самым рациональным для установления границ пользования, в виду того, что несет наименьшие негативные последствия при разделе земельного участка, тем самым соблюдения паритета сторон. После проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнил. Просил определить порядок пользования спорным земельным участком по одному из трех вариантов: в соответствие со схемой №6 Заключения специалиста ООО "Центр правовой помощи Цитадель": в соответствии с вариантами №1, №2, №3 Заключения кадастрового инженера от 11.03.2021г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.07.2009 № 8401-р утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области от 01.12.2009 № 5451-р "О предоставлении в общую долевую собственность Г.Э.П., В.Р.В. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске", на основании заявлений указанных физических лиц, согласно статьям 29, 36 Земельного кодекса РФ, предоставлено в общую долевую собственность Г.Э.П. бесплатно 2/3 доли в праве общей долевой собственности и В.Р.В. 1/3 доли (из нее бесплатно 67,5 кв.м, за плату – 67,5 кв.м) в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. (л.д.62).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2013 по гражданскому делу № 2-35/2013 по спору между Г.Э.П. и В.Р.В. постановлено:

"Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 92,6 кв.м, инвентарный №, литеры: "А", "А1", "А2", "А3", расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности: 2/3 доли – Г.Э.П. и 1/3 доли – В.Р.В..

Выделить в натуре и передать в собственность 2/3 доли дома, принадлежащих Г.Э.П., что будет соответствовать помещениям, расположенным: в литере "А" - № площадью 7,4 кв.м, № площадью 23,4 кв.м, № площадью 11,0 кв.м; в литере "А3" № площадью 13,4 кв.м; в литере "a" № площадью 2,7 кв.м, общей площадью 55,2 кв.м, обозначенные на поэтажном плане (раздел №) Технического паспорта жилого дома от 10 августа 2007 года.

Выделить в натуре и передать в собственность 1/3 долю дома, принадлежащую В.Р.В., что будет соответствовать помещениям, расположенным: в литере "А1" - № площадью 1,9 кв.м, № площадью 1,3 кв.м, № площадью 6,3 кв.м, № площадью 11,4 кв.м, № площадью 6,5 кв.м; в литере "А2" № площадью 10,0 кв.м, в литере "al" № площадью 5,4 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м, обозначенные на поэтажном плане (раздел №) Технического паспорта жилого дома от 10 августа 2007 года.

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Взыскать с В.Р.В. в пользу Г.Э.П. сумму компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на 2,04 кв.м, в сумме 24 663 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Г.Э.П. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса забора от точки Н2 в сторону точки Н1 и <адрес> на 2,67 м отказать.

В удовлетворении встречного иска В.Р.В. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> путем сохранения сложившегося порядка пользования по акту замера от 07 октября 2012 года отказать.

Взыскать с В.Р.В. в пользу Г.Э.П. сумму госпошлины в размере 939 руб. 91 коп., расходы на составление заключения специалиста от 20 сентября 2012 года в сумме 2 666 руб. 67 коп., расходы на представителя в сумме 2 000 руб., итого 5 606 руб. 58 коп.

В остальной части иска Г.Э.П. отказать" (л.д. 27).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-1473/2019 в удовлетворении исковых требований Х.Д.С. к Г.С.А., Г.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Из кадастрового паспорта объекта недвижимости – земельного участка №, следует, что площадь сформированного земельного участка составляет 405 кв.м, схема участка свидетельствует о том, что он сформирован и поставлен на учет как единый земельный участок (л.д.116).

Права на земельный участок оформлены с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего искового заявления земельный участок с кадастровым номером № площадью 405 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Х.Д.С. (1/3 доли, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику Г.Д.В. (1/3 доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ) (л.д. 88-121).

Таким образом, Х.Д.С. по праву пользования принадлежит 1/3 от общей площади земельного участка, т.е. 135 кв. м. (1/3 от 405 кв.м.). Г.Д.В. по праву пользования принадлежит 2/3 от общей площади земельного участка, что составляет 270 кв.м. (2/3 от 405).

На спорном земельном участке, местоположение которого определено относительно почтового адреса: <адрес>, размещен одноименный жилой дом.

Часть жилого <адрес> (помещение 1) принадлежит на праве собственности ответчику Г.Д.В., на основании договора дарения от 17.09.2014г. и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-109).

Часть поименованного жилого дома (помещение 2) принадлежит на праве собственности истцу Х.Д.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, совершена регистрационная запись № (л.д. ).

Из заключения кадастрового инженера от 11.03.2021г. следует, что на земельном участке расположено хозяйственное строение (баня) – без правоустанавливающих документов. Общая площадь застройки 16 кв.м., возведено правообладателем 2/3 доли земельного участка, т.е. Г.Д.В.

Также на земельном участке расположено хозяйственное строение (гараж) – без правоустанавливающего документа. Общая площадь застройки 50 кв.м., возведено также правообладателем 2/3 доли земельного участка Г.Д.В.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – без правоустанавливающих документов. Общая площадь объекта застройки 62 кв.м., возведено правообладателем 1/3 доли земельного участка, т.е. Х.Д.С.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом Х.Д.С. и его представителем М.С.Г. в обоснование заявленных требований указано, что фактически между истцом и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, истец пользуется 167 кв.м., а ответчик 238 кв.м., представлена соответствующая схема земельного участка. Данный порядок является исторически сложившимся. На земельном участке, которым фактически пользовался истец, им возведен гараж. Гараж возведен с согласия ответчиков. Просит признать за Х.Д.В. право собственности на 167/405 кв.м. и взыскать с него стоимость 32 кв.м. земельного участка, что составляет разницу между идеальной долей, принадлежащей истцу и фактическим использованием земельного участка (л.д.12).

В тоже время указывает, что определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке, необходимо с целью предотвращения нарушений со стороны ответчиков прав истца как землепользователя. В обоснование указанного представляет фотоматериалы (л.д. 13-26), отражающие размещение ответчиками строительных материалов на земельном участке между новыми постройками истца и ответчика.

Возражая против требований истца представитель ответчика указывает, что установление в судебном порядке предложенного порядка пользования земельным участком (закрепление за истцом части земельного участка, площадью 167 кв.м, а за ответчиками – площадью 238 кв. м.) не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не соответствует размерам долей в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащих сторонам (1/3 и 2/3 доли). Кроме того, возражает против передачи истцу части земельного участка, превышающую его долю, составляющую, по мнению представителя, значительный размер – 32 кв.м. Настаивал, что порядок пользования между сторонами не сложился, спор по земле идет несколько лет, Х.Д.С. самовольно занял участок под застройку, площадь которого существенно превышает размер его доли. На требования, в том числе в письменном виде (л.д.240-242), прекратить строительство не реагировал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении данного спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр правовой помощи "Цитадель".

Экспертом разработаны несколько вариантов порядка пользования, которые отображены на схеме №4, №5, №6.

Согласно схеме №4 порядок пользования определен с учетом сложившегося порядка пользования с 1981 года. В соответствие с указанным порядком площадь Х.Д.С. составляет 167 кв.м., площадь участка Г.Д.С. 238 кв.м.

Согласно схеме №5 предложен вариант с точки зрения рационального использования. Запроектированная граница проходит по линии подводящего газопровода. Данный вариант не является сложившимся порядком пользования. В соответствии с указанным вариантом площадь участка Х.Д.С. составляет 173 кв.м., площадь участка Г.Д.С. 232 кв.м.

Согласно схеме №6 разработан вариант с учетом долей в праве собственности. Площадь участка Х.С.А. составляет 135 кв.м., площадь участок Г.Д.С. составляет 270 кв.м. У Х.С.А. земельный участок сформирован только под строениями и входом в дом. Доступ между строениями возможен только через улицу общего пользования.

О том, что возможен вариант использования спорного земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими истицу и ответчику, сделан вывод в заключение кадастрового инженера от 11.03.2021г. Вариант под №1. (л.д.226).

Представитель истца после проведения экспертизы просит определить порядок пользования земельным участком согласно схеме №4 судебной экспертизе, признать право собственности на 167/405 долей в праве общей собственности на земельный участок, взыскать с истца в пользу ответчика разницу между 1/3 долей принадлежащей ему и фактическим использованием, что составляет 32 кв.м в соответствии с заключением эксперта 62400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, учитывая, что предложенный исковой стороной вариант для установления порядок пользования земельным участком существенно не соответствует размерам долей в праве общей собственности на земельный участок, при этом имеется возможность использовать земельный участок в соответствии с принадлежащими сторонам долей в праве собственности, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Встречные исковые требования об определения порядка пользования земельным участком согласно схеме №6 судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить, определив в пользование Х.Д.С. земельный участок в соответствии с координатами согласно таблице №9 к схеме №6:

Площадь участка Х.Д.В. 135 кв.м.

Г.Д.В. в соответствии с координатами согласно таблице №10 к схеме №6:

Площадь участка Г.Д.С. 270 кв.м.

Предложенный вариант является оптимальным, соответствует фактическим долям сторон в праве собственности, и отвечает законным интересам всех участников данных правоотношений, а также не нарушает права ответчика по встречному иску, предусматривает возможность доступа ответчика к жилому дому и "гаражу", а также их обслуживанию. Кроме того, как следует из фотоматериалов, вход (ворота) в "гараж" осуществляется через места общего пользования (улицу). (л.д.208).

При строительстве "гаража" ответчик понимал, что с учетом новой постройки он занимает полностью свою долю земельного участка, под строения и лишает себя возможности использовать земельный участок между строениями. До начала строительства порядок пользования земельным участком не был определен, о том, что был спор по использованию земельного участка, следует из выше изложенных решений, заявления Г.Д.В. и Г.С.А. о прекращении строительства. При отсутствии соглашения по использованию земельного участка, до начала строительства не согласовал с ответчиками площадь застройки и использования земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности, только после завершения строительства обратился в суд с иском о передаче ему в собственность земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что данный вариант исключает возможность обустройства туалета, места складирования дров, угля. Между тем, из дела видно, что к спорному участку и к дому Х.Д.С. подведен газопровод, через который осуществляется отопление помещений, из пояснений представителя Г.Д.В. следует, что туалет находится в доме. Принимая во внимание, что в настоящее время на земельном участке отсутствует туалет, места для складирования угля и дров, необходимости в их обустройстве не имеется.

Иные варианты (№2 и №3 заключения кадастрового инженера от 11.03.2021) определения порядка пользования земельным участком предложенные во встречном иске суд отклоняет, так как в варианте №2 и №3 образуемая смежная граница пересекает объект незавершенного строения, принадлежащего Х.Д.В., что предусматривает в дальнейшем его реконструкцию и приведет к несоразмерному ухудшению положения ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Х.Д.С. к Г.С.А., Г.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком, о перераспределении долей в земельном участке, выкупе доли земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Г.Д.В. к Х.Д.С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой №6 заключения специалиста ООО Центр правовой помощи "Цитадель" по следующим координатам:

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 2 июня 2021г.