Дело № 2-1193/2021 ~ М-782/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска Батищевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратилась в Центральный районный суд города Омска с названным исковым заявлением, указав, что 21.08.2019 года около 16:00 часов [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, следуя по проезжей части ул.5-я Северная со стороны ул.Чернышевского в сторону ул.Красный пахарь в г.Омске в районе дома №195 допустил наезд на пешеходов Гензе А.А. и [СКРЫТО] А.А., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде политравмы, ЗЧМТ, СГМ, закрытой травмы таза, перелома обеих лонных костей, правой седалищной кости, боковых масс крестца справа, перелома поперечного отростка L-5 позвонка слева, краевого перелома левого надколенника, краевого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости, оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости, ушибов, ссадин области левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта от 18.05.2020 года №2434, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В данной связи истец находилась на стационарном лечении с 21.08.2019 года по 11.09.2019 года, после чего находилась на амбулаторном лечении более трех месяцев. В настоящее время истец не оправилась от полученных травм, постоянно испытывает физическую боль, головную боль, полностью не восстановилась, продолжает лечение.

Согласно МРТ головного мозга от 22.06.2000 года у истца произошли посттравматические кистозно-атрофические изменения в обеих лобных долях.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (невозможностью установить виновного в ДТП).

Просит взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.Н. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Прокудина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 года около 16:00 часов водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, следуя по проезжей части ул.5-я Северная со стороны ул.Чернышевского в сторону ул.Красный пахарь в г.Омске в районе дома №195 допустил наезд на пешеходов Гензе А.А. и [СКРЫТО] А.А., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно выписке БУЗОО ГК БСМП №1 из истории болезни №17760 [СКРЫТО] А.А. находилась в отделении травматологии с 21.08.2019 года по 11.09.2019 года с диагнозом политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма таза, перелом обеих лонных костей, правой седалищной кости, боковых масс крестца слева, перелом поперечного отростка L-5 позвонка слева. Краевой перелом левого надколенника. Краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости. Оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости. Ушибы, ссадины области левого коленного сустава. Обстоятельства получения травмы: травма автодорожная, 21.08.2019 года была сбита автомобилем, бригадой скорой помощи доставлена в приемное отделение БСМП №1 (л.д.8).

Согласно заключению судебно-медицинского исследования №9935 от 25.10.2019 года, у [СКРЫТО] А.А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек лобной области головы; закрытая травма таза: перелом обоих лонных костей, правой седалищной кости, боковых масс крестца слева; закрытая травма позвоночника: перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева; краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, медиального края левого надголенника; оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины, кровоподтек в области левого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме автотравмы, оцениваются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов с выступающей контактной поверхностью, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля, с исследующим вероятным падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

Согласно заключению дополнительного судебно-медицинского исследования №2434 от 31.03.2020 года у [СКРЫТО] А.А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек лобной области головы; закрытая травма таза: перелом обоих лонных костей, правой седалищной кости, боковых масс крестца слева; закрытая травма позвоночника: перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева; краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, медиального края левого надголенника; оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости; ссадины, кровоподтек в области левого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме автотравмы, оцениваются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов с выступающей контактной поверхностью, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля, с последующим вероятным падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2019 года истцу [СКРЫТО] А.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта №9935 от 25.10.2019 года, а также заключением дополнительного судебно-медицинского исследования №2434 от 31.03.2020 года БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г.Омску от 15.02.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н., по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях [СКРЫТО] А.А.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.Н., данным в ходе предварительной проверки, 21.08.2019 года около 16 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г/н №, следовал по проезжей части ул.5 Северная в г.Омске со стороны ул.Чернышевского в направлении ул.Красный Пахарь со скоростью 50-55 км/ч. В раоне дома №195 по ул.5 Северная он увидел в направлении следования нерегулируемый пешеходный переход, на котором не было пешеходов, поэтому продолжил движение. Проехав зону пешеходного перехода около 10 метров [СКРЫТО] А.Н. увидел, как из-за попутного автомобиля, следовавшего в правом ряду, справа налево по ходу движения быстрым шагом проезжую часть пересекают два пешехода – молодые девушки. В момент обнаружения пешеходов последние находились на проезжей части, рассмояние до них было около одного метра. Автомобиль, следовавший в попутном направлении, из-за которого вышли пешеходы, скорость не снижал. [СКРЫТО] А.Н. применил экстренное торможение, однако наезда избежать не смог. Произошел удар передней частью управляемого им автомобиля.

В ходе предварительной проверки свидетель Мироненко А.П. пояснила, что 21.08.2019 года около 16 час. 50 мин. она, управляя автомобилем «Хонда» г/н №, следовала по ул.5 Северная в г.Омске со стороны ул.Красный Пахарь в направлении ул.Чернышевского. В один из моментов она увидела, что слева направо относительно движения ее автомобиля проезжую часть начинают перебегать две девушки. Они начали движение в районе ближнего от нее края междворового проезда, расположенного в районе дома №195 по ул.5 Северная. Также свидетель видела следовавшие во встречном направлении автомобили. Автомобиль, двигавшийся в правом ряду, остановился, пропуская девушек-пешеходов. Автомобиль, двигавшийся в левом ряду, не успел затормозить и допустил наезд на пешеходов. Где именно произошел наезд она не видела из-за следовавших попутно и во встречном направлении автомобилей, но он однозначно произошел за зоной пешеходного перехода. Мироненок А.П. видела только место выхода на проезжую часть данных девушек, которое распологалось в районе ближнего для нее края выезда из междворового проезда, то есть около 9 метров за зоной пешеходного перехода.

В ходе предварительной проверки свидетель Пинигина О.О. пояснила, что 21.08.2019 года около 16 час. 50 мин. она находилась на левой обочине ул.5 Северная в г.Омске по ходу движения транспорта со стороны ул.Чернышевского в направлении ул.Красный Пахарь. Она стояла возле территории станции технического обслуживания, лицом была обращена в направлении проезжей части ул.5 Северная. В один из моментов она увидела, что с противоположной стороны проезжей части ул.5 Северная в г.Омске от края междворового проезда, расположенного сразу за нерегулируемым пешеходным переходом, проезжую часть начинают переходить две девушки по прямой траектории. Они двигались друг за другом. Легковой автомобиль, следовавший со стороны ул.Чернышевского в правом ряду, остановился, пропуская девушек-пешеходов. Автомобиль «ВАЗ 21099», двигавшийся попутно в левом ряду, торможение не применял либо применил его слишком поздно, и водитель допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешеходов. Место наезда на пешеходов однозначно располагалось в границах левого ряда на некотором удалении за зоной пешеходного перехода.

В ходе предварительной проверки свидетель Крылов А.Н. пояснил, что 21.08.2019 года около 16 час. 50 мин. он находился в районе здания №192 по ул.5 Северная в г.Омске, смотрел в направлении проезжей части ул.5 Северная.Со стороны двора дома №195 по ул.5 Северная в направлении проезжей части ул.5 Северная следовали две девушки. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе вышеуказанного дома, девушки продолжили движение, пересекая проезжую часть в его зоне. Автомобиль, следовавший по ул.5 Северная со стороны ул.Чернышевского в направлении ул.Красный Пахарь в правом ряду, остановился, заехав в зону пешеходного перехода, пропуская пешеходов. Попутный автомобиль, следовавший в левом ряду, перед пешеходным переходом не остановился и его водитель допустил наезд передней часть своего автомобиля на девушек-пешеходов.

К материалам предварительной проверки приобщена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, следовавшего по ул.5 Северная в г.Омске, осмотренная в судебном заседании. На видеозаписи на отметке времени 00:34:42 автомобиль с видеорегистратором выезжает на проезжую часть ул.5 Северная и начинает следовать по ней в левом ряду в прямолинейном направлении. На отметке времени 00:38:99 видно, что впереди автомобиля с видеорегистратором расположен пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. В районе данного пешеходного перехода по противоположной полосе проезжую часть переходит пешеход. На отметке времени 00:40:02 происходит наезд на данного пешехода автомобилем «ВАЗ 21099», следовавшим во встречном направлении автомобилю с видеорегистратором.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № от 02.07.2020 года рассчитать по видеозаписи скорость движения автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № не представляется возможным. Установить по видеозаписи время движения пешеходов с момента выхода на проезжую часть до момента наезда автомобилем не представляется возможным. Установить по видеозаписи расстояние, которое преодолели пешеходы с момента выхода на проезжую часть до момента наезда автомобилем не представляется возможным. Исходя из видеозаписи ДТП не представляется возможным определить, как двигались пешеходы перед наездом (перпендикулярно краю проезжей части или под углом), в зоне нерегулируемого пешеходного перехода или вне его зоны. Определить по видеозаписи место наезда на пешехода относительно дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не представляется возможным. Определить по видеозаписи, где в момент наезда на пешеходов находится попутный автомобиль, следовавший справа от автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, относительно зоны пешеходного перехода, выезда из междворового проезда, не представляется возможным. Определить в момент наезда на пешеходов данный автомобиль двигался или стоял, снижал или нет скорость своего движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не представляется возможным.

Согласно заключению автотехнического исследования № от 01.10.2020 года в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21099» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем применении экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, поскольку удаление автомобиля от места наезда меньше его остановочного пути.

Согласно заключению автотехнического исследования № от 26.10.2020 года при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожной ситуации скорость движения автомобиля «ВАЗ 21099» перед применением его водителем экстренного торможения, составляла 52 км/ч.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доказательств тому, что потерпевшие [СКРЫТО] А.А. и Гензе А.А. переходили проезжую часть вне пешеходного перехода (в неположенном месте), то есть легкомысленно пренебрегли правилами безопасности и правилами дорожного движения, суду не представлено. Экспертным путем установить место наезда на пешеходов с его привязкой к границам проезжей части и к границам пешеходного перехода не представилось возможным. При этом, из материалов дела следует, что автомобиль, двигавшийся в правом ряду по проезжей части ул.5-я Северная со стороны ул.Чернышевского в сторону ул.Красный пахарь в г.Омске остановился, пропуская пешеходов. В нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не принял мер к своевременному снижению скорости автомобиля при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего избежать наезда на пешеходов не удалось.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2019 года с участием автомобиля автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, под управлением истца [СКРЫТО] А.Н. установлен материалами административного дела, отказным материалом ОРДТП СУ УМВД России по г.Омску, а также подтверждается представленными истцом в материалы дела медицинским документами: справками, выписками из лечебных учреждений.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно данным МРТ головного мозга от 22.06.2020 года [СКРЫТО] А.А. предъявляет жалобы на головные боли, в анамнезе – ЗЧМТ. Заключение: состояние после ЗЧМТ, посттравматические кистозно-атрофические изменения в обеих лобных долях (л.д.9).

Согласно заключению акушера-гинеколога от 05.02.2021 года по результатам осмотра [СКРЫТО] А.А. анамнез: 2019 год – политравма, ЗЧМТ, перелом костей таза. Признаки спаечного процесса малого таза отмечаются слева. Диагноз основного заболевания и его осложнения: СПКЯ, эрозия шейки матки.

Таким образом, с момента ДТП 21.08.2019 года до настоящего времени [СКРЫТО] А.А. находится под наблюдением враче узкого профиля в связи с последствиями полученных телесных повреждений.

[СКРЫТО] А.Н. с 09.06.2017 года является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 18066 рублей 43 копейки.

Согласно выписке из истории болезни №1534/19 БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» [СКРЫТО] А.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению кардиолога от 18.07.2016 года [СКРЫТО] А.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

[СКРЫТО] А.Н. имеет кредитные обязательства по кредитному договору № от 30.04.2020 года. По состоянию на 31.03.2021 года сумма задолженности составляет 93106 рублей 30 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается, с момента ДТП по настоящее время [СКРЫТО] А.Н. не принес извинения [СКРЫТО] А.А. в связи с причинением вреда здоровью, не предпринимал попыток возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, характер травм, продолжительность лечения, степень вины ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, материальное положение сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора № возмездного оказания услуг представителя от 25.09.2019 года следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2019 года (л.д.21,22).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов в размере 10000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2021 года.