Дело № 2-1177/2015 ~ М-506/2015, первая инстанция

дело № 2-1177/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 марта 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутковского Г.А., [СКРЫТО] И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних: БНГ, БПГ к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации Центрального АО г. Омска, ООО ЖЭК «Омсктрансстрой» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с Бутковским Г.А. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены его семьи: Бутковская И.С. (жена); БНГ (сын); БПГ (дочь). Истцами была осуществлена перепланировка указанной квартиры, а именно: изменение количества комнат из одной в четырех за счет объединения квартир № увеличение жилой площади на 7 кв.м за счет внутренней перепланировки и изменения функционального назначения помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу выдачи доверенности, на оформление произведенной перепланировки, который указал, что спорное жилое помещение не является собственностью Муниципального образования Омской области, поэтому у Департамента нет оснований для выдачи доверенности.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушений строительных норм и правил при перепланировке по адресу: <адрес> не выявлено. В процессе реконструкции произошло качественное улучшение строения.

По информации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации департамента жилищной политики Администрации г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение в реестре муниципального имущества г. Омска не значится. Ссылаясь на ст. ст. 60-67 Жилищного кодекса РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии; признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Бутковская И.С., являющаяся также представителем по доверенности Бутковского Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Центрального АО г. Омска Калюга Э.А., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании указывала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истцов, так как экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что нарушений не имеется.

Представители ответчиков департамента жилищной политики Администрации г. Омска; департамента имущественных отношений Администрации г. Омска; Министерства имущественных отношений Омской области; Администрации Центрального АО г. Омска, ЖЭК «Омсктрансстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из приведенных норм, право на приобретение в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации своего права.По сведениям ТУФА в Омской области объект недвижимости – комнаты № № в <адрес> в <адрес>, а также <адрес> в <адрес> в реестре федерального имущества не значится (л.д. 61, 74), также согласно данным Министерства имущественных отношений Омской области указанное домостроение в реестре муниципального имущества г. Омска не значится (л.д. 63)

Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. были рассмотрены исковые требования [СКРЫТО] И.С., Бутковского Г.А. о признании не приобретшими право пользования комнатами № в <адрес> в г. Омске - КАБ, КАА, ЛНА Требования истцов были удовлетворены.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что объекты соцкультбыта, в том числе и дом по <адрес> № после проведения акционирования Треста «Омсктрансстрой» должны были передаваться в муниципальную либо государственную собственность.

Однако, КУИН <адрес> передал объекты социально культурного назначения на праве хозяйственного ведения ОАО Омсктрансстрой».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Омсктрансстрой» к КУИН <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки на ОАО «Омсктрансстрой» возложена обязанность по передаче объектов социально культурного назначения КУИН <адрес>, в том числе и <адрес>.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> исполнено не было.

Жилые дома, в том числе <адрес> перешли в ведение ЖЭК «Омсктрансстрой», в настоящее время ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-Эксплуатационной Конторой «Омсктранстрой» именуемый в дальнейшем «наймодатель», с одной стороны, и Бутковским Г.А., именуемым в дальнейшем «наниматель», с другой стороны, заключили договор социального найма жилого помещения № б/н (л.д. 11).

Согласно данному договору «наймодатель» предоставляет «нанимателю» и членам его семьи для проживания во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из четырех комнат в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: жена – Бутковская И.С., ДД.ММ.ГГГГ; сын – БНГ, ДД.ММ.ГГГГ; дочь – БПГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру следует, что в квартире зарегистрированы: [СКРЫТО] Г.А. – наниматель, Бутковская Т.С. – жена, БНГ – сын, БПГ - дочь (л.д. 22).

Факт отсутствия у истцов в собственности жилого помещения, а также неиспользования ими права приватизации подтверждается справками ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ» и Управления Росреестра по Омской области (л.д. 12 - 17).

Как следует из технического паспорта <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого помещения составляет 60,5 кв.м. (л.д. 10).

Также, из технического паспорта следует, что произведена самовольная перепланировка: изменение количества комнат из 1 и 4-х за счет объединения квартиры №, увеличение жилой площади на 7,0 кв.м за счет внутренней перепланировки и изменения функционального назначения помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире № № жилого дома по адресу: <адрес> была выполнена перепланировка, путем удаления не несущей деревянной перегородки в помещении № и удаления отопительной печи в помещении №, в результате чего из трех однокомнатных квартир была получена одна четырехкомнатная квартира. Производственная перепланировка не создает угрозу для проживающих и иных лиц. Экспертом сделан вывод, что нарушений строительных норм и правил при перепланировке жилого дома по адресу: <адрес> не выявлено. Отмечено, что в процессе реконструкции квартир № жилого дома по адресу: <адрес>, произошло качественное улучшение строения, а именно: печное отопление заменено на водяное, заменены оконные блоки с деревянных на пластиковые в квартиру были проведены инженерные коммуникации водопровод и водоотведение. (л.д. 33 – 43).

Поскольку права и законные интересы граждан не нарушены, согласно заключению эксперта перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью, требование о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> перепланированном, переустроенном виде подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что занимаемое истцом жилое помещение находится в аварийном состоянии не имеется, квартиры под арестом, запретом и другим обременением не состоит, право собственности не оформлено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд полагает, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заселение истцов производилось на законных основаниях, они проживают в спорном жилом помещении, и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, суд считает, что требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить в перепланированном, переустроенном виде жилое помещение общей площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 47,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Бутковским Г.А., [СКРЫТО] И.С., БНГ, БПГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м в порядке приватизации по ? доли за каждым.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко