Дело № 2-1174/2018 ~ М-998/2018, первая инстанция

Дело № 2-1174/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Фарт-плюс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Фарт-плюс», в обоснование указал, что работал в должности оператора погрузочно-разгрузочных работ в ООО «Фарт-плюс», ДД.ММ.ГГГГ получил травму на производстве. В Акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Фарт-плюс» указано, что в результате несчастного случая истцу причинено повреждение здоровья <данные изъяты>. В рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия судебно-медицинским экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений квалифицирован по признаку опасности для жизни как причинение тяжкого вреда здоровью. На сообщение о недостоверности сведений в Акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и требовании внести изменения ООО «Фарт-плюс» не отреагировало. Просит обязать ООО «Фарт-плюс» внести изменения в п. 8.2 Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза и степени тяжести повреждений здоровья, относящихся к категории <данные изъяты>, взыскать с ООО «Фарт-плюс» в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Плахин Е.В. исковые требования поддержал. Указал, что предписание инспекции труда об оформлении акта по несчастному случаю с тяжелым исходом ответчик в установленные сроки не исполнил.

Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора погрузо-разгрузочных работ в
ООО «Фарт-плюс» (л.д. 17, 18, 42).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н., находясь на рабочем месте, получил травму в результате наезда на него транспортного средства.

Сторонами не оспаривался тот факт, что травма произошла при исполнении [СКРЫТО] В.Н. трудовых обязанностей. Кроме того, указанный факт подтверждается тем, что комиссией ООО «Фарт-плюс» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228, 229 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с нормами ТК РФ. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

В п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно медицинскому заключению БУЗОО «ГК Больница скорой медицинской помощи № 1» [СКРЫТО] В.Н. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение здоровья <данные изъяты> (л.д. 7-9).

На основании постановления следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ОСМЭЖЛ БУЗОО БСМЭ 29.03.2016г. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении [СКРЫТО] В.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений, причиненных [СКРЫТО] В.Н. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, квалифицируется как <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Оценивая представленное заключение судебно-медицинского эксперта, суд учитывает, что заключение является полным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, ввиду чего сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется.

Факт причинения [СКРЫТО] В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда также установлен приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 06.06.2016 (л.д. 12-13).

Судом установлено, что ООО «Фарт-плюс» в добровольном порядке требования о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве не внесены.

По результатам проверки, проведенной по обращению [СКРЫТО] В.Н., главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Фарт-плюс» обязано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в трех экземплярах по несчастному случаю с <данные изъяты>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении предписания и внесении изменений в акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца обязать ООО «Фарт-плюс» внести изменения в п. 8.2 Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей работодателя, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере 10000 руб.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами, установленными указанной статьей кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что предметом договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (д. 23-24), заключенного между [СКРЫТО] В.Н. и Плахиным Е.В. является не только представление интересов истца в суде, но и обращение с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области, которое не является обязательным для обращения с иском в суд.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм закона с ООО «Фарт-плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошли в размере 6300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Фарт-плюс» внести в составленный акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ изменения, указав в пункте 8.2 «степень тяжести повреждения здоровья <данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Фарт-плюс» в пользу [СКРЫТО] В.Н. компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за услуги юриста 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фарт-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018г.