Дело № 2-1169/2018 ~ М-990/2018, первая инстанция

Дело № 2-1169/2018

Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Е.А. к ООО «Парадиз Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указала, что заключила договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является однокомнатная <адрес> строительство которого ведется по адресу: <адрес>. Согласно п. 9.2., 9.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в первом квартале 2016 года. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение шести месяцев. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение установленного договором срока передачи квартиры. Ответчик намеренно ввёл в заблуждение истца и предложил подписать акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения п.2, ст.8, п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
51 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Парадиз Инвест» Герасимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта был перенесен на 3 квартал 2016 года. С учетом указанного дополнительного соглашения объект недвижимости сдан истцу своевременно. В случае удовлетворения требований, полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно расчету неустойка подлежит взысканию в размере 48 840 руб. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, истец имел возможность пользоваться квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что стороной истца не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в претензии не указаны реквизиты счета истца для перечисления денежных средств. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, присуждаемого в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадиз Инвест» (застройщик) и ООО «Технологии Водных Развлечений» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является <адрес> строительство которого ведется по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 цена договора (стоимость квартиры) составляет <данные изъяты> руб.

Срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в 1 квартал 2016 года.

Согласно п. 9.3 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение шести месяцев.

В силу п. 12.4 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии Водных Развлечений» Березовской Е.А. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Технологии Водных Развлечений» (цедент) передало, а [СКРЫТО] Е.А. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 435 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> строительство которого ведется по адресу: <адрес>.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО «Парадиз Инвест» и Березовской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого срок сдачи дома в эксплуатацию определен - 3 квартал 2016 года. (л.д.45).

Государственная регистрация данного дополнительного соглашения не произведена.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: <адрес> - передан участнику долевого строительства Березовской Е.А. (л.д. 19).

Разрешение на ввод пятиэтажного жилого дома в эксплуатацию получено от Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 75 дней исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 10.50 % в сумме 51 282,00 руб.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 164 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Из анализа приведенных норм права следует, что в законе предусмотрена императивная норма относительно формы заключения договора долевого участия в строительстве, а также сделки, предусматривающей изменение условий данного договора, который предполагает письменную форму данного договора, а также его государственную регистрацию, при этом и договор долевого участия в строительстве, и дополнительное соглашение об изменении его существенного условия о сроке договора считаются заключенными с момента их государственной регистрации, правовые последствия для сторон данной сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условие п. 12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, как не требующее государственной регистрации заключенного в письменном виде дополнительного соглашения, содержащего условие об изменении и дополнении договора, в том числе и изменения сроков передачи объекта недвижимости, является ничтожным.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, может быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, то есть с соблюдением процедуры государственной регистрации соглашения.

Сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой изменение предусмотренного договором срока сдачи дома и передачи объекта в эксплуатацию, в силу чего с учетом п.п. 9.2, 9.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи спорного объекта недвижимости истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактически обязанность по передаче объекта ООО «Парадиз инвест» надлежащим образом исполнена не была. Учитывая, что акт приема-передачи подписан до ввода объекта в эксплуатацию, истец не имел возможности провести государственную регистрацию переданного ему объекта недвижимости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка составляли 10 %. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 48840,00 руб. <данные изъяты>

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая, что он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ее сумма составляет <данные изъяты> от стоимости квартиры, а также ссылался на тот факт, что квартира по акту приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, он мог ей пользоваться, делать ремонт.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В заявлении о снижении неустойки должно быть указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения. Факт того, что размер неустойки составляет <данные изъяты> от стоимости квартиры таким основанием не является, поскольку размер заявленной неустойки посчитан в соответствии с требованиями определенными законом. Оснований для проживания в квартире, расположенной в доме, не сданном в эксплуатацию, осуществления ремонта, истец не имел. То обстоятельство, что объект долевого строительства соответствует всем нормам и правилам, а ответчик предпринимал все необходимые меры направленные на скорейший ввод объекта в эксплуатацию также не являются основанием для снижения неустойки. Строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, а также в предусмотренные договором сроки является обязанностью ответчика, которую (в части сроков) ответчик не исполнил, за что обязан заплатить неустойку. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48840,00 руб.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответной стороной своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца на получение объекта строительства в согласованные в договоре долевого участия сроки, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ПарадизИнвест» претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременно переданную квартиру в размере 51282 руб.(л.д. 32,32).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что в претензии отсутствуют реквизиты истца для оплаты неустойки. Данные доводы судом не принимаются, поскольку ответчик располагал возможностью выдачи денежных средств через кассу общества, путем перечисления почтовым переводом, зачислением их на депозит нотариуса. Кроме того, из ответа ответчика на претензию следует, что ООО «Парадиз Инвест» не намерен был платить истцу неустойку, указав, что просрочки передачи объекта долевого строительства не допущено. (л.д. ).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании приведенных положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязаны выплатить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу истца с ООО «Парадиз Инвест» подлежит взысканию штраф в размере 25 420 руб. (48840+2000х50%).

Оснований для снижения штрафа суд также не находит.

Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Омск подлежит государственная пошлина в размере 1965 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» в пользу Березовской Е.А. неустойку в размере 48840 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рубля, штраф в сумме 25420 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1965 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.